Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А57-9414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9414/2019
03 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Альфа торг» (ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория «Партнер» (ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа торг» (далее по тексту – ООО «Альфа торг», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория «Партнер» (далее по тексту – ООО Аналитическая лаборатория «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 руб., а с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в размере 2 467 руб.

Определением суда от 29.04.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, с результатами экспертизы согласен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.02.2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 25.02.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29 мая 2017 года между ООО «Альфа Торг» (заказчик) и ООО Аналитическая лаборатория «Партнер» (исполнитель) был заключен договор № 99/17 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на рабочих местах заказчика в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 года№426-ФЗ "О специальной оценке труда".

В соответствии с п.2.4. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 54 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Альфа Торг» была произведена оплата услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 54 000 рублей (п/п №1213 от 06.06.2017 года по счету №216 от 30.05.2017 года).

Однако, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора и услуги оказаны не были, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54 000 руб., в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18/02-2019 от 18 февраля 2019 года с предложением возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор № 99/17 от 29.05.2017 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению СОУТ на объектах:

• ТРЦ "Мега", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Федядького;

• ТЦ "МЕГА Химки", расположенного по адресу: <...>;

• "Бизнес центр Химки Парк", расположенного по адресу: <...>, 6.

Как указывает ответчик в своем отзыве, услуги по договору были оказаны в соответствии со сроком предусмотренном пунктом 7.1 договора, согласно приложению №1 к договору и соответствующие результаты были направлены в адрес истца. Каких либо мотивированных возражений, с указанием на конкретные недостатки по результатам оказанных услуг (СОУТ), истец в адрес ответчика не направлял.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика ссылается на нарушение порядка сдачи и приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, последний представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, к которому прилагается пакет документов в соответствии со ст. 15 Федерального Закона 28.12.13 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу п.5.2. договора, отчет о проведении СОУТ, входящий в состав документов, указанных в п.5.1. настоящего договора рассматривает и утверждает комиссия заказчика с участием представителя исполнителя в течение 10 календарных дней с даты его поступления.

Поскольку предметом договора являлось оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах заказчика в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 года №426-ФЗ "О специальной оценке труда", существенным условием договора было выполнение услуг до 31.12.2018 года.

Цель заключения договора указана в п. 1.1. договора, где буквально дана ссылка на Федеральный Закон от 28.12.2013 года№426-ФЗ "О специальной оценке труда".

Исходя из разъяснений, данных в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2018 г. N 15-4/10/В-4010 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426 "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Материалы дела содержат отчеты о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Альфа торг».

Поскольку установление того, соответствует ли объем оказанных услуг указанных в отчетах о проведении специальной оценки условий труда объемам работ согласно Методике проведения специальной оценки условий труда утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», имело существенное для настоящего дела значение, определением суда от 16.12.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Поволжского межрегионального филиала, эксперту ФИО4, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем оказанных услуг нашедший свое отражение в Отчете о проведении специальной оценки условий труда Общества с ограниченной ответственностью «Альфа торг» и подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория «Партнер» объемам работ согласно Методике проведения специальной оценки условий труда утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в отношении следующих объектов:

- по объекту ТРЦ «Мега», расположенного по адресу: Нижегородская область, Котовский район, Федяково;

- по объекту ТЦ «Мега Химки», расположенного по адресу: <...>;

- по объекту «Бизнес центр Химки Парк», расположенный по адресу: <...>, 6.

2) Если не соответствуют, то указать в чем выражается данное несоответствие, каков порядок устранения выявленных недостатков.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1-2020 от 22.01.2020 года усматриваются следующие выводы:

Объем оказанных услуг, нашедший свое отражение в Отчете о проведении специальной оценки условий труда Общества с ограниченной ответственности «Альфа Торг» и подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория «Партнер», по всем представленным объектам полностью соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтруда России от 24.01.2014 года № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 1-2020 от 22.01.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в выводе заключения по результатам проведения экспертизы оказанной услуги отражено, что исполнение договора полностью соответствуют требованиям требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора после передачи Заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Материалами дела установлено, что ООО "Альфа Торг" отказалось от исполнения договора уже после оказания ему услуг.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неоказания услуг ответчиком, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 16.12.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Поволжского межрегионального филиала, эксперту ФИО4

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ООО Аналитическая лаборатория «Партнер» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 15 000 руб. по платежному поручению № 564 от 03.12.2019 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа торг» к Обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория «Партнер» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа торг» (ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория «Партнер» (ИНН <***>), г. Саратов, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина