Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А50-29754/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.06.2017 года Дело № А50-29754/16

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения №04-25/08483дсп от 30.06.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.11.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 25.01.2017 № 02.1-30/00973, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПДИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-25/08483дсп от 30.06.2016в части.

Определением от 26.01.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя, согласно которому решение оспаривается в полном объеме.

Протокольными определениями от 20.02.2017, 14.03.2017, 12.04.2017, 15.05.2017 судебные заседания были отложены судом в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительно представляемыми документами, а также необходимостью сверки расчетов и подготовки перерасчетов.

В судебном заседании 05.06.2017 был объявлен перерыв до 05.06.2017 до 14 часов 10 минут, судебное заседание в указанное время было продолжено, повторно объявлен перерыв до 06.06.2017 до 14 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку расчет произведен налоговым органом на основании неверных данных программы «1С-Бухгалтерия» (далее – база, спорная база, база 1С). Налогоплательщик указывает на неправомерность определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС с использованием спорной базы, документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ; информации расчетного счета Общества. По мнению заявителя, данный способ доначисления налогов не предусмотрен нормами НК РФ; налоговый орган в целях проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предпринял мер к установлению аналогичных налогоплательщиков, хотя информация об аналогичных налогоплательщиках у налогового органа имелась. Кроме того, указывает на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку база 1С, на основании которой произведено доначисление налогов, является недопустимым доказательством, получена налоговым органом вне рамок проверочных мероприятий в отношении заявителя. Заявитель ссылается так на необоснованность выводов о воспрепятствовании Обществом осуществлению налогового контроля, а также необоснованность привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умысле руководителя ООО «ПДИ» на совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и неоднократных дополнительных пояснений. По мнению представителей заявителя, факт признания налоговым органом необоснованности доначислений по НДС свидетельствует о том, что спорная база содержит ошибки, не может являться основанием для определения фактических налоговых обязательств. Ссылаясь на ошибки Инспекции при определении расчета себестоимости реализованной продукции, а также необоснованное непринятие первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретения товара, представители заявителя указывают, что сумма доначислений по налогу на прибыль в любом случае не может превышать 1 176 022 в 2011 году и 132 281 в 2012 году, что подтверждено дополнением от 31.05.2017 к заключению специалиста от 10.04.2017. Вместе с тем, заявители настаивают на наличии оснований для отмены оспариваемого решения в полном объеме, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, а именно – расчетом налогов на основании недопустимого доказательства.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованное доначисление налогов.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, признали факт необоснованности доначислений по НДС в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафа, пояснили, что претензий в части НДС к налогоплательщику не имеется. Кроме того, налоговым органом частично признаны доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль, Инспекцией представлен расчет, согласно которому им признана необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Указания налогоплательщика на необходимость определения суммы доначислений в соответствии с расчетом, произведенным в дополнении от 31.05.2017 к заключению специалиста от 10.04.2017 Инспекция считает необоснованным, настаивает на правильности представленного ей расчета, отсутствие оснований для принятия первичных документов, оформленных от имени взаимозависимого лица, а также необоснованность доводов о неправильном определении себестоимости реализованной катанки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2011-2014г.г., оформленная актом проверки от 28.08.2015 №04-25/12273, в ходе которой сделаны выводы о занижении (завышении) суммы доходов (выручки) в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, налогом на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года; завышении (занижении) расходов по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й -4-й кварталы 2013 года, допущенном вследствие расхождения между данными бухгалтерского учета, первичными документами и налоговой отчетностью; о непредставлении в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 04-25/08483, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 40 326 597 руб., пени - 7 852 500,99 руб., применена ответственность по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 5 259 967 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2016 № 18-18/540 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 № 04-25/08483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Инспекцией в материалы дела представлены дополнительные пояснения и расчеты, из содержания которых следует, что налоговый орган признает факт необоснованности доначислений по НДС в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафа. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что претензий в части НДС к налогоплательщику не имеется. Кроме того, налоговым органом частично признаны доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль, Инспекцией представлен расчет, согласно которому им признана необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, с учетом признания налоговым органом обоснованности доводов налогоплательщика в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ соответствующие не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявленные Обществом требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Что касается доначисления налога на прибыль в сумме 4 702 938 руб., суд отмечает следующее.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению и заполнению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Следовательно, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки по требованиям от 05.03.2015 № 04-24/2, от 09.06.2015 № 04-24/3, от 22.07.2015 № 04-24/4 у налогоплательщика истребованы документы, связанные с исчислением и уплатой, в том числе налога на прибыль за период финансово-хозяйственной деятельности Общества с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По ряду причин (невозможность вручить поименованные требования по адресу государственной регистрации ООО «ПДИ»; изменение места нахождения организации перед началом налоговой проверки; уклонение законных представителей налогоплательщика от получения процессуальных документов) первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести действия по проведению мероприятий налогового контроля и исследованию размера полученного дохода (произведенного расхода), заявителем не представлены (данные обстоятельства отражены на страницах 2-6 решения от 30.06.2016 № 04-25/08483).

В связи с изложенным определение суммы налоговых обязательств произведено налоговым органом в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В виду отсутствия налогоплательщиков с аналогичными с обществом финансово-экономическими признаками установление налогозначимых показателей осуществлено исходя из особенностей деятельности ООО «ПДИ» и на основании документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, в том числе на основании электронных носителей информации (компьютерной программы «1С-Бухгалтерия»), предоставленных правоохранительными органами.

Кроме того, в ходе исследования банковской выписки по расчетному счету ООО «ПДИ» Инспекцией воспроизведен перечень контрагентов Общества, объемы зачисленных и списанных денежных средств, их назначение. В адрес каждого из контрагентов направлены запросы в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений с Обществом и понесенных последним расходов.

В ходе проверки получена информация и документы от 52 контрагентов, использованная при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ПДИ» являлось приобретение и реализация металлоизделий (труб, медной катанки, кругов, листов), оказание транспортных услуг; заявитель осуществлял выдачу (получение) заемных денежных средств; уплату процентов по долговым обязательствам.

Систематизация и накопление информации о совершенных хозяйственных операциях с выявленными контрагентами, о принятых к учету первичных документах заявителем производилась в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия». Посредством названного программного ресурса налогоплательщиц вел бухгалтерский учет о сделках с контрагентами, оказывающих влияние на финансовый результат его деятельности, формировал счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 51 «Расчетный счет», иные счета, книги покупок и продаж в целях составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сопоставив размер задекларированных налогоплательщиком доходов (расходов, налоговых вычетов) в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, с оборотами ООО «ПДИ» по счетам в кредитных организациях, информацией (документами) контрагентов со сведениями бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, налоговым органом установлено как завышение, так и занижение в отдельных налоговых периодах доходов (выручки), расходов.

Данное обстоятельство послужило причиной для перерасчета налоговых обязательств Общества, в этих целях определена сумма доходов (выручки) заявителя каждом из проверенных налоговых периодов (календарный год), с разбивкой по расчетным периодам (страницы 28, 30, 33 оспариваемого решения).

С учетом признания части доводов налогоплательщика, общая сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению за 2011-2013 г.г. составляет, по мнению Инспекции, 4 702 938 руб., а также доначислению подлежат соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа возможности получить достаточную и достоверную информацию как о показателях финансово-хозяйственной деятельности (в том числе о доходах и расходах), так и о совершенных хозяйственных операциях по документам налоговой и бухгалтерской отчетности; информационных ресурсов; банковских выписок; документов контрагентов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и частично представленных самим налогоплательщиком; материалов и сведений, полученных в рамках ранее проведенных налоговых проверок; иной доступной налоговому органу информации.

В этой связи суд считает обоснованным указание Инспекции на то, что применение расчетного метода по информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку позволяет определить объем налоговых обязательств по документам, имеющих непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику.

В рассматриваемом случае в условиях непредставления Обществом документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, и отсутствия аналогичных хозяйствующих субъектов у Инспекции имелись правовые основания для исчисления налогов, исходя из совокупности имеющейся у нее информации (сведений) о деятельности и финансово-экономических показателях заявителя, что не противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд учитывает при этом, что налоговым органом сопоставлены данные имеющейся в его распоряжении базы 1С со сведениями о движении на расчетных счетах заявителя, а также с данными встречных налоговых проверок контрагентов.

Доводы заявителя о необоснованности применения сведений из спорной базы для расчета налоговых обязательств суд считает необоснованными.

Представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи налоговому органу по его запросу от 16.06.2015 № 04-24/07914 спорной базы, которая изъята в ходе следственных мероприятий, проводимых в отношении налогоплательщика (протокол обыска от 14.10.2014 и протокол осмотра предметов (документов от 17.10.2014).

Ссылки заявителя на то, что сведения из базы 1-С на бумажном носителе, являющиеся приложениями к оспариваемому решению, распечатаны 20.06.2015, то есть ранее даты передачи спорной базы налоговому органу, поскольку она фактически состоялась лишь 23.06.2015, опровергаются содержанием письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.06.2015 №5/1098 о передаче Инспекции соответствующих сведений.

Наличие в материалах дела письма указанного органа от 23.06.2015 №5/1125 содержание вышеуказанного письма не опровергает, равно как и отсутствие ссылок в оспариваемом решении на письмо от 17.06.2015.

При этом суд отмечает, что распечатывание сведений из базы в выходной день не может свидетельствовать о недопустимости соответствующих доказательств, поскольку возможность работы сотрудников Инспекции в выходные дни действующим законодательством не исключается.

Указания заявителя на недостоверность базы данных (в том числе в связи с возможностью внесения в нее изменений, а также в связи с тем, что при передаче копии электронной базы не были указаны идентифицирующие её сведения: конфигурация, редакция, релиз, пользователи базы, что, по мнению заявителя, не позволяет каким-либо образом идентифицировать полученную базу; заявитель не был ознакомлен с содержанием базы; материалы проверки не содержат суждений налогового органа о том, функционирует ли база данных 1С в штатном режиме, какие манипуляции с ней производились, исключено ли внесение изменений в базу) суд отклоняет, как недоказанные, при этом отмечает, что отраженные в базе сведения являются сопоставимыми с иными имеющимися в распоряжении Инспекции данными и правомерно использованы налоговым органом для определения налоговых обязательств Общества.

Факт частичного признания налоговым органом необоснованности доначислений не свидетельствует безусловно о недостоверности сведений спорной базы, на основании которых произведено доначисление налога на прибыль.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, доказательствами по делу является всё, что позволяет суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, АПК РФ не устанавливает для доказательства такой обязательный критерий, как самостоятельность и самодостаточность доказательства для установления определённых обстоятельств. Доказательства могут свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для дела и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указано выше, при определении налоговых обязательств Общества Инспекцией, в том числе, использовались сформированные из базы данных ООО «ПДИ» книги покупок, книги продаж, данные счетов бухгалтерского учёта, отражающие хозяйственные операции учтённые налогоплательщиком за проверяемый период.

При этом поскольку база данных получена от ГУ МВД России по Пермскому краю 17.06.2015, оснований не доверять сведениям, представленным правоохранительными органами, у Инспекции не имелось.

Кроме того, обоснованным суд считает указание на то, что данные базы 1С», использованные при вынесении оспариваемого решения, подтверждаются также сведениями, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, и движением по расчётному счёту.

Таким образом, данные об учтённых финансово-хозяйственных операций ООО «ПДИ» за проверяемый период, полученные из базы 1С, вопреки доводам заявителя отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным АПК РФ, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Относительно содержания представленного Инспекцией уточненного расчета и возражений налогоплательщика по нему суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, обязанность доказать несоответствие расчета Инспекции по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно представленному Инспекцией расчету сумма налога на прибыль за 2011 год составляет 4 325 392 руб. При расчете налоговым органом приняты во внимание следующие данные: доходы - 386 908 756 руб., внереализационные доходы - 1 362 006 руб., расходы - 358 461 560 руб., внереализационные расходы - 1 903 447 руб., база - 27 905 755 руб. С учетом данных налоговой декларации заявителя за соответствующий период, по мнению Инспекции, сумма доначислений по налогу на прибыль за 2011 год составляет 4 281 005 руб.

Согласно расчету заявителя сумма налога на прибыль за 2011 год не может превышать 1 176 022 руб. (дополнение от 31.05.2017 к заключению специалиста от 10.04.2017).

Налог на прибыль, подлежащий уплате за 2012 год по расчету Инспекции составляет 485 219 руб., при этом использованы следующие данные: доходы - 327 849 599 руб., внереализационные доходы - 2 153 580 руб., расходы - 321 560  035 руб., внереализационные расходы - 5 312 702 руб., база - 3 130 442 руб. С учетом суммы, исчисленной заявителем в декларации за 2012 год, сумма доначислений составляет 421 933 руб.

Согласно расчету заявителя налог на прибыль не должен превысить 132 281 руб.

По данным Инспекции и налогоплательщика за 2013 год налог на прибыль доначислению не подлежит.

Различия в представленных Инспекцией и налогоплательщиком расчетах вызваны следующим.

Определение суммы расходов на приобретение товара у ООО «Газопровод-2» и, соответственно, себестоимости реализованного товара, определено налоговым органом исключительно на основании данных, зафиксированных в базе 1С. По мнению заявителя, при этом необходимо учитывать содержание первичных документов, оформленных от ООО «Газопровод-2».

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены дополнительные документы по приобретению товаров от указанного контрагента. В книге покупок, сформированной налоговым органом, указанные счета-фактуры отражены под другими номерами и с другими суммами, однако количество приобретенного товара и дата документа полностью совпадают (анализ приведен на стр. 3 письменного объяснения налогового органа от 05.06.2017 №13-22/09430).

Налогоплательщик настаивает на необходимости принятия сведений, содержащихся непосредственно в первичных документах, в которых суммы отражены в большем размере, а не сведений из базы, поскольку в ней недостоверны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованной позицию Инспекции о необходимости производить расчет на основании базы 1С, поскольку в отношении иных контрагентов расхождений в учете не выявлено.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Газопровод-2» являлось взаимозависимым с налогоплательщиком лицом (что признается Обществом), которое ликвидировано 29.03.2015, что позволяет суду критически отнестись к их содержанию, учитывая, что подписаны они директором ООО «ПДИ» ФИО7, который в спорный период также являлся директором ООО «Газопровод-2», а также, что установленный действующим законодательством срок хранения представленных документов на момент их представления истек.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы налогового органа о необоснованности расчета специалиста, представленного ООО «ПДИ.» в части объединения разных номенклатур товара, а именно «катанка медная 18 мм», «катанка медная», «катанка медная 8мм» и увеличением себестоимости товара на 8 102 310,02 руб., в связи с тем, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на рассмотрение возражений, в графе наименование товара указано «катанка медная» и «катанка 8 мм» ... Кроме того, необходимо отметить, что по номенклатуре «катанка медная» и «катанка 8 мм» в последующих периодах операции выведены с учетом входящих остатков.

Достоверных доказательств, позволяющих суду посчитать обоснованным расчет себестоимости с учетом объединения вышеуказанных номенклатур, в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждено, что в базе 1С товар отражен с ошибочной номенклатурой, а именно вместо «катанки медной 18мм», отражены «катанка медная» и «катанка медная 8 мм».

Учитывая, что размер доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 4 702 938 руб. Обществом не опровергнут, то оснований считать расчеты налогового органа (предъявленные доначисления сумм налогов), не соответствующими принципу объективности и полноты, осуществленными без учета всех сведений о заявителе, его контрагентах, сделках, содержания хозяйственных операций, первичных документов, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя направлены на опровержение каждого вывода Инспекции в отдельности, при этом суд оценивает соответствующие выводы с учетом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Указания ООО «ПДИ» на ошибочность выводов Инспекции о воспрепятствовании Обществом проведению налогового контроля опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На страницах 2-6 решения от 30.06.2016 № 04-25/08483 перечислен комплекс мер, направленных на реализацию прав заявителя на своевременное ознакомление с процессуальными документами, регламентированными нормами статей 89, 93 НК РФ (решения о проведении выездной налоговой проверки, требований о представлении документов), которые, в том числе, направлены по почте заказным письмом по всем известным адресам Общества, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предприняты попытки их вручения ООО «ПДИ» через правоохранительные органы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неоднократном извещении налогоплательщика о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления материалов в порядке статьи 93 НК РФ.

Необеспечение Обществом получения названных документов, а также последующие действия (бездействие) налогоплательщика, выразившиеся в отказе от предоставления запрашиваемых документов или в их непредставлении независимо от причин такого непредставления, обоснованно расценены налоговым органом как препятствие нормальному ходу налоговой проверки.

Таким образом, пояснения заявителя относительно обстоятельств неисполнения требований налогового органа, не может повлиять на то, что фактически документы не представлены, что и явилось следствием определения налоговых обязательств расчетным путем.

Вина заявителя в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Оспаривая начисление штрафа по пункту3 статьи 122 НК РФ налогоплательщик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле руководителя ООО «ПДИ» (ФИО7) на совершение налоговых правонарушений. Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный! характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно опускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 №2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и, в частности, решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. То есть умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция, исследовав обстоятельства совершенных правонарушений по эпизодам занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет допущенных отклонений в суммах полученного дохода (выручки), понесенных расходов, с учетом фактов воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля (на что указано выше), пришла к правильному выводу о наличии вины ООО «ПДИ» в его совершении в форме умысла.

Судом установлено и материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что общество, имея в распоряжении полную и объективную информацию об участниках сделок, документы по каждому факту хозяйственной деятельности, на основании которых производился бухгалтерский и налоговый учет, на протяжении длительного времени допускало искажение в налоговых декларациях налогозначимых показателей, что повлекло наступление вредных последствий е виде незаконного уменьшения доходов (выручки) и увеличения размера расходов, соответственно, занижения исчисленного налога на прибыль и его поступления в бюджет.

Таким образом, выводы инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, являются правомерными.

Самостоятельных оснований оспаривания решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 АПК РФ налогоплательщиком не заявлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом налогоплательщика не допущено.

Что касается доводов заявителя о его неознакомлении с материалами проверки, в том числе с содержанием базы, суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения установлен статьёй 101 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (в редакции НК РФ, действовавшей до 02.06.2016).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий (в редакции НК РФ, действующей с 02.06.2016).

Таким образом, ознакомление с материалами проверки является именно правом проверяемого лица (его представителя), а не обязанностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 28.08.2015 № 04-25/12273дсп получен конкурсным управляющим ООО «ПДИ» ФИО8 01.09.2015; результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.05.2016 № 04-25/06466дсп получены 27.05.2016 также ФИО8; материалы проверки, в том числе с учётом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое заявителем решение от 30.06.2016 № 04-25/08483дсп, рассмотрены также при участии ФИО8

Доказательств того, что Обществом и его представителями было заявлено о необходимости ознакомления с материалами проверки в материалах дела не имеется. При этом обоснованным суд считает также указание Инспекции на то, что на протяжении почти десяти месяцев представители заявителя так и не ознакомились с материалами проверки, в том числе с базой 1С, предоставленной правоохранительными органами.

Таким образом, неознакомление заявителя с базой «является следствием его отказа от предоставленных НК РФ прав в пассивной форме и не свидетельствует о недостоверности самой базы.

Налоговым органом обеспечена возможность участия заявителя в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и предоставления объяснений (возражений). Нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на позиции высших судебных инстанций, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в соответствующей части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части следует отказать.

Вместе с тем с учетом того, что налоговым органом признана обоснованность довода налогоплательщика по части сумм, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-25/08483дсп от 30.06.2016 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО9