Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-4293/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1914/18

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.


Дело № А60-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тереховой О.Б. – Хворов П.Ю. (доверенность от 02.10.2017).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 Тимофеев Николай Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 841 318 178 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по заявлению общества «Уником Партнер» приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении Тимофеева Н.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Уником Партнер» № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова О.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для приостановления производства по требованию общества «Уником Партнер» не имелось, оно подлежало рассмотрению по существу с вынесением судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств наличия и размера задолженности в заявленной сумме не представлено.

Заявитель отмечает, что рассмотрение заявления кредитора приостановлено на общих основаниях без применения положений абзаца четвертого п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника общества «Уником Партнер», в том числе Тимофеева Н.И., подано до 01.07.2017 и должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель также обращает внимание, что новая редакция Закона о банкротстве исключает возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела в части привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, как считает заявитель, не имеется достаточных оснований полагать, что Тимофеев Н.И. действительно будет привлечен к субсидиарной ответственности. При установлении таких оснований имеется возможность пересмотра определения суда об отказе во включении требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Тереховой О.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уником Партнер» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Тимофеева Н.И.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Н.И.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 Тимофеев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тимофеева Н.И. задолженности в сумме 841 318 178 руб. 49 коп., что составляет размер реестровой задолженности общества «Уником Партнер», в рамках которого заявлено о привлечении Тимофеева Н.И. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению общества «Уником Партнер» на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-57747/2014.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая названные положения Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Уником Партнер» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Тимофеева Н.И., к субсидиарной ответственности, суды обоснованно приостановили производство по рассмотрению требования кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения абзаца четвертого п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, является несостоятельным с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Тереховой О.Б. – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина