Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А70-6862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6862/2017
г.

Тюмень
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

АО «Стройтранс № 1»

к ООО «Согдиана»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505214020498),

установил:

Заявлен иск АО «Стройтранс № 1» к ООО «Согдиана» о взыскании долга в размере 347 692 рублей 07 копеек и неустойки в размере 241 876 рублей 52 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 1112309310330614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 14.10.2014 № 7а/14.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505214020498.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений размера требований – о взыскании долга в размере 563 341 рубль 94 копейки за период с июля 2016 года по 14.01.2017 и неустойки в размере 286 377 рублей 42 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.10.2014 правопредшественник АО «Стройтранс № 1» - ФГУП «Стройтранс № 1»  (Арендодатель) и ООО «Согдиана» (Арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, № 7а/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, общей площадью 179,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, а Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (л.д.12).

Разделом 4 договора установлен размер арендной платы – 90 418 рублей в месяц с учетом НДС, плата перечисляется ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в подпункте 9.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента, не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема – передачи от 14.10.2014 арендодатель передал арендатору имущество.

Письмом от 24.10.2016 № 189 арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды и предложило оплатить долг в размере 732 389 рублей 90 копеек и неустойку.

Письмом от 24.11.2016 № 217 АО «Стройтранс № 1» продлило срок оплаты задолженности по договору до 14.01.2017 включительно.

Письмом от 14.02.2017 № 37 АО «Стройтранс № 1» потребовало оплатить долг в размере 347 692 рубля 07 копеек и неустойку.

Письмом от 03.08.2017 № 216 АО «Стройтранс № 1» потребовало оплатить долг в размере 563 341 рубль 94 копейки и неустойку.

По ходатайству истца уточнение исковых требований было рассмотрено судом по существу в судебном заседании 18.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-8859/2017 по иску АО «Стройтранс № 1» к ООО «Согдиана» о взыскании на основании договора аренды от 14.10.2014 № 7а/14 долга по арендным платежам в размере 321 254 рублей и неустойки в размере 173 340 рублей 30 копеек исковые требования АО «Стройтранс № 1» в части взыскания задолженности в размере 70 418 рублей (часть арендной платы за июль 2016 года) оставлены без рассмотрения; исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «Согдиана» в пользу АО «Стройтранс № 1» 250 836 рублей задолженности, 173 340 рублей 30 копеек неустойки, 11 056 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение не было оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-1827/2017 по иску АО «Стройтранс №1» к ООО «Согдиана» освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома общей площадью 179,1 кв.м, по адресу: <...>, принятые ООО «Согдиана» по договору аренды от 14.10.2014 № 7а/14, суд обязал ООО «Согдиана» освободить нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, и передать указанное помещение по акту приема-передачи АО «Стройтранс № 1». Согласно указанному решению суд признал договор аренды от 14.10.2014 № 7а/14 прекращенным с 14.01.2017.

Указанное решение не было оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Поскольку требования АО «Стройтранс № 1» были оставлены без удовлетворения, АО «Стройтранс № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате в размере 563 341 рубль 94 копейки за период с июля 2016 года по 14.01.2017.

Ответчик не оспорил позицию истца о наличии задолженности и о ее размере.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Эти документы не были получены, что подтверждается отметками, проставленными организацией почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения» на заказных письмах с уведомлениями 62505214020498, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-8850/2016 следует, что требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за июль 2016 года в размере 70 418 рублей не было рассмотрено ранее в рамках дела № А70-8850/2016.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Ответчик контррасчет долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 563 341 рубль 94 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 286 377 рублей 42 копейки за просрочку внесения арендной платы в размере за период с 10.07.2016 по 14.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента, не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки по внесению арендной платы ответчиком подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 286 377 рублей 42 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание увеличение размера исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования  подлежат возмещению ответчиком, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согдиана» в пользу АО «Стройтранс № 1» 849 719 рублей 36 копеек, в том числе: 563 341 рубль 94 копейки основного долга, 286 377 рублей 42 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 14 791 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Согдиана» в доход федерального бюджета 5 203 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья


Авдеева Я.В.