Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А34-4959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4959/2020
г. Курган
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (по первоначальному иску): извещен надлежащим образом (почтовое отправление №10055),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности №б/н от 14.11.2019, представлен паспорт, подлинник документа об образовании, подлинник свидетельства о заключении брака,

после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 25.11.2019, предъявлен паспорт, диплом об образовании,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности №б/н от 14.11.2019, представлен паспорт, подлинник документа об образовании, подлинник свидетельства о заключении брака,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (далее также – истец, ООО «Вестстрой», Общество ответчик (по встречному иску)) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), АО «Варгашинское ДРСП») о взыскании пеней по договору возмездного выполнения работ №16 от 10.05.2017 в размере 1713594 руб. 56 коп. за период с 09.08.2017 по 31.03.2018.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения, привести исковое заявление в соответствие требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, ООО «Вестстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13354, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу АО «Варгашинское ДРСП» предъявило встречный иск к ООО «Вестстрой» о взыскании пеней по договору субподряда №1 от 29.04.2016 за период с 24.11.2017 по 31.03.2018 в размере 414751 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения, подателю встречного искового заявления предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 07.09.2020 года представить в канцелярию суда (<...>):

- документ, свидетельствующий об отправке заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копия договора субподряда №1 от 29.04.2016, акт взаимозачета №00000001 от 31.08.2018, ответ на претензию);

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

13.08.2020 от АО «Варгашинское ДРСП» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 05.08.2020, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 13.08.2010 с учетом того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу №А34-7868/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03 февраля 2021 года, определением от 03.08.2020 по делу №А34-7868/2018 конкурсным управляющим ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначен арбитражный управляющий ФИО3, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исключил из состава третьих лиц арбитражного управляющего ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13354, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

Определением от 14.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания, 02.09.2020, от ответчика (по первоначальному иску) через канцелярию суда в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2020 года до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 02.09.2020 истец уведомлен под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2020 в 13 часов 04 минуты с участием представителей сторон.

В судебном заседании после объявления в нем перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами спорных правоотношений, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО «Вестстрой» (подрядчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (заказчик) подписан договор №16 возмездного выполнения работ (далее – Договор, л.д.23-39), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонт) автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган - Омск - Новосибирск на участке км 312+000 - км 323+000, ПК 37+76 - ПК 67+39 Курганская область (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 29 972 818,54 (Двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят два рубля восемьсот восемнадцать рублей 54 коп.) рубля, в том числе НДС 18 % -4 572 124,86 рублей.

Дополнительным соглашением №2/16 от 05.06.2017 к Договору (л.д. 43) стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, утвердив общую стоимость работ по настоящему Договору в размере 27451257 руб. 64 коп., в том числе НДС -4187479 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик осуществляет финансирование по настоящему Договору из собственных средств. Оплата выполненных работ по Договору, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Договору), а также на основании предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.1 стороны установили сроки выполнения работ на Объекте:начало работ - с 10 мая 2017 года, окончание работ - 01 сентября 2017 года. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Договору, л.д. 40) (пункт 5.2 Договора).

Обязательства подрядчика предусмотрены разделом 8 Договора, порядок сдачи и приемки работ – разделом 9 Договора. В частности, пунктом 9.8 установлено, что заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день приемки работ.

Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором, а при отсутствии указания на ответственность в Договоре - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (л.д. 47-48, 50-51, 53-54, 56), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46, 49, 52, 55) подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы путем взаимозачета, что подтверждается соответствующим актом №00000001 от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований (л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№12 от 14.04.2020, л.д. 57-58), содержащая требование о выплате заказчику пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (л.д. 73) АО «Варгашинское ДРСП», не возражая против наличия неустойки, обращает внимание истца на ее неверный расчет.

Поскольку обязательства по Договору выполнены с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец обращает внимание суда на то, что ответчик признал сумму основного долга и направил истцу акт №00000001 от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований. Таким образом, оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, установленного Договором.

Ответчик, не возражая против наличия просрочки исполнения обязательств, обращает внимание суда на то, что несвоевременность оплаты работ по Договору вызвана нарушением ООО «Вестстрой» сроков оплаты по ранее заключенному между сторонами договором подряда от 29.04.2016. Также полагает, что поскольку по состоянию на 12.12.2017 акты по форме КС-2, КС-3 не были подписаны, срок оплаты выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ от 25.08.2017 и от 01.0.2017 должен исчисляться не ранее чем с 27.12.2017 (12.12.2017 +10 рабочих дней), ввиду неисполнения ООО «Вестстрой» требований Договора. Также считает, что основным недостатком выполненных работ было отсутствие исполнительно-технической документации, в связи с чем ответчик отказывался от подписания актов по формам КС-2 и КС-3. Согласно контррасчету, полагает возможным начислять неустойку за период с 09.08.2017 по 30.03.2018, размер неустойки составит 440427 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора существенными условиями Договора для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта №00000001 от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований следует, что оплата работ по Договору произведена с нарушением установленных сроков.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что положения Договора не предусматривают наличие зависимости АО «Варгашинское ДРСП» по оплате выполненных работ в сроки, установленные Договором, от факта исполнения обязательств ООО «Вестстрой» по иным договорам.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, согласно которой отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без передачи подрядчиком исполнительной документации, суд приходит к выводу о том, что возражения заказчика в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2017 на сумму 3774873 руб. 46 коп. (л.д. 47-48), №2 от 25.08.2017 на сумму 9571672 руб. 78 коп. (л.д. 50-51), №3 от 25.08.2017 на сумму 13376744 руб. 85 коп. (л.д. 53-54), №4 от 01.09.2017 на сумму 727966 руб. 55 коп. (л.д. 56).

С учетом пункта 4.3 Договора, предусматривающего, что оплата выполненных работ по Договору, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работпо форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ и стоимости работ (приложение №2 к Договору) и Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1 к Договору), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования, и акта №00000001 от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1368952 руб. 04 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 774 873,46

09.08.2017

Новая задолженность на 3 774 873,46 руб.

3 774 873,46

09.08.2017

10.09.2017

33

7.25

3 774 873,46 × 33 × 1/300 × 7.25%

30 104,62

26 723 291,09

11.09.2017

Новая задолженность на 22 948 417,63 руб.

26 723 291,09

11.09.2017

17.09.2017

7
7.25

26 723 291,09 × 7 × 1/300 × 7.25%

45 206,90

27 451 257,64

18.09.2017

Новая задолженность на 727 966,55 руб.

27 451 257,64

18.09.2017

31.03.2018

195

7.25

27 451 257,64 × 195 × 1/300 × 7.25%

1 293 640,52

Сумма основного долга: 27 451 257,64 руб.

Сумма неустойки: 1 368 952,04 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений по наличию просрочки исполнения обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не заявлено.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рамках рассматриваемого спора сумма заявленной истцом неустойки рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования то есть из обычно применяемого размера в гражданском обороте размере.

Превышение размера договорной неустойки ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 368 952 руб. 04 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу АО «Варгашинское ДРСП» предъявило встречный иск к ООО «Вестстрой» о взыскании пеней по договору субподряда №1 от 29.04.2016 за период с 24.11.2017 по 31.03.2018 в размере 414751 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ООО «Вестстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 89, 90).

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требование АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании с ООО «Вестстрой» задолженности является денежным, обязательство возникло до поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курганской области и вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, данные обязательства не являются текущими платежами (статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестстрой».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.06.2020 ООО «Вестстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены иска 1713597 руб. 56 коп. размер государственной пошлины должен составлять 30136 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению в части требований в размере 1368952 руб. 04 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24075 руб. (с учетом округления по правилам части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в данном случае признается плательщиком государственной пошлины), государственная пошлина в размере 6061 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Вестстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 368 952 руб. 04 коп. пеней.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 061 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 075 руб. 00 коп..

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко