Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-101731/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101731/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,

ФИО4 (генеральный директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2024) ООО "ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-101731/2023, принятое

по иску ООО "ЛПК"

к  ООО "ТИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, к. 2, лит. А, пом. 26-Н; далее - ООО "ЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН: <***>, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. А, пом. 311/4; далее - ООО "ТИС", ответчик) о взыскании 256 475 руб. неустойки,  8 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что электронная переписка не является допустимым доказательством по делу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, уведомления ответчиком истца о готовности передать товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.11.2022 между ООО «ЛПК» (Покупатель) и ООО «ТИС» (Поставщик) заключен договор № 1-ПР/2022 на поставку пиломатериалов (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался в обусловленный Договором срок поставить, а Покупатель - принять и оплатить пиломатериалы из древесины хвойных пород (ель, сосна) I сорта согласно ГОСТ 8486-86 пропитанные огнезащитным составом I группы огнестойкости товарной марки Medera 150 Granat производителя Про-Брайт г. Санкт-Петербург по ГОСТ 58965-2020 для применения в монтаже кровли, различных сечений указанных в Спецификации, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение №1) (далее -Товар).

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) должен быть поставлен в течение 7(семи) календарных дней после внесения предоплаты.

Согласно п. 2 Спецификации для начала производства покупателю необходимо оплатить 50 % от общей стоимости договора. Согласно п. 1 Спецификации общая стоимость товара по договору составляет 504 000 руб.

28.11.2022 покупатель платежным поручением оплатил 252 000 руб.

Истец указал на то, что срок исполнения обязательств Поставщика начал течь с 29.11.2022 и истекает 05.12.2022.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.1 настоящего Договора, срока допоставки Товара, установленного п. 3.4 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата стоимости Товара производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости Товара.

При этом, в соответствии с п. 1 Спецификации (приложение №1 к Договору) предоплата вносится для запуска производства. Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что оплата оставшихся 50% производится за 1-2 дня перед отгрузкой.

В соответствии с п. 3.1 Договора Товар согласно Спецификации должен быть поставлен в течение 7 (семи) календарных дней после внесения предоплаты, т.е. 05.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Поставщика обязанности по поставке товара в срок до 05.12.2022, при условии внесения Покупателем оплаты оставшихся 50% предоплаты за 1-2 дня перед отгрузкой.

Доказательств оплаты оставшейся суммы предоплаты истцом в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2024 года по делу № А56-101731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало