Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А73-7080/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3159/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22 апреля 2024 года

по делу № А73-7080/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 2 986 281, 89 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 7 139 643, 28 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2 776 242, 95 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 228 196 рублей (излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 28 апреля 2019 года № 200 по возврату займа), неосновательное обогащение в размере 1 832 058 рублей (ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 22 апреля 2020 года № 118 и от 21 апреля 2020 года № 117), неустойка в размере 180 087, 25 рублей по договорам долевого участия в строительстве за период с 2 августа 2018 года по 8 мая 2020 года, в том числе 21 321, 22 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 06/20/2018, 33 984, 70 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 18/18/2018, 45 399, 10 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 03/66/2018, 79 382, 23 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 02/1Н/2018; 535 901, 70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Биробиджанского районного суда от 22 июля 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2411/2022.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2022 года дело № 2-2411/2022 передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года дело принято к производству, делу присвоен номер № 2-1868/2022.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Монолит» о взыскании 7 139 643, 28 рублей, из которых долг в размере 4 950 000 рублей по договору займа от 18 июля 2017 года, долг в размере 1 530 000 рублей по договору займа от 7 марта 2018 года, проценты в размере 47 283, 28 рублей за пользование займом по договору займа от 7 марта 2018 года; неустойка в сумме 612 360 рублей.

Встречный иск ФИО1 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года по делу № 2-1868/2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2023 года № 33-2102/2023 указанное решение суда отменено, дело № 2-1868/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года дело принято к производству с присвоением делу номера А73-7080/2023.

Судом приняты к рассмотрению новые требования ООО «Монолит» о признании сделки – зачета от 14 июня 2021 года недействительной в части несуществующего обязательства, обозначенного как заем от 14 июля 2017 года, в размере 3 062 000 рублей и о применении последствия недействительности сделки в виде исключения из зачета указанного обязательства.

ООО «Монолит» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) долг в размере 100 588, 49 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 02/1Н/2018, неосновательное обогащение в размере 127 607, 51 рублей, возникшее в результате ненадлежащего исполнения договоров от 15 августа 2018 года № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, неосновательное обогащение в размере 1 832 058 рублей в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 22 апреля 2020 года № 118, от 21 апреля 2020 года № 117, договорную неустойку в размере 351 673, 50 рублей, в том числе по договору № 06/20/2018 в размере 52 186 рублей за период с 2 августа 2018 года по 17 февраля 2020 года, по договору № 08/18/2018 в размере 36 217 рублей за период с 2 августа 2018 года по 4 апреля 2019 года, по договору № 03/66/2018 в размере 14 160, 34 рублей за период с 2 августа 2018 года по 12 октября 2018 года, по договору № 02ЛН/2018 в размере 249 110, 16 рублей за период с 2 августа 2018 года по 22 ноября 2023 года; проценты в размере 405 433, 42 рублей на сумму неосновательного обогащения в размере 1 832 рублей за период с 29 апреля 2020 года по 22 ноября 2023 года; проценты в размере 168 920, 97 рублей на сумму неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договоров долевого участия, в том числе по договору № 06/20/2018 в размере 10 952, 90 рублей за период с 18 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года, по договору № 08/18/2018 в размере 54 910, 51 рублей за период с 5 апреля 2019 года по 22 ноября 2023 года, по договору № 03/66/2018 в размере 103 057, 56 рублей за период с 13 октября 2018 года по 22 ноября 2023 года, а также о взыскании открытых процентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года по делу № А73-7080/2023 первоначальные исковые требования в неимущественной части оставлены без удовлетворения, как и встречные исковые требования. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Монолит» взыскан основной долг по договору № 02/1Н/2018 в размере 100 588, 49 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 959 665, 51 рублей, неустойку по договору № 06/20/2018 в размере 52 186 рублей, неустойку по договору № 08/18/2018 в размере 36 217 рублей, неустойку по договору № 03/66/2018 в размере 14 160, 34 рублей, неустойку по договору № 02/1Н/2018 в размере 249 110, 16 рублей, проценты по состоянию на 22 ноября 2023 года в размере 574 354, 39 рублей, всего 2 986 281, 89 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 575 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно не учтено, что исковые требования ООО «Монолит», основанные на договорах № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, впервые заявлены им при рассмотрении настоящего дела Кировским районным судом г. Хабаровска 17 октября 2022 года (заявление датировано 11 октября 2022 года), до указанной даты обществом заявлены исковые требования, основанные исключительно на договоре № 02/1H/2018. Таким образом, обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 16 октября 2019 года по договорам № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, и по 14 июля 2019 года по договору № 02/1H/2018. Суд первой инстанции указал на признание долга ответчиком при отсутствии доказательств, об этом свидетельствующих. Судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга, признан ответ на соглашение о зачете от 22 июня 2020 года, датированный 14 мая 2021 года, претензия от 14 июня 2021 года, которые не содержат волеизъявления ответчика на признание требования о неустойке, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения вытекающих из указанных договоров обязательств. Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018 за период до 16 октября 2019 года, по договору № 02/1H/2018 - за период до 14 июля 2019 года. Судом также необоснованно не учтено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. С учетом срока исковой давности, даты прекращения обязательства зачетом (даты наступления пассивного требования) и установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория ответчик просит взыскать неустойку в сумме 150 149, 86 рублей.

В дополнениях к жалобе ответчик согласился с доводами истца по договору № 02/1Н/2018 в части расчета и уточнил расчет неустойки по данному договору на сумму 106 439, 84 рублей.

Заявитель не явился, извещен.

Истец не явился, извещен. В отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы в части неправильного применения судом норм материального права и сроке исковой давности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

По материалам дела установлено, что 18 июля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «Монолит» заем в размере 7 000 000 рублей на срок до 19 июля 2018 года для реализации строительства объекта многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: <...> метра на запад от дома № 11 по ул. 40 лет Победы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29 апреля 2019 года ООО «Монолит» произведен частичный возврат суммы займа ФИО1 в размере 2 050 000 рублей.

7 марта 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 1 % годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15 мая 2018 года между ООО «Монолит» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: <...> метра на запад от дома № 11 по ул. 40 лет Победы, а именно договор № 06/20/2018 в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 38,63 кв.м (строительный номер 20), цена договора установлена в размере 1 149 390 рублей (пункт 3.2 договора); договор № 08/18/2018 в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 60,68 кв.м (строительный номер 18), пунктом 3.2 договора цена установлена 1 832 058 рублей; договор № 03/66/2018 в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 76,04 кв.м (строительный номер 66), пунктом 3.2 договора цена установлена 2 447 388 рублей; договор № 02/1Н/2018 в отношении нежилых помещений общественного назначения общей площадью 503,59 кв.м (по факту - 497,6 кв.м), согласно пункту 3.2 которого цена договора установлена 4 330 874 рублей.

В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства по договору № 02/1Н/2018 на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уменьшилась и составила 497,6 кв.м, стоимость объекта на момент его передачи ФИО1 составила 4 279 360 рублей.

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, № 02/1Н/2018 наступил у ФИО1 1 августа 2018 года согласно пункту 3.5 договоров.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11 января 2019 года, подписанному обеими сторонами договора, обязательства по договору долевого участия № 02/1Н/2018 о цене и порядке расчетов исполнены, цена договора внесена полностью.

4 апреля 2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 и ФИО3 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору долевого № 08/18/2018.

Объект долевого строительства по данному договору долевого передан застройщиком ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи.

17 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору № 06/20/2018.

Объект долевого строительства по данному договору передан застройщиком ФИО4 по акту приема-передачи.

ООО «Монолит» платежным поручением от 21 апреля 2020 года № 117 перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 832 058 рублей с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору № 08/18/2018; платежным поручением от 22 апреля 2020 года № 118 - денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа о возврате денежных средств по договору долевого участия № 08/18/2018.

ООО «Монолит» направило ФИО1 соглашение о зачете встречных однородных требований от 22 июня 2020 года.

Письмом от 14 мая 2021 года ФИО1 уведомил общество о готовности рассмотреть соглашение о зачете встречных однородных требований на своих условиях.

Данное соглашение сторонами не подписано.

В претензии от 14 июня 2021 года ФИО1 уведомил общество о зачете встречных однородных требований, и просил уплатить долг в размере 950 232 рубля по договорам займа.

ООО «Монолит» письмом от 27 августа 2021 года № 35/2021 уведомило ФИО1 о проведенном зачете встречных однородных обязательств.

За период с 2017 года по июль 2022 года согласно расчету общества задолженность ФИО1 перед ООО «Монолит» составила 2 060 254 рублей, в том числе по договору № 06/20/2018 в размере 27 016, 99 рублей, по договору № 08/18/2018 - в размере 43 063, 44 рублей, по договору № 03/66/2018 - в размере 57 527, 08 рублей, по договору № 02/1Н/2018 - в размере 100 588, 50 рублей; по платежному поручению № 118 - в размере 1 000 000 рублей; по платежному поручению № 117 - в размере 832 058 рублей.

Учитывая, что долг ответчиком не погашен, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против иска в части неустоек, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая, что ФИО1 признавал требования общества в ответном письме от 14 мая 2021 года на соглашение о зачете от 22 июня 2020 года, в претензии от 14 июня 2021 года, срок исковой давности не применил.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Дав оценку письму от 14 мая 2021 года и претензии от 14 июня 2021 года ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 дополнительных требований о неустойке и процентах, поскольку прямое волеизъявление на такое признание документы не содержат.

Других доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 дополнительных требований о неустойке и процентах, суду не представлено.

Исковые требования ООО «Монолит», основанные на договорах №№№ 06/20/2018, 08/18/2018, 03/66/2018, впервые заявлены обществом при рассмотрении настоящего дела Кировским районным судом г. Хабаровска - 17 октября 2022 года (само заявление датировано 11 октября 2022 года).

Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам №№ 06/20/2018, 08/18/2018, 03/66/2018 за период до 16 октября 2019 года, по договору № 02/1Н/2018 за период до 14 июля 2019 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно данной норме права обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

С учетом срока исковой давности, даты прекращения обязательства зачетом (даты наступления пассивного требования) и установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 664, 73 рублей по договору № 06/20/2018 за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года, неустойка в размере 106 439, 84 рублей по договору № 02/1Н/2018 за период с 17 октября 2019 года по 22 ноября 2023 года. В остальной части исковое требование о неустойке по вышеприведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

На основании совокупности изложенного решение суда от 22 апреля 2024 года по делу № А73-7080/2023 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть недоплаченной обществом государственной пошлины подлежит взысканию с каждой из сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года по делу № А73-7080/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 100 588, 49 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 02/1Н/2018, неосновательное обогащение в размере 1 959 665, 51 рублей, неустойку в размере 664, 73 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 06/20/2018 за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года, неустойку 106 439, 84 рублей по договору от 15 мая 2018 года № 02/1Н/2018 за период с 17 октября 2019 года по 22 ноября 2023 года, проценты в размере 574 354, 39 рублей по состоянию на 22 ноября 2023 года, всего 2 741 712, 96 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 575 рублей.

В остальной имущественной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 249 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 107 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко