Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А46-4641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4641/2019
09 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решение оглашена 02 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 30.04.2018, (паспорт), ФИО2 по доверенности от 31.12.2018, (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 №06/01-19, (паспорт), ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 №143/12-18, (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Омский завод полипропилена») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению судьей Долгалевым Б.Г.

В связи с назначением судьи Долгалева Б.Г. на должность председателя Арбитражного суда Алтайского края на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-4641/2019. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Распутиной В.Ю.

01.04.2019 в материалы дела поступил отзыв на заявление от заинтересованного лица.

17.05.2016 в материалы дела поступили возражения на отзыв от заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление.

Представители заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленного требования возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отдел по государственному строительному надзору поступило обращение ООО «Строители» от 26.12.2018 №6 (вх. №13/784 от 22.01.2019) о нарушениях в области градостроительной деятельности при строительстве объектов: устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой; привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям; монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503, расположенных по адресу: <...>.

04.02.2019 Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено определение № 25-018/19юл о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении в период с 04.02.2019 по 04.03.2019 административного расследования Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что строительно – монтажные работы по строительству объектов капитального строительства: устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой; привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям; монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503,ведутся ООО «Омский завод полипропилена» в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки 04.03.2019 года главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору ФИО5 составлен протокол № 25-018/19юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Омский завод полипропилена» к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит факт совершения ООО «Омский завод полипропилена» административного правонарушения подтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросы получения разрешения на строительство (реконструкцию) разрешаются нормами Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 6, 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, документы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Сибирским управлением Ростехнадзора установлено строительство без разрешения следующих объектов:

1. Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой;

2. Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям;

3. Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503.

Между тем, выводы Сибирского управления Ростехнадзора о необходимости получения разрешения на строительство означенных объектов признаются судом необоснованными в силу следующего.

1. Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой.

Согласно выводам административного органа данный объект является Сооружением - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.09.2009), так же данный объект в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004) относится к объекту капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), так как объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Проектом «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой», шифр 55/10/2016, предусмотрено устройство фундаментов в виде монолитного железобетонного лотка размерами в плане 3,39х6,7м высотой (заглублением) 1,8м из бетона, под фундаментом выполнена бетонная подготовка толщиной 100мм, устроенная на подушке из щебня толщиной 200мм и песка средней крупности толщиной 300мм.

Между тем, согласно представленной в материалы дела рабочей документации на указанный объект, а также положительному заключению экспертизы промышленной безопасности размещение объекта «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой» было реализовано в рамках технического перевооружения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Таким образом, понятие технического перевооружения предполагает модернизацию производства за счет применения новых технических решений на объекте или его части.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № ЭСП-ЭПБ-ПД-98-2017 на данный объект изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом. В связи с указанным экспертным учреждением сделан вывод о том, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство указанного объекта не требуется.

Кроме того, судом установлено, что в августе 2018 года Сибирским управлением Ростехнадзора проводилось административное расследование, в том числе в отношении строительства рассматриваемого объекта. По результатам проверки 13 сентября 2018 года было вынесено постановление № 25-170/18юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что объект «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой» является сооружением вспомогательного назначения и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство не требует.

В ходе проведения проверки в феврале 2019 года административным органом установлено, что строительно-монтажные работы на момент осмотра не велись. Территория строительной площадки не очищена от снега и наледи, глубина снежного покрова 40-50 сантиметров. В протоколе указано, что установить визуально объем выполненных строительных работ не представляется возможным. В соответствии с представленной копией общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 11.09.2017 и закончены 19.01.2018.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Омский завод полипропилена» пояснили, что никаких изменений со времени проведения проверки в августе 2018 года по строительству объекта не было, строительные работы не велись. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство объекта - Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой.

2. Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям.

Согласно выводам административного органа данный объект в соответствии с пунктами 6, 20, 21, 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.09.2009), относится к зданию и (или) сооружению с сетью инженерно-технического обеспечения и системами инженерно-технического обеспечения, так же данный объект в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004) относится к объекту капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В протоколе об административном правонарушении указано, что выполнены работы по разработке грунта экскаватором, устройству щебёночного основания, устройству армированных каркасов под фундамент и бетонирование фундамента, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Устройство щебеночного основания толщиной 300мм от 12.10.2013 №1; Устройство бетонной подготовки от 17.10.2013 № 3; Устройство армированных каркасов под фундаменты от 14.11.2013 № 4; Бетонирование фундамента проходной от 15.11.2013 № 7. В соответствии с проектной документацией (шифр РР-15/2016-233) выполнены работы по подключению к инженерным сетям (электричество, водопровод, канализация), с изменением трассировки кабельного подвода к существующему зданию; Подключением ХПВ от колодца ХПВ №3 с последующей прокладкой (подземным способом) до компрессорной тит003/2 и модульной железнодорожной проходной; Изменением внутренней схемы подключения водопровода и канализации к санитарным узлам и наружным сетям водопровода и канализации.

Между тем, согласно представленной в материалы дела рабочей документации на указанный объект, а также положительному заключению экспертизы промышленной безопасности № 004/02-17-ПД/НХ/004/03 размещение объекта «Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям» также было реализовано в рамках технического перевооружения.

В рамках технического перевооружения по указанному объекту заливка фундамента не осуществлялась. Фундамент был реализован при строительстве основного объекта - комплекса установки производства полипропилена, что подтверждается генпланом на указанный объект, подготовленный ЗАО «Пирс» (приложение 10), а также рабочей документацией с генеральным планом, подготовленных ООО «Пластполимер-проект».

По мнению административного органа, указанный объект является сооружением, поскольку имеет подключение к сетям. Однако в ходе судебного разбирательства представитель Сибирского управления Ростехнадзора пояснил, что установить факт подключения в ходе проведения проверки было затруднительно, выводы сделаны на основе визуального осмотра объекта.

Совокупный анализ представленной в отношении объекта документации позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство объекта - Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям.

3. Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503.

Согласно выводам административного органа данный объект имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики объекта не позволят осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, следовательно, в соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.), ведется строительство объекта капитального строительства.

Между тем, в соответствии с проектной документацией и заключением экспертизы промышленной безопасности № 81/36-17/ЭД означенный объект представляет собой блочно-модульное исполнение, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики производства полипропилена. В соответствии с проектной документацией рассматриваемый объект является вспомогательным.

Поскольку размещенный объект не является капитальным и может быть демонтирован вместе с техническими устройствами и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, имеются основания для применения п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о необходимости получения разрешения на строительство объектов «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой», «Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям» и «Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503», состав административного правонарушения в действиях ООО «Омский завод полипропилена» Сибирским управлением Ростехнадзора не доказан.

Согласно материалам дела, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что обществом велись работы по строительству объектов, возведение которых требует получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина