Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-36412/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-36412/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» Мешкова А.Э. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-36412/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 133-Н; ОГРН 1137847109861; ИНН 7814566648; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36; ОГРН 1037739099067; ИНН 7709083955; далее – Инспекция; ОАТИ) от 11.03.2019 № 19-43-Ю01-00024/01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2019 должностным лицом Инспекции по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 37 выявлен факт размещения витринной информационной конструкции с изображением золотых сережек и текстом: «Аметрины, я золотой» с превышением допустимых размеров – габариты в нарушение пункта 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП (далее – Правила № 902-ПП), превышают половину размера остекления витрины в границах переплетов (импостов) по высоте и по длине.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 13.02.2019 № 19-43-Ю01-00024/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, а постановлением от 11.03.2019 № 19-43-Ю01-00024/01 признала его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества составов вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 902-ПП информационная конструкция – это объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил № 902-ПП одним из видов информационных конструкций, размещение которых осуществляется в городе Москве, являются вывески – информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (пункт 3.5.1); сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3.5.2).

В силу пункта 20.1 Правил № 902-ПП максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

Нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за размещение информационной конструкцию с изображением золотых сережек и текстом «Аметрины, я золотой» с превышением допустимых размеров, установленных пунктом 20.1 Правил № 902-ПП.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, как установлено судами, указанная конструкция не содержит какой-либо информации о лице, ее разместившем, видах реализуемых им товаров, в связи с чем не может быть признана информационной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исходя из того, что целью размещения информации на витринной конструкции является привлечение внимания потребителей к товару, а не извещение неопределенного круга лиц о месте осуществления деятельности организации, суды пришли к выводу о том, что указанная конструкция является рекламной, а не информационной.

Нарушение требований к внешнему виду и содержанию рекламных конструкций объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, не образует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для квалификации действий Общества по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-36412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов