Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-99836/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99836/22
05 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Терра» (ИНН <***>) к АО «Рольф» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2519000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил документы в обоснование наличия правовых оснований для перечисления ему денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено по основаниям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, у суда отсутствует обязанность по отложению судебного разбирательства (п. 1 ст. 158 АПК РФ).

В остальных случаях суду предоставлено право отложить судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые бы явились основаниями для отложения, в данном случае судом не установлено.

В своем ходатайстве об отложении истец указал на отказ суда в участии ответчика в онлайн-заседании.

Согласно информации кад.арбитр, истцом 03.04.2023 подано ходатайство об участии в судебном онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по рассмотрению дела № А41-99836/22 назначенном на 04.04.2023. Между тем, указанное ходатайство подано ненадлежащим образом, не является ходатайством об онлайн-заседании.

Согласно информации кад.арбитр, истцом 04.04.2023 (в день судебного заседания) подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство подано с возможностью его одобрения или отклонения судом. Между тем, данное ходатайство заполнено ненадлежащим образом, отсутствует необходимая для заполнения информация (не заполнена ни одна графа), при этом графа «информация о судебном заседании» судом не может быть внесена самостоятельно, а может быть внесена только заявителем. Поскольку у суда не имелось возможности для одобрения участия в онлайн-заседании, суд отклонил ходатайство, в целях предоставления заявителю возможности заявить данное ходатайство повторно, с предоставлением информации о судебном заседании. Повторно ходатайство об онлайн-заседании истцом не было подано, а было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. В данном случае не проведение онлайн-заседания с истцом имело место не по причине технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а по причине неправильного заполнения ходатайства самим истцом, что фактически должно означать неявку истца в судебное заседание.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что истец заблаговременно знал о возражениях ответчика против исковых требований, которые были загружены ответчиком в кад.арбитр и направлены истцу по почте (имеется отметка о вручении истцу), заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем имел возможность ознакомиться с возражениями ответчика и представленными ответчиком документами, заблаговременно заявить соответствующие ходатайства, в том числе об участии в онлайн- заседании, чего сделано не было. Суд вправе был на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела в суде первой инстанции, поскольку возражений от сторон против этого не имелось, однако назначил судебное разбирательство на другую дату в целях изучения истцом возражений ответчика и представления на них пояснений.

В данном случае суд находит действия истца, подавшего ходатайства в день судебного заседания и накануне этого дня, злоупотреблением процессуальными правами. Доказательств наличия уважительных причин неявки истца в суд и для отложения судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не установлено. В связи с этим ходатайство об отложении судом отклонено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 410 от 12.12.2019 на сумму 1410000 руб. и № 409 от 12.12.2019 на сумму 1109000 руб. истцом произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 2519000 руб., с назначениями платежей: оплата по счету ФВЕ/П-0004108 за автомобиль, и оплата по счету ФВЕ/П-0015091 за автомобиль.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, поскольку каких-либо договоров между сторонами не заключалось, услуг ответчиком не оказывалось и товары не поставлялись, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а затем в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ним и ответчиком, акты приемки-передачи автомобилей, платежные поручения на оплату, письмо с изменением назначения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Ответчик вправе доказывать отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, представлять доказательства наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что платежным поручением № 410 от 12.12.2019 истец перечислил ответчику 1410000 руб. с назначением платежа – оплата по счету ФМВ/П- 0004108 за автомобиль; платежным поручением № 409 от 12.12.2019 истец перечислил ответчику 1109000 руб. с назначением платежа – оплата по счету ФВЕ/П-0015091 за автомобиль. Также платежным поручением № 2506 от 31.12.2019 истец перечислил ответчику 90000 руб. с назначением платежа – оплата по договору ДКП по сч. № ФВЕ/П- 0015358 от 29.12.2019.

Истец просит возвратить только денежные средства, перечисленные платежными поручениями №№ 409, 410 от 12.12.2019. При этом из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику также иные денежные средства 90000 руб., которые не просит возвратить. Указанное свидетельствует о том, что вопреки доводам истца, между истцом и ответчиком имелись правовые отношения, при которых денежные средства перечислялись неоднократно (не в один день).

Также о наличии правоотношений между сторонами свидетельствуют представленные ответчиком договоры купли-продажи автомобилей.

29.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ФВЕ/П-0015358 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 1500000 руб. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 31.12.2019, автомобиль по договору № ФВЕ/П-0015358 от 29.12.2019 передан ответчиком истцу. Передача также подтверждается товарной накладной от 31.12.2019 № ФВЕ 84471/502901. Платежными поручениями от 12.12.2019 на сумму 1410000 руб. и № 2506 от 31.12.2019 на сумму 90000 руб. истцом внесена оплата в общей сумме 1500000 руб. Письмом от истца уточнено назначение платежа в платежном поручении № 410 от 13.12.2019 на – оплата за автомобиль по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0015358 от 29.12.2019.

12.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ФВЕ/П-0015091 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 1109000 руб. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 14.12.2019, товарной накладной № ФВЕ 80302/502901 от 14.12.2019, автомобиль передан ответчиком истцу. Платежным

поручением от 12.12.2019 № 409 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1109000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по счету № ФВЕ/П-0015091.

Также представлена доверенность, выданная руководителем истца на совершение действий по подписанию договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей и товарных накладных, по получению автомобилей.

Копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела (приобщены судом к материалы дела) в предварительном судебном заседании 20.03.2023, кроме того, направлены ответчиком истцу (получены истцом согласно отчету почты), и загружены ответчиком в систему кад.арбитр.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в 2022 году полностью сменился руководящий состав истца, новым директором истца выявлены платежные документы, по которым проведена оплата, но товар не получен, в том числе по спорным платежным поручениям на сумму 2519000 руб. Бывший директор истца указал, что договор с ООО «Рольф» он не подписывал.

Однако, ответчиком представлены договоры, акты, подписанные не генеральным директором истца, а полномочным представителем истца по доверенности от 12.12.2019, на не подписание указанной доверенности истец не ссылается. Договоры с ООО «Рольф» сам генеральный директор истца действительно не подписывал, но передал право на их подписание доверенному лицу.

Таким образом, представленные ответчиком документы истец надлежащим образом не оспорил, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказал.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова