Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А21-10808/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10808/2017

«12»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

февраля

2019года

Решение изготовлено в полном объеме

«12»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН:3905084073;ОГРН:1073905015304) к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (ИНН: 3907203287;ОГРН: 1083925039417)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК КВАДР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- ликвидатор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд обязать Ответчика произвести работы по устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, по устройству утепления и окраске стен фасада жилого здания №20 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области, изложенных в заключении специалиста №166/С от 08.08.2016г..

Третьим лицом Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «СК КВАДР» (далее - ООО «СК Квадр»).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК Квадр» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) проведено в отсутствие ООО «СК Квадр».

Истцом уточнены исковые требования (15.01.2019г.). Истец просит суд обязать Ответчика произвести работы по устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, по устройству утепления и окраске стен фасада жилого задания №20 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области, изложенных в заключении эксперта 018Э-07/2018 о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества работ, выполненных Ответчиком:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов-934,3м2;

- сверление отверстий в кирпичных стенах-93нт.;

- перенавеска водосточных труб-52,5п.м.;

- снятие фасадной штукатурки и армирующей сетки стен и сохранением утеплителя- 948,65м2;

- замена обделок из листовой стали(поясков, сандриков, отливов, карнизов)-68п.м.;

- устройство армирующей фасадной сетки- 948,65м2;

- сплошное выравнивание штукатурки стен и откосов полимерцементным раствором-948,65м2;

- заделка гнезд на фасадах после разборки лесов-93штю;

- окраска фасада с лесов по подготовленной поверхности- 948,65м2;

- разборка покрытия полов из керамогранитных плиток 300*300*8-37,61м2;

- облицовка пола керамогранитной плиткой 300*300*8-37,61м2.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзывах на иск, дополнениях и пояснениях. При этом Ответчик считает недостоверным, недопустимым доказательством по делу заключении эксперта 018Э-07/2018, на которых Истец ссылается при уточнении исковых требований. Ответчик указывает, что в заключении эксперта имеются неточности, противоречия; эксперт не изучил техническое задание к контракту; инженер-сметчик ФИО4, которая осуществляла сметный расчет для эксперта, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом необоснованно дважды учтена окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности; эксперт завысил объемы некачественно выполненных работ; ссылки эксперта на СНиПы необоснованно, так как последние имеют рекомендательный, а не обязательный характер; в заключенном сторонами контракте не указаны конкретные строительные норма и правила, которые должен соблюдать Подрядчик; акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний со стороны Заказчика и в процессе выполнения работ никаких замечаний по качеству работ заявлено не было; указанные Истцом дефекты носят эксплуатационный характер; плитка на крыльце отвалилась по вине Истца, что явилось последствием некачественной сметы, так как клей для плитки был заложен для внутренних работ и для керамической плитки, а не для примененного керамогранита. Ответчик также указывает, что на боковом фасаде здания в ноябре 2016г. были установлены леса, которые простояли там до 19.01.2017г., что разрушало фасад здания. Ответчик считает, что не может нести ответственность за то, что фасад здания разрисован черной краской и имеет повреждения, нанесенные острым предметом. После окраски фасада была смонтированы камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена на водосточной трубе, где имеется течь воды из водосточной трубы.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный (далее - Контракт).

По условиям Контракта работы выполняются Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами в соответствии с локальной сметой, проектом, а также действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Цена работ по Контракту составляет 1 886 733,81 руб..

Срок выполнения Работ установлен в п. 2.2, 2.3 Контракта - начало работ в течение 2 дней с момента заключения Контракта и не более 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта стороны определили, что Заказчик на основании отдельного контракта привлекает строительный контроль и надзор за выполнением работ. На основании заключенного между Истцом и ООО «СК Квадр» государственного контракта № 88/2015 от 25.09.2015 последний принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Ответчиком выполнены, а Истцом без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 1 545 471,00руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 от 27.10.2015, от 14.12.2015г., справками по форме КС-3, платежными поручениями.

15.12.2015г. Ответчик направил в адрес Заказчика уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме кс-2 от 14.12.2015г.№ 3 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 14.12.2015г. на сумму 203 252,00 руб..

Поскольку Истец уклонился от приемки и оплаты работ на сумму 203 252,00 руб., Ответчик обратился в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3451/2016 исковые требования Ответчика о взыскании с Истца задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ в сумме 203 252,00руб. удовлетворены.

Поскольку акт приемки выполненных работ от 14.12.2015г. № 3 на сумму 203 252,00руб. не был подписан и оплачен Заказчиком, а также в связи с нарушением Истцом п. 5.1.1 Контракта, выразившемся в непредставлении сметы к Контракту с учетом пониженной Подрядчиком в ходе аукциона цены Контракта, колерного листа, входящего в паспорт фасада, и основного журнала производства работ, Ответчик 18.05.2016г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив в адрес Заказчика соответствующее уведомление.

30.06.3016г. Истец направил в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.06.2016г. в связи с имеющейся просрочкой выполнения работ, основываясь на положении ч. 2 ст. 715 ГК РФ, и в связи с некачественным выполнением Подрядчиком работ.

Полагая, что одностороннее расторжение контракта по инициативе Заказчика не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Подрядчик обратился в арбитражный суд по делу № А21-6493/2016 с требованием о признании недействительным решения Заказчика од одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Постановлением апелляционной инстанции признано недействительным решение Заказчика от 27.06.2016 од одностороннем отказе от Контракта.

В данном случае документально подтверждено, что Ответчиком выполнены и сданы Истцу работы по Контракту по состоянию на 15.12.2015г. на общую сумму 1 748 723,00 руб..

В п.6.1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с Документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Из п.6.1.3 Контракта следует, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта . В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эта Работы для обеспечения их надлежащего качества.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью не менее 5 (пяти)лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных Работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения Объекта(выполненных работ) со стороны третьих лиц(п.6.2 Контракта).

Подрядчик согласно п.6.2.2 Контракта обязался после получения уведомления Заказчика , связанных с гарантией, в течение 5 дней произвести ремонтные работы без расходов со стороны Заказчика.

Как указывает Истец в выполненных работах , указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 748 723,00 руб..: №1 от 27.10.2015г.( сумма по акту 606 796,00руб.); №2 от 14.12.2015г.( сумма по акту 938 675,00руб.);№3 от 14.12.2015г.( сумма по акту 203 252,00руб.) Истцом в период гарантийной эксплуатации Объекта были выявлены строительные недоделки и дефекты.

В материалах дела имеется список замечаний и недоделок от 11.04.2016г., составленный строительным контролем - ООО «СК Квадр».

26.04.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №271, в котором указал, что 17.12.2015г. участниками совещания принято решение о проверке качества выполненных работ по окраске фасада.

В письме исх. №293 от 11.05.2016г. Истец потребовал у Ответчика в связи с наличием замечаний по качеству закончить работы по устройству водосточной системы и навеса крыльца здания, демонтировать опалубку после устройства отмостки, а также сообщил, что окраска фасада задания выполнены неравномерно, имеются неокрашенные зоны. Истец также потребовал исправить видимые места заделки анкеров после демонтажа строительных лесов и устранить загрязнения от строительных растворов.

Указанное письмо получено Ответчиком 25.05.2016г..

Истец направил Ответчику претензию исх. №249 от 19.04.2017г. с требованием устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации Объекта строительные недостатки и дефекты.

Истец по договору№166/С от 14.07.2016г. поручил ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» произвести строительно-техническое исследование с целю определения качества выполненных работ по утеплению и окраске стен фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный и определения стоимости устранения дефектов, если таковые имеются.

ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» составило Заключение №166/С от 08.08.2016г., которым установлено, что выполненные работы по утеплению и окраске стен фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный не соответствуют СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (табл.10 и п.10.4) в части отслоения отделочного штукатурного слоя, трещин и разности оттенков окрашенной поверхности; СНиП 3.0.4.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требования к готовым отделочным поверхностям и предельным отклонениям оштукатуренной поверхности от плоскости(табл.15мтаблю9): окрашенные поверхности не однотонны, имеют пятна и потеки, местные исправления(от крепления строительных лесов) заметны на расстоянии более 3м, заделанные стыки утеплителя заметны, не находятся в одной плоскости, оштукатуренная поверхность местами имеет неровности более 5мм(фактически до 15мм) под двухметровой рейкой, отклонения некоторых оконных откосов от вертикали и горизонтали составляет более 2мм на 1м(фактически 10-18мм). Работы по облицовке керамической плиткой крыльца входа на соответствует требованиям СНиП 3.0.4.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»- плитки отстают от основания , облицованная поверхность имеет множественные уступы между смежными плитками высотой более 2-3мм. Специалистом составлена локальная смета стоимости устранения указанных строительных дефектов.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в 2016-2017г.г. с требованием устранить недоделки и дефекты, но получил отказ( письмо от 04.07.2017г.).

Поскольку дефекты и строительный брак не устранены, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает требования Истца обоснованными документально и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В данном случае срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью не менее 5 (пяти)лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных Работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения Объекта(выполненных работ) со стороны третьих лиц(п.6.2 Контракта).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны 27.10.2015г.( сумма по акту 606 796,00руб.); 14.12.2015г.( сумма по акту 938 675,00руб.) 14.12.2015г.( сумма по акту 203 252,00руб.) , следовательно, срок гарантии на работы будет до октября –декабря 2020г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Следовательно, Истец обнаружил недостатки в выполненных Ответчиком работах по Контракту в пределах гарантийного срока и обратился с требованием об их устранении в пределах пятилетнего срока с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По данному делу судом по ходатайству Истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы качество выполненных Ответчиком работ, указанных им в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на предмет их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию к контракту (Приложение №1), строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО5.

В результате экспертизы было установлено, что качество выполненных Ответчиком работ, указанных в спорных актах, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ , а именно штукатурные, малярные, облицовочные работы, а также работы по смене водосточных труб и отливов, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Постановления №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертное заключение сопровождено фотофиксацией дефектов, которое наглядно свидетельствует о множественном отслоении, неровности, трещинах штукатурного слоя, разности оттенков в покраске фасада, отсутствие цокольного профиля, наличия увлажнения здания в результате некачественно выполненных работ по водосточным трубам ( некачественно выполненные работы в стыках звеньев водосточных труб), отставание плиток поверхности основания крыльца, не заделку оконных отливов в оконные откосы(листы 30-44 экспертного заключения).

Данные дефекты практически совпадают с дефектами , обнаруженными в августе 2016г. специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», который произвел строительно-техническое исследование с целю определения качества выполненных работ по утеплению и окраске стен фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы права с совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: заключением специалиста специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 06.08.2016г., списком замечаний и недоделок от 11.04.2016г., составленный строительным контролем - ООО «СК Квадр», а также письмами и претензиями Истца, и считает, что указанные документы подтверждают наличие строительного брака в выполненных Ответчиком по Контракту работах.

Эксперт ФИО5 был вызан в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив , в совокупности представленные в материалы дела доказательства наличия строительных дефектов в выполненных Ответчиком работах по Контракту, суд считает, что документально доказано наличие строительного брака в выполненных по Контракту работах.

В данном случае строительные дефекты и недоделки носят устранимый характер.

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключении эксперта, были устранены.

При этом суд учитывает, что фасад испорчен рисунками, а также, что на фасаде имеется сколы в нижней части , носящие механический характер, которые Подрядчик устранять не должен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца об обязании Ответчика устранить дефекты, недоделки по объекту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части выполнения работ по устранению имеющегося строительного брака.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000руб. и за экспертизу в сумме 20 000руб., понесенные Истцом, подлежат отнесению на Ответчика на основании ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (ИНН: 3907203287;ОГРН: 1083925039417) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств недостатки (дефекты) в выполненных работах по контракту №0135200000515000974-00078472-01 от 05.10.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания №20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Северный, а именно произвести:

- работы по ремонту трещин фасадной штукатурки (восстановление, окраску) на площади 948,65м2 в местах повреждения ;

- перенавеску водосточных труб - 52,5п.м

- замену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов)-948,65м2;

- ремонт крыльца (замену) керамогранитных плиток 300*300*8 на площади 37,61м2 в местах ее повреждения

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-4» в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН:3905084073;ОГРН:1073905015304) 6 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000руб.00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Возвратить Государственному казенному учреждению Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» из Федерального бюджета Российской Федерации 9 124руб.48коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко