Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А27-12724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12724/2020



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 20.06.2022 № АН-11/2022 ФИО2,

согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3

ответчика по доверенности от 10.01.2022 ФИО4

по доверенности от 16.06.2023 ФИО5

ФИО6

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 151 547 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит», г. Новокузнецк (далее – ООО НПО «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк (далее - ООО «Хлеб», ответчик) о взыскании 34 151 547 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы необоснованным отказом заказчика от оплаты результата работ, проведение которых согласовано в технических заданиях, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, полагает, что экспертное заключение от 03.05.2023 № 6/23 ЭО является полным, соответствующим законодательству РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на всесторонне проведенном исследовании. Расчеты в заключении специалиста ООО «ОК «Вета» (рецензия) № 02-02/23/0176 выполнены не по каждой из системы ГСМ и котельной, а также по системам топочного отделения и диспетчеризации, а только один расчет, что формирует ошибочный ответ по вопросу № 1 и № 2. Стоимость работ по пуско-наладке всего комплекса определена экспертами и рецензентами практически идентично. Исходя из разъяснений в письме Министерства финансов РФ от 14.02.2006 № 03-03-04/1/109, НДС должен быть применен в размере 20 %. Подрядчиком также был выполнен весь комплекс пусконаладочных работ, необходимость и стоимость которого подтверждается экспертным заключением. Ответчик получил в собственность (в состав основных средств) законченный строительством объект как сложный взаимосвязанный комплекс программного обеспечения с установленным для него специальным смонтированным оборудованием и проведенным комплексом пуско-наладочных работ, не оплатив стоимость указанных работ, что является недобросовестным поведением.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что обоснованность заключения экспертизы ООО «ГК «Альянс» вызывает сомнения по причине отсутствия полноты и всесторонности проведенного исследования, что следует из заключения специалиста ООО «ОК «Вета» № 02-02/23/0176(рецензия). Противоречивое процессуальное поведение истца является злоупотреблением правом на изменении размера исковых требований, заявление об увеличении размера исковых требований должно быть возвращено истцу. Совокупный размер исковых требований существенно превышает стоимость иных строительных работ, выполненных подрядчиком по договору № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018, что свидетельствует об очевидной несоразмерности реально выполненному объему работ. Все работы, заявленные истцом, выполнены в рамках заказа № 3 от 06.08.2018 к договору подряда № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018, соответственно, их стоимость была включена в общую стоимость работ по указанному заказу. Даже если уточненные технические задания и предусматривали необходимость выполнения дополнительных работ, у подрядчика не возникла обязанность по их уплате. Судебные расходы за проведенные судебные экспертизы, которые впоследствии были признаны судом недопустимыми доказательствами, не подлежат взысканию и возмещению экспертам.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, которое на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года ООО «НПО «Антрацит» (подрядчик) и ООО «Хлеб» (заказчик) заключен договор № 3-03А-07/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией и заказами (приложение № 1 к договору) выполнять проектные и/или строительно-монтажные работы на объектах заказчика с использованием материалов в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и заказов.

Этапы, сроки и стоимость выполнения проектных и/или строительно-монтажных работ по договору указываются в конкретных заданиях на выполнение проектных и/или строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента согласования сторонами (п. 2.1, 2.2).

06 августа 2018 года ООО «Хлеб» (заказчик) и ООО «НПО «Антрацит» (подрядчик) подписали заказ № 3, по условиям которого в соответствии с договором подряда № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и создание программ логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий, а также заказчик обязуется принять результат работ и осуществить оплату.

Работы осуществляются в течение периода с 07.08.2018 по 21.09.2018.

Стоимость работ составляет 206 090 руб. с НДС.

Смета по заказу от 06.08.2018 № 3 сторонами не согласовывалась.

Сторонами было согласовано приложение № 1.1 к заданию № 3 от 06.08.2018 техническое задание на выполнение работ по объекту: «Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий».

03.09.2018 сторонами были согласованы Техническое задание на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод № 1, Техническое задание на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод № 1, Техническое задание на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод № 1, Техническое задание на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод № 1.

21.01.2020 ООО «НПО «Антрацит» передало, а ООО «Хлеб» приняло программы и методики испытаний АСУ, акты приемки оборудования после комплексного опробования, акты приемки законченного строительством объекта.

По акту приема-передачи физического носителя с программным обеспечением ООО «Хлеб» от 21.02.2020 № 12 подрядчик передал заказчику файлы и проекты директории проекта систем Автоматизированной системы управления складом ГСМ, автоматизированной системы управления котлами отопления, автоматизированной системы «Диспетчер», автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 № 1, автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 № 5.

По акту приема-передачи от 21.01.2020 № 11 пакета документов к договору № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 подрядчик передал заказчику рабочую документацию «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной», «Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация».

Со стороны заказчика акты подписаны главным энергетиком ООО «Хлеб» ФИО7

19.02.2020 ООО «НПО «Антрацит» направило в адрес ООО «Хлеб» уведомление (исх. № 64-АН/2020) об увеличении стоимости работ по договору подряда № 3-03А-07/2018, предложив рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора в части заказа № 3 к договору путем заключения дополнительного соглашения на стоимость прилагаемых смет № 6 и 35. Итоговая стоимость результатов выполненных работ по договору составила 11 686 831,09 руб. без НДС, стоимость работ с учетом НДС составила 14 024 197,31 руб.

Письмом (исх. от 20.02.2020 № 75/1) заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1 с приложенными сметами № 6, 35, поскольку выполнение указанных работ в указанном объеме не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО «Хлеб».

Письмом (исх. от 05.03.2020 № 87 АН/2020) ООО «НПО «Антрацит» направило для подписания акты выполненных работ от 02.03.2020 № 1 на сумму 11 240 104,43 руб., от 03.03.2020 № 3 на сумму 209 580 руб.

Документы получены заказчиком 06.03.2020, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ООО «Хлеб» (вх. № 269).

В ответе (исх. от 16.03.2020 № 124) ООО «Хлеб» отказалось от подписания актов, указав, что в акте выполненных работ от 03.03.2020 № 3 по заказу № 3 указаны не все виды работ по заказу; в акте выполненных работ от 02.03.2020 № 1 указаны виды и объемы работ, выполнение которых не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО «Хлеб».

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости комплекса программного обеспечения (АСУ ГСМ, АСУ котлами управления, АСУ №Печь № 1 (№ 2 - № 5), АСУ Диспетчер) и комплекса пуско-наладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что уточненные технические задания, которые являлись предметом экспертного исследования, имеют подпись главного инженера и главного энергетика ООО "Хлеб", утверждены генеральным директором ООО "Хлеб" и скреплены печатью организации. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о несогласовании сторонами дополнительных работ. Отсутствие составленных сторонами дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, как требуют положения пункта 11.1 договора, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в пункте 16 Технического задания (приложение №1.1 к заказу № 3) исходные данные заказчик не предоставил, в связи с чем, исполнитель не мог своевременно приступить к разработке рабочей документации.

03.04.2019 года (дата поступления подтверждается выкопировкой из Электронного документооборота ООО «НПО Антрацит» журнала входящей документов, зарегистрированных №102АН/2019 от 03.04.2019 г.) от заказчика подрядчику поступили три задания на автоматизацию:

- автоматизация подачи топлива с емкостей склада ГСМ.

- автоматизация работы горелок котельной котла Ланкаширский.

- автоматизация печного отделения выпечки хлеба.

Все три Задания датированы 03.09.2018 г.

В отсутствие разработанной Рабочей документации, что подтверждается претензией ООО «Хлеб» (исх. №586 от 28.10.2019) определить объем и стоимость трех вышеуказанных работ было невозможно.

Таким образом, указанная в Заказе №3 стоимость работ по разработке Рабочей документации Автоматизация АТХ - «Автоматизация технологических процессов» на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ» не могла содержать в себе стоимость работ по трем поступившим 03.04.2019 года от заказчика Заданиям на Автоматизацию.

На основании полученных Заданий Подрядчик приступил к созданию программ автоматизации работы трех указанных в Заданиях систем.

В течение 2019 года, на фоне проводимого Заказчиком технического перевооружения, в условиях, существующих и действующих производственных циклов ООО «Хлеб», а также постоянно вносимых корректировок со стороны Заказчика, (письмо № 588 от 26.12.2019) подрядчиком были выполнены в полном объеме работы:

-по вышеуказанным Заданиям, поступившим Подрядчику 03.04.2019;

-также по новым видам, не указанных в ранее направленных Заказчиком Заданиях «Работы по автоматизации рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод №1 (далее — АСУ Диспетчер (Диспетчеризация)».

-Рабочая документация на все четыре системы «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной», «Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация».

В протоколе совместного совещания №5 от 28.10.2019 сторонами согласован срок предоставления проектной документации на «Диспетчеризацию» и «Котельную» до 19.11.2019. В пункте 1.4. протокола указано, что стороны согласовали подписание акта выполненных пуско-наладочных работ после завершения сверки расчетов по договору и подписания всех актов формы КС-2 (или № КС-14) по действующим заказам.

02.12.2019 ООО «НПО «Антрацит» направило заказчику для утверждения и согласования четыре скорректированных Технических задания на выполнение работ по:

-автоматизации подачи топлива с емкостей склада ГСМ и расходной емкости на объекте Хлебозавод №1 (далее — автоматизация ГСМ) - №1;

-автоматизации работы горелок котельной на объекте Хлебозавод №1 (далее - автоматизация котельной) - №2;

-автоматизации печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод №1, (далее - автоматизация печей) - №3;

-автоматизации рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод №1 (далее — АСУ Диспетчер (Диспетчеризация) - №4.

Заказчик, утвердив все четыре новых технических задания, подписал их, датируя 03.09.2018.

Кроме того, по указанию заказчика истцом были выполнены дополнительные работы по разработке рабочей документации и созданию программы логики работ автоматизации рабочего места оператора топочного отделения (далее — АСУ Диспетчер (Диспетчеризация).

Из пояснений истца следует, что создание Диспетчеризации подразумевает под собой создание программы, работа которой объединяет работу ранее разработанных программ по автоматизации в единый центр управления тремя системами автоматизации:

-автоматизация ГСМ;

-автоматизация котельной;

-автоматизация печей.

Также был выполнен полный комплекс пусконаладочных работ, согласование и утверждение Технического задания которого, представителями Заказчика откладывалось до полного завершения выполнения рабочей документации с передачей Заказчику по акту всех результатов указанных дополнительных работ (уведомлении работ исх. от 19.02.2020 №64АН/2020).

Таким образом, для выполнения работ по варианту Технических заданий, датированных 03.09.2018 (но по факту подписанных 02.12.2019) подрядчиком в результат ранее выполненных работ внесен ряд дополнительных корректировок для взаимосвязи работы Диспетчеризации с автоматизацией ГСМ, котельной и печей.

Соответственно, истцом выполнен объем работ по подписанному сторонами Техническому заданию АСУ Диспетчер, что следует квалифицировать как дополнительный объем работ, не предусмотренный Заказом №3.

Кроме того, подрядчиком также был выполнен полный комплекс пусконаладочных работ, согласование и утверждение Технического задания которого представителями заказчика откладывалось до полного завершения выполнения рабочей документации с передачей заказчику по акту всех результатов указанных работ.

Пуско-наладочные работы не были включены в Заказ № 3 и Технические задания, и выполнены подрядчиком в полном объеме для всех автоматизированных систем, включая Диспетчеризацию.

Выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ подтверждается фактической работой объекта Заказчика в совокупности всех установленных систем автоматизации, а также Картами пуско-наладочных работ для всех систем автоматизации и Актами приемки оборудования после комплексного опробования, переданными Заказчику по акту приема-передачи № 9 от 21.01.2020 г. (пункты 1 — 8 указанного Акта), выводами всех проведенных по делу экспертиз.

Также работа программного комплекса подтверждается Актом № 7 к Заказу, где заказчик указывает об обнаружении в рабочем режиме в системе автоматизации ГСМ остановки топливоподачи с переходом на другой режим работы. Неисправность системы выявлена и данная ошибка работы автоматизированной системы была скорректирована подрядчиком, что подтверждается письмом в адрес заказчика (исх. № 51АН/2020 от 11.02.2020) с отчетом о проведенной работе.

В Заданиях №№ 8, 9, 18, 23, 25, 26 к договору сторонами согласовано выполнение работ в рамках проекта ООО «Хлеб» по Техническому перевооружению расходного склада ГСМ и дополнительных работ (дополнительное электромонтажное оборудование, дополнительные работы по котельной на объекте Хлебозавод №1).

По указанным Заданиям подписаны Акты приемки законченного строительством объекта комиссией №№

-13 (Заказ № 25, смета № 36),

-14 (Заказ № 8, локальная смета № 12),

-15 (Заказ № 18, локальная смета № 21),

-16 (Заказ № 23, сметный расчет № 25),

-18 (Заказ № 9, локальная смета № 13),

-19 (Заказ № 26, сметный расчет № 37).

Данными Актами подтверждается выполнение со стороны Подрядчика строительно-монтажных работ по монтажу оборудования, установленного в целях обеспечения материальной части работы программных комплексов общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ, автоматики печей хлебобулочных изделий и АСУ Диспетчер (монтаж оборудования: датчиков, клапанов, расходомеров и проч., которые считывают и передают информацию в программные комплексы и непосредственно с ними взаимодействуют), выполненных в соответствии с Заданием №3 к договору и в соответствии с Техническим заданием АСУ Диспетчер.

После выполнения строительно-монтажных работ Истцом также выполнены пуско-наладочные работы при запуске перечисленного в актах оборудования в работу во взаимосвязи с установленными программными комплексами, о чем в перечисленных Актах приемки законченного строительством объекта комиссией (п. 9 каждого Акта) есть ссылка на проведенные индивидуальные испытания и комплексные опробования в соответствии с Актами приемки оборудования после комплексного опробования №№ 1, 2, 3, 4.

Без выполнения пуско-наладочных работ после установки данного оборудования и программных комплексов запустить «в работу» весь установленный комплекс фактически не представляется возможным, и оборудование и программное обеспечение требуют наладки взаимной бесперебойной работы.

Следует рассмотреть в данном случае последовательную фактическую связь между Актами приемки законченного строительством объекта комиссией и Актами приемки оборудования после комплексного опробования в части установленного оборудования в соответствии со сметными расчетами и оборудованием, прошедшим пуско-наладочные работы, подписанием которых Ответчик подтверждает выполнение Истцом пуско-наладочных работ:

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией № 14 (Заказ № 8, локальная смета № 12), установлены (в скобках отражены: акт испытаний, которым выполнены пуско-наладочные работы и строка сметы, являющейся приложением к Заказу, в которой предусмотрена его установка): промышленный контроллер «ОВЕН» МВ110-24.8ас (акт испытаний № 1, строка сметы 43), частотный преобразователь ПЧВ-102-2К2-В «ОВЕН» (2шт.) (акт испытаний № 1 строка сметы 45) промышленный контроллер «ОВЕН» МВ110-32ДН (акт испытаний № 1, строка сметы 41), промышленный контроллер «ОВЕН» МУ110- 224.8Р (акт испытаний № 4, строка сметы 39);

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией № 15 (Заказ № 18, локальная смета № 21): сенсорный панельный контроллер для автоматизации локальных систем (панельный контроллер) СПК-107 (акт испытаний № 3, строка сметы 28), промышленный контроллер «ОВЕН» МВ110-224.8а (акт испытаний №№ 2, 3, строка сметы 18), промышленный контроллер «ОВЕН» МУ110-224.8Р (акт испытаний № 4, строка сметы 19), сенсорный панельный контроллер для автоматизации локальных систем (панельный контроллер).ю промышленный контроллер «ОВЕН» МВ110-224.16К (акт испытаний № 3, строка сметы 20), промышленный контроллер «ОВЕН» СПК-107 (акт испытаний №№ 2, 3, строка сметы 28), измеритель-регулятор ТРМ212-Щ2-РР (акт испытаний № 2, строка сметы 33);

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией № 16 (Заказ № 23, сметный расчет № 25): датчики температуры: ДТПК-035-0100.1000 (акт испытаний № 3, строка сметы 70), датчики температуры ДТПК-035-0100.160 (акт испытаний №№ 2, 3, строка сметы 64, 68), преобразователь избыточного давления ПД100-ДИ1.0-311-1.0 (акт испытаний № 2, строка сметы 65), датчики температуры ДТС105-50м.ВЗ.60 (акт испытаний № 2, строка сметы 63), преобразователь дифференциального давления ПД200-ДД2.0-155-0.1-2-Н (акт испытаний №№ 2, 3, строка сметы 69), преобразователь влажности и температуры ПВТ-100-Н5.2.И.Т5 (акт испытаний № 3 строка сметы 67), датчики температуры ДТС125Л (акт испытаний № 2, строка сметы 71), сенсорный панельный контроллер для автоматизации локальных систем (панельный контроллер) промышленный контроллер «ОВЕН» СПК-107 (акт испытаний № 3, строка сметы 79), сенсорный панельный контроллер для автоматизации локальных систем (панельный контроллер) промышленный контроллер «ОВЕН» МВ110-224.8а (акт испытаний №№ 2, 3, строка сметы 81), измеритель-регулятор ТРМ212-Щ2-РР (акт испытаний № 1, строка сметы 89), измеритель-регулятор 2ТРМ1 (акт испытаний № 2, строка сметы 87);

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией № 18 (Заказ № 9, локальная смета № 13): преобразователь избыточного давления ПДЮОИ-ДИО. 6-171-0.25 EXI (акт испытаний № 1 строка сметы 3), расходомер СЖ ППО 25-1.6 (акт испытаний № 1, строка сметы 5), датчик уровня топлива ПМП 062 (акт испытаний № 1 строка сметы 10), электромагнитный клапан СЕНС-ПР DN25 PN25 (акт испытаний № 1, строка сметы 12), электромагнитный клапан СЕНС-ПР DN50 PN25 (акт испытаний № 1, строка сметы 14), электромагнитный клапан СЕНС-ПР DN80 PN25 (акт испытаний № 1, строка сметы 16);

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией № 19 (Заказ № 26, сметный расчет № 37): расходомер СЖ ППО 25-1.6 (акт испытаний № 1, строка сметы 68), преобразователь давления измерительный ПД150-ДД600П-899-1,0-1-Р (акт испытаний № 1, строка сметы 17);

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией № 13 (Заказ № 25, смета № 36): монтаж-демонтаж датчиков на котельной на объекте Хлебозавод №1.

Исходя из изложенного следует, что работы по Заказам №№ 8, 9, 18, 23, 25, 26 были выполнены истцом в целях обеспечения материальной части работы программных комплексов (т.е. установлено конкретное оборудование, такое как датчики, клапана, расходомеры и прочее, которое считывает и подает информацию в программные комплексы и непосредственно с ними взаимодействует), выполненных в соответствии с Заданием №3 к Договору и в соответствии с Техническим заданием АСУ Диспетчер.

Таким образом, подписанием Актов приемки законченного строительством объекта комиссией № 13, 14, 15, 16, 18, 19 Ответчик подтверждает, что принятый законченный строительством объект прошел комплексное опробование в соответствии с Программой и методикой испытаний, указанной в каждом конкретном Акте приемки оборудования после комплексного опробования.

Таким образом, Ответчик подписал Акты приемки законченного строительством объекта комиссией №№ 13, 14, 15, 16, 18, 19 с подтверждением проведенных пуско-наладочных работ актами приемки оборудования после комплексного опробования №№ 1, 2, 3, 4 и принял завершенный строительством объект.

Однако выполненные пуско-наладочные работы не предусмотрены Заказами №№ 8, 9,18, 23, 25, 26 и Договором.

Необходимость и стоимость выполненных пуско-наладочных подтверждается также экспертным заключением № 6/23 ЭО от 03.05.2023.

В соответствии с п. 2.3.1. «ГОСТ 34.603.92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.», результаты испытаний отражают в протоколе, работу завершают оформлением акта приемки в опытную эксплуатацию.

Согласно актам приемки оборудования, после комплексного опробования №№ 1, 2, 3, 4 (п. 1 акта), оборудование, перечисленное в указанных Актах, прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы совместно с коммуникациями в соответствии с требованиями заказчика и по программам и методикам испытаний соответственно для каждого акта: «Автоматизированная система управления складом ГСМ (АСУ ГСМ). Программа и методика испытаний», «Автоматизированная система управления котлами отопления. Программа и методика испытаний», «Автоматизированная система управления хлебопекарной печью ХПА-40 №1 (№2-№5) (АСУ «Печь №1 (№2-№5)»). Программа и методика испытаний», Автоматизированная система «Диспетчер». Программа и методика испытаний».

В пункте 2 указанных актов указано, что комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы выполнено силами ООО «НПО «Антрацит».

Из чего следует, что пуско-наладочные работы, выполненные истцом, не предусмотрены ни при выполнении строительно-монтажных работ по Заказам №№ 8,9,18, 23, 25, 26, ни в предмете Заказа №3 к Договору, но сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приемки законченного строительством объекта комиссией №№ 13,14,15,16,18,19.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Учитывая, что заказчик дал свое согласие на проведение работ, указанных в уточненных технических заданиях, а необходимость работ по пуско-наладке оборудования было необходимо для завершения технологического цикла функционирования объекта, у него возникла обязанность по уплате стоимости выполненных дополнительных работ.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2023 № 6/23 ЭО, выполненному ООО «Группа компаний «Альянс», экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, среднерыночная стоимость работ по разработке «Рабочей документации в части: Автоматизация АТХ - на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной» по состоянию на 03.09.2018 составляет 10 891 399 без НДС (на дату проведения экспертизы НДС принят 20 % и составляет 2 178 280 руб.), в общем размере 13 069 678 рублей (в том числе НДС 20%).

Среднерыночная стоимость работ по разработке «Рабочей документации в части: Автоматизация АТХ — на объекте «Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация» по состоянию на 03.09.2018 г. составляет 10 910 303 без НДС (на дату проведения экспертизы НДС принят 20 % и составляет 2 182 061руб.), в общем размере 13 092 364 руб. (в том числе НДС 20 %).

Выполнение дополнительных работ по пуско-наладке оборудования, безусловно было необходимо с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта - АС на производственном комплексе ООО «Хлеб» в целом.

Стоимость работ по пуско-наладке оборудования по состоянию на 03.09.2018

-на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте Хлебозавод №1 составляет 824 810 руб. (в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы);

-на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод № 1 составляет 632 861 руб. (в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы);

-на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод № 1 составляет 5 342 372 руб. (в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы);

-на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод №1 составляет 1 189 460 рублей (в том числе НДС 20 % на дату проведения экспертизы);

Т.е. общая стоимость работ по пуско-наладке оборудования составляет 6 657 920,00 рублей без НДС (7 989 504,00 рублей с НДС 20% на дату проведения экспертизы).

В соответствии с разделом 1 Приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Экспертами был проведен анализ всех вышеперечисленных подходов и сделан вывод о нецелесообразности применения сравнительного и доходного метода ввиду того, что при расчете стоимости работ, в связи с их спецификой, отсутствуют аналоги и не рассматривается возможность объекта приносить доход.

В свою очередь, затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Затратный подход предполагает обязательную оценку полной стоимости изготовления объекта и других затрат. Применённый затратный метод обоснован тем, что в данном случае, речь идет об объектах АСУТП, которые практически не встречаются на открытом рынке и прорабатываются индивидуально.

При расчете стоимости работ затратным подходом моделируется процесс формирования цены, исходя из соображений покрытия ценой всех расходов.

В данном случае стоимость разработки технической документации АСУТП определена по Государственному сметному нормативу «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП)» (СБЦП 81-02-22-2001), утвержденному Приложением №1 к Приказу, рекомендуемым для определения стоимости разработки технической документации на АСУТП, а также на автоматизированные подсистемы управления технологическими процессами, входящие в состав интегрированных автоматизированных систем в качестве их компонентов, для производственных, непроизводственных и линейных объектов.

Цены в Справочнике установлены на разработку технических заданий (ТЗ) на создание АСУТП и разработку проектной и рабочей документации на АСУТП. При этом цены установлены отдельно на разработку каждой из следующих частей документации на АСУТП: • общесистемные решения (ОР); • организационное обеспечение (00); • информационное обеспечение (ИО); • техническое обеспечение (ТО); • математическое обеспечение (МО); • программное обеспечение (ПО).

С целью недопущения необоснованных расчетов стоимости работ, связанных и их сложностью, эксперты применили сметный норматив по затратному методу для более точных и конкретных расчетов.

В письменных пояснениях экспертами подробно пояснено основание для применения поправочных коэффициентов, ценностных множителей для частей документации.

Относительно спорного вопроса о применении ставки 18% или 20 % НДС в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля 2006 года № 03-03-04/1/109 «О порядке налогового учета доходов в виде суммы неосновательного обогащения, присужденной к взысканию на основании судебного решения» разъяснено, что доход в виде суммы неосновательного обогащения, присужденной к взысканию на основании судебного решения, признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вступило в силу указанное судебное решение.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Подробные пояснения по примененной методике, а также иным вопросам ответчика даны экспертом в судебном заседании 20.07.2023, а также в письменных пояснениях, основания сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия ООО «ОК «ВЕТА» является мнением частного лица, проведена по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ в уточненных технических заданиях, работы по пуско-наладке оборудования были необходимы для достижения бесперебойной работы оборудования совместно с установленными программными комплексами, результат выполненных работ по автоматизации подачи топлива с емкостей склада ГСМ, автоматизации работы горелок котельной, автоматизации печного отделения выпечки хлеба, автоматизации рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод №1 имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку используется в производственной деятельности ООО «Хлеб».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с выводами экспертов в размере 34 151 547 руб.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертиз относятся на ответчика.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по спору.

В противном случае, оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» неосновательное обогащение в размере 34 151 547 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 665 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» государственную пошлину в размере 136 820 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева