Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-25987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25987/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024.

г. Нижний Новгород 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-581), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор,

к ответчикам: 1.Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор,

2.Управлению ЖКХ и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор,

третье лицо: ООО «Тринити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 до 31.12.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о взыскании убытков в виде предстоящих расходов в размере 254 578 руб. 50 коп., госпошлины в размере 8 092 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (Региональный оператор) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - управление) заключен договор № 3 о передаче функции технического заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях выполнения функций технического заказчика между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» (подрядчик) заключен договор № 1555953 от 04.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, <...>.

В результате действий подрядчика был причинён ущерб имуществу ФИО2, являющегося собственником квартиры №12 в указанном многоквартирном доме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № 2-3683/2023 с регионального оператора в пользу ФИО2 взысканы ущерба 196 287 руб. ущерба, расходы па проведение экспертного осмотра в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп., расходы но оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ущерб ФИО2 причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли подрядной организацией, что привело к затоплению через крышу квартиры № 12, расположенной в многоквартирном доме.

Региональным оператором в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области была направлена претензия от 05.12.2023 с требованием возместить понесенные убытки в размере 254 578 руб. 50 коп.

Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчиков 254 578 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № 2-3683/2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2.2.5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) следует, что управление обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

Разделом 5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Из условий договора № 1555953 от 04.06.2021 также следует, что за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны управления. Следовательно, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию 196 287 руб. ущерба и 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы. При этом без проведения независимой экспертизы в данном случае невозможно было определить размер ущерба.

В иске к администрации городского округа город Бор Нижегородской области суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, которое в дальнейшем заключало договора на ремонт имущества.

Также истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде 291 руб. 50 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № 2-3683/2023.

Вместе с тем, данные судебные расходы, понесенные в рамках дела №2-3683/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО2 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку судебные расходы были понесены истцом в рамках иного дела - №2-3683/2023.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор, за счет казны муниципального образования городского округа г. Бор Нижегородской области в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 287 руб. ущерба и 6 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.