Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-111804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111804/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛИНИЯ"

об оспаривании решения и предписания от 01.08.2018 по делу № 44-3662/18

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, считается извещен



установил:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Агентство, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании:

1)решения от 01.08.2018 по делу № 44-3662/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛИНИЯ" (далее – Общество, участник), при проведении электронного аукциона (извещение № 0372200044318000059; далее - Аукцион) в действиях аукционной заказчика признано нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении первой части заявки Общества;

2)выданного на основании Решения предписания от 01.08.2018 по делу № 44-3662/18 (далее - Предписание) об отмене протоколов Аукциона, повторном рассмотрении первых частей заявок, проведении процедур закупки в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

В судебном заседании представители Агентства и УФАС дали пояснения, Общество не явилось, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Как видно из материалов дела, заказчиком в приложении № 3 к техническому заданию по ряду товаров установлены следующие требования:

1) по товару №4 «краска» : время высыхания 2 слоя пленки при температуре 20°С: «8-10ч»;

Участником в заявке указано - время высыхания 2 слоя пленки при температуре 20 °С: «9ч»;

2) по товару № 9 «дюбель-гвоздь»: рекомендуемые нагрузки в бетоне: «более 0,15 … 0,28 кН на взрыв»;

Участником в заявке указано - рекомендуемые нагрузки в бетоне: «более 0,15 … 0,28 кН на взрыв».

Отклоняя заявку Общества в отношении товара № 4, заказчик ссылается на установленные разделом 5 технического задания документации о закупке требования к указанию в заявке показателей температурного режима.

Однако из приведенных положений документации о закупки не следует, что устанавливая требования к товару № 4, заказчик определил характеристики температурного режима.

Отклоняя заявку Общества в отношении товара № 9, заказчик ссылается на несоблюдение участником установленных разделом 5 технического задания документации о закупке требований к использованию при описании товара слова «более» и знака «…».

Однако в указанных положениях документации о закупке установлены различные правила использования приведенных выше обозначений (конкретный показатель без использования слова «более»; конкретные значения показателей, входящих в установленный интервал).

При этом в инструкции по заполнению заявки не конкретизированы правила использования обозначения «более х … у», а значит, как определяет названная инструкция, в случае установления заказчиком требований к товару с использованием такого обозначения, подобный показатель является неизменным, что и указано в данном случае в заявке Общества.

При таких обстоятельствах выводы УФАС относительно незаконности действий аукционной комиссии заказчика следует признать обоснованными.

Оснований для признания Решения и Предписания недействительными не имеется.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.