Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А45-9660/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9660/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Головина Сергея Александровича (город Новосибирск) на определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-9660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Продовольственная Компания» (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 1, ИНН 5410148730, ОГРН 1035403906581), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Русанова Андрея Анатольевича о привлечении Головина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов Игорь Михайлович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Продовольственная компания» Русанова Андрея Анатольевича Дьяченко А.В. по доверенности от 30.07.2017.

Суд установил:

решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Новая Продовольственная Компания» (далее – ООО «НПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русанов Андрей Анатольевич (далее – Русанов А.А.).

Конкурсный управляющий Русанов А.А. 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Головина Сергея Александровича (далее – Головин С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Головин С.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 859 583 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебными актами, Головин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что возможности передать конкурсному управляющему необходимую документацию у Головина С.А. не имелось по причине её непередачи предыдущим руководителем Некрасовым Игорем Михайловичем (далее - Некрасов И.М.); суд возложил вину за несохранность имущества на бывшего руководителя, в то время как данная обязанность возложена законом на арбитражного управляющего Русанова А.А.; выводы суда основаны на устных объяснениях Некрасова И.М., в отсутствие их документального подтверждения; правовых оснований для привлечения Головина С.А. к субсидиарной ответственности, не имеется; вред причинён имущественным правам кредиторов не по вине Головина С.А., а по вине Некрасова И.М. в период руководства которого и возникла вся кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Русанова А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 565 171 руб. 50 коп., за реестр включены требования на сумму 235 619 руб. 94 коп., текущие обязательства должника составили 58 791 руб. 91 коп.

При проведении конкурсного производства арбитражным управляющим была выявлена переплата налогов перед бюджетом, в ходе проведения мероприятий по возврату денежных средств излишне уплаченных должником, в конкурсную массу были включены денежные средства в размере 398 274 руб. 88 коп.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве должника).

Текущие требования на дату подачи настоящего заявления составили 58 791 руб. 91 коп. и состоят из: 36 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 791 руб. 91 коп. - объявление в газете «Коммерсант», едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 5 000 руб. - расходы на ведение расчётного счета.

Иного имущества должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Общий размер кредиторской задолженности, не погашенной за счёт конкурсной массы составил 10 859 583 руб. 35 коп.

Руководителем ООО «НПК» с 17.08.2015 до даты введения конкурсного производства (02.11.2016) являлся Головин С.А., который также являлся единственным участником должникас долей уставного капитала в размере 100 %.

Полагая, что имеются основания для привлечения Головина С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из бездействия Головина С.Л., являвшегося директором ООО «НПК», выраженного в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами в размере 10 859 583 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником Русанова А.А. о привлечении Головина С.А. к субсидиарной ответственности подано 24.07.2017, оно правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника;

2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «НПК» с 17.08.2015 до даты введения конкурсного производства (02.11.2016) являлся Головин С.А., который также являлся единственным участником должника с долей 100 % в уставном капитале общества.

С учётом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Головин С.А. с 17.08.2015 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несёт Головин С.А.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учёта возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Головин С.А. до даты введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств прекращения отношений Головина С.А. и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле нет.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника Головиным С.А. конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(в редакции – на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Таким образом, Головин С.А. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований ля привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Головин С.А. не доказал.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчёту конкурсного управляющего, сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счёт конкурсной массы, составила 10 859 583 руб. 35 коп.

В настоящем обособленном споре суды по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения, бывшего руководителя ООО «Новая продовольственная компания» Головина С.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего в пользу ООО «НПК» 10 859 583 руб. 35 коп.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов