Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-19684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19684/2019
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.09.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «ЕВРО-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2012) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 № СП-02/01/19,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен, слушатель ФИО1, личность удостоверена по паспорту РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО «ММТ»: слушатели ФИО2, ФИО3 личности удостоверена по паспорту РФ;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «ЕВРО-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 № СП-02/01/19 в размере 8 800 222 рубля 78 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке природного песка в рамках по договора от 10.01.2019 № СП-02/01/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: АО «Газстройпроект», АО «Спецремэнерго».

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц, не явились, извещены, при этом суд принимает во внимание отзыв на иск третьего лица (АО «Газстройпроект»).

В материалы дела 03.06.2020 от ООО «Микро Металлургические Технологии» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Микро Металлургические Технологии» (далее - ООО «ММТ»), ООО «ТК ГРУЗО-ВОЗ».

Рассмотрев доводы, положенные в основу указанного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица. Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес данном споре имеет это лицо. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению кредитора к должнику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ММТ» ссылается на судебный акт - решение от 16.03.2020 по делу № А56-115147/2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которого с ООО «Транспортная компания Грузоперевоз» в пользу ООО «ММТ» взыскана задолженность в размере 7 213 711 руб. 50 коп. по договору от 10.02.2019 № МП-10/01/19.

Вместе с тем, по мнению суда, поскольку указанный судебный акт не содержит какие-либо обстоятельства возникновения правоотношений между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ООО ЧАЗ «ЕВРО-СТРОЙ», ООО «ММТ», ООО «ТК ГРУЗО-ВОЗ», а также учитывая, что в рамках дела № А56-115147/2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АП КРФ ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ООО ЧАЗ «ЕВРО-СТРОЙ» не привлекались, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.01.2019 между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» (исполнитель) и ООО Частное Агентство Занятости «ЕВРО-СТРОЙ» (далее - заказчик) заключен договор № СП-02/01/19, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке природного песка автосамосвалами объемом кузова не менее 16м3 (далее по тексту – транспорт или техника) на объектах производства работ «заказчика» с момента подписания договора по 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Перечень автотранспорта, объем, сроки и режим оказания услуг транспортными средствами и механизмами указывается в заявках заказчика и согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора режим работы транспортных средств «исполнителя» определяется режимом работы «заказчика».

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения работ, предоставить исполнителю в письменном виде заявку с указанием вида техники, количество единиц техники, данные о характере работы, месте их выполнения, объеме и сроках. В п. 2.1.4 договора закреплена обязанность заказчика принимать и своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, согласно предъявленных «исполнителем» документов (путевых листов (талонов к ним, при наличии), актов выполненных работ, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан в течение суток согласовать заявку заказчика с уведомлением о направлении транспорта по согласованной заявке либо в кратчайшие сроки уведомить последнего о невозможности или частичной невозможности представления транспорта по данной заявке.

Исполнитель обязан оказать заказчику услуги автотранспортом и механизмами в соответствии с целями настоящего договора в сроки, согласно п. 1.1 настоящего договора по согласованной заявке (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора исполнитель обязан ежедневно по окончании смены представлять для оформления путевые листы ответственному представителю заказчика. Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику счет-фактуру с приложением талонов путевых листов и актов выполненных работ (п. 2.2.6 договора). Исполнитель обязан обеспечить работу транспорта в согласованные сторонами сроки и объеме, в соответствии с заявками и настоящим договором (п. 2.2.7 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором стороны согласовали тарифы в тонн-километрах заказываемого транспорта (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета (в электронном виде), выставленного «исполнителем», согласно данных путевых листов и вышеназванного акта.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован режим оказания услуг и перечень автотранспорта, согласно которого согласовали транспортное средство – Самосвал, 20-40 кол-во т/с, 9,2 цена в рублях за 1 т/км с ндс, 24 режим работы, количество смен -2. Место выполнения работ: «Н.Уренгой ГП-1», (газопровод Уренгой-Пурпе). В соответствии с п. 2 приложения заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает машинистов и водителей указанной выше техники проживанием и питанием с перевыставлением затрат исполнителю. Стоимость на одного человека в сутки составляет 1 100 рублей. Заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает заправку топливом указанную выше технику, с перевыставлением затрат исполнителю. Стоимость одного литра дизельного топлива составляет 50 рублей, с НДС (п. 3).

Объем перевозимого грунта в год составляет 6 000 000м3, а общий объем составляет 36 000 000 м3 (п.4).

В соответствии с п. 5 приложения заказчик, для нужд исполнителя (ремонт техники, зарплата водителей и т.д.) ежемесячно

Производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей – 120 000 рублей за каждую единицу автотранспорта (п. 5 договора).

В последующем, 19.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 259 гарантировал произвести оплату аванса в размере, согласованном в договоре в срок до 02.03.2019, затем 27.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 24 ссылаясь на значительное количество расходования топлива, предложил выяснить причину и целесообразность расходования, а также предоставить результаты проделанной истцом работы, также сообщил о расторжении спорного договора с 01.03.2019. В ответ истец письмом от 22.03.2019 исх. № 7, выразил возражение против даты расторжения договора, предложив считать дату расторжения договора 01.04.2019, за тем письмом от 22.03.2019 исх. № 8 сообщил ответчику о том, что в связи с наличием разногласий предложил расторгнуть договор с 01.04.2019

По утверждению истца, истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по перевозке песка автосамосвалами на объектах производства работ заказчика в период с 10.01.2019 по 28.02.2019, что подтверждается универсально передаточным документом от 15.04.2019 № 1, подписанным в одностороннем порядке, реестрами, не подписанными, а также договором от 10.01.2019 № СП-02/01/19, в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 8 808 222 рубля 78 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае предъявляя требование о взыскании с заказчика (ответчика) стоимости оказанных ему услуг по перевозке природного песка, исполнитель (истец) должен доказать факт реального оказания услуг и их стоимость.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждении факта оказания услуг в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены следующие документы: универсально передаточный документ от 15.04.2019 № 1, подписанный в одностороннем порядке, не подписанные реестры транспортных средств, договор от 10.01.2019 № СП-02/01/19, заключенный между ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК» (заказчик) и ООО «ГРУЗО-ВОЗ» (исполнитель), транспортные накладные за спорный период.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с доводами истца в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что из буквального содержания условий договора, в частности п. 2.2.2 следует, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги автотранспортом и механизмами в соответствии с целями настоящего договора в сроки, согласно п. 1.1 настоящего договора по согласованной заявке.

Из изложенного следует, что основанием для оказания услуг является согласованная между сторонами заявка. Между тем, в материалы дела истцом не представлено ни одной заявки свидетельствующий о согласовании сторонами вида необходимой техники, для выполняемых работ, срока и объемов выполнения работ и т.д. (ст. 9, 65 АПК РФ.)

Кроме того, из содержания условий спорного договора в частности пункта 3.2 следует, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета (в электронном виде), выставленного «исполнителем», согласно данных путевых листов и вышеназванного акта.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчика со дня подписания акта выполненных работ на основании, выставленного «исполнителем», согласно данных путевых листов и вышеназванного акта.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено ни одного акта выполненных работ, ни одного путевого листа, свидетельствующих об оказании спорных услуг (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд неоднократно при рассмотрении дела по существу предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Кроме того, исследовав, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что 10.01.2019 между ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК» (заказчик) и ООО «ГРУЗО-ВОЗ» (исполнитель), был заключен договор № СП-02/01/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке природного песка автосамосвалами объемом кузова не менее 16м3 (далее по тексту – транспорт или техника) на объектах производства работ «заказчика» с момента подписания договора по 31.12.2019 с последующей пролонгацией, в рамках указанного договора между сторонами подписан акт № 1 приема-передачи техники согласно указанного договора, согласно которого ООО «ГРУЗО-ВОЗ» передал, а ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК» принял следующие транспортные средства: Камаз Н023УО86, Камаз К741УН86, Камаз Н345ТН05, Камаз К697АМ750, Камаз О016ВТ05, Камаз С966ЕУ116, Камаз К669 ВМ 186,Камаз В351Ке89, Камаз Х221АС186, Камаз Р300ВМ31, Камаз В205НА89, Камаз А477НМ89, Шахман А153Б389, Шахман В848МН89, Шахман О576БА186, Скания Т328БН89, Шанкси О46ОРХ72, Шанкси О462Ру72, Шанкси О463РХ72, в приложении к акту № 1 сторонами также был согласован список водителей техники согласно указанного договора. Вместе с тем, из условий и содержания указанного договора, не следует, что он был заключен в рамках спорного договора между истцом и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, проанализировав представленные истом в материалы дела товарно – транспортные накладные в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что транспортные накладные содержат сведения о водителях, а также транспортных средствах, согласованных в рамках договора, заключенного между ООО «ГРУЗО-ВОЗ» и ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК», также содержат наименование груза – карьерный грунт (песок), в графе грузоотправителя (грузовладелец) указано АО «Спецремэнерго», в графе грузополучатель указано – АО «Газстройпроект», в графе прием груза указано ЯНАО, Пуровский район, карьер № 34 ООО «СеверЭнерго» учетчик АО «Спецремэнерго», указана ФИО ФИО4, также содержится подпись, в графе сдача груза указано ЯНАО, Тюменская область, Пуровский район, Вдольтрассовый проезд км 0 -км 56, учетчик АО «Газстройпроект», указана ФИО ФИО5 и содержится подпись указанного лица, также указано количество рейсов и время. При этом, ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК» либо ООО ЧАЗ «ЕВРО-СТРОЙ» в указанных документах не фигурируют.

Кроме того, из пояснений третьего лица АО «Газстройпроект» следует, что какие-либо правоотношения между ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК» либо ООО ЧАЗ «ЕВРО-СТРОЙ» у него отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений у ООО «ПЕРЕВОЗЧЧИК» либо у ООО ЧАЗ «ЕВРО-СТРОЙ» с третьим лицом АО «Спецремэнерго» и АО «Газстройпроект», суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, довод истца о наличии договорных правоотношений между АО «Спецремэнерго» и ООО ЧАЗ «ЕВРО-СТРОЙ» документально не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что представленные в материалы дела реестры за спорный период не содержат подписи ни истца, ни ответчика.

Доводы истца о том, что факт реального оказания услуг подтверждается заключением договора между истцом и ответчиком, досудебной перепиской сторон не принимается во внимание, поскольку в силу закона, а также условий спорного договора, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, представленная в материалы деда переписка сторон также не свидетельствует о факте оказания услуг, так как в письме от 02.03.2019 ответчик также предлагал предоставить результаты проделанной истцом работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.