Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-25440/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-25440/2021
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/намер.2 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично по паспорту,

от ООО «Улыбка»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2025 (посредством системы веб-конференции),

ФИО3 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23190/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-25440/2021/намер.2 о признании требований кредиторов погашенными и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением от 24.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2022, суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Улыбка», признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Дениса Дмитриевича - члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

Определением от 19.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) суд первой инстанции отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).

ФИО7 04.12.2024 подал в арбитражный суд ходатайство о намерении погасить требования к должнику в течение 20 дней с момента рассмотрения данного заявления.

Определением от 26.02.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2025, суд удовлетворил ходатайство гражданина ФИО7 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением от 23.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) суд первой инстанции признал требования конкурсных кредиторов удовлетворёнными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что само по себе погашение требований кредиторов, включённых в реестр, не влечёт прекращение производства по делу о банкротстве общества при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего арбитражный суд

выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве закреплено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворёнными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на невозможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» в связи с непроведением реабилитационной процедуры в отношении данного юридического лица, отсутствии доказательств восстановления платёжеспособности должника, создании ФИО7 ООО «Улыбка» исключительно с целью избежать личной ответственности по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6) цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте; по сути погашение, требований третьим лицом - это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.

ВС РФ также указал на необходимость удовлетворения в рамках рассматриваемого намерения требований всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования определены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, определением от 26.02.2025 суд первой инстанции установил размер требований кредиторов, подлежащих погашению, а именно: 1 948 028 руб. 82 коп.

Именно эту сумму ФИО7 внёс в депозит нотариуса, которая в последующем распределена последним между кредиторами, что подтверждается справкой от 12.05.2025 № 285.

В то же время, из отчёта конкурсного управляющего от 02.07.2025 следует, что размер обязательств должника по текущим требованиям составляет 1 643 783 руб. 66 коп.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим инициирован обособленный спор № А56-25440/2021/расх, в рамках которого он просит взыскать с должника в свою пользу сумму вознаграждения в размере 364 838 руб. 71 коп., компенсацию понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов в размере 185 818 руб. 77 коп.

Помимо этого, определением от 04.07.2025 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.9 арбитражный суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 в общем размере 2 019 585 руб. 93 коп. как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; определением от 01.03.2023 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.7 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 88 278 руб. 10 коп. пеней как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; постановлением от 30.03.2023 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.8 суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ФИО3 275 483 руб. 32 коп. как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время общий размер требований кредиторов, отнесённых «за реестр» требований кредиторов к ООО «Улыбка», составляет как минимум 2 383 347 руб. 35 коп.

Означенные притязания остались неудовлетворёнными.

Таким образом, имея нерассмотренные требования к ООО «Улыбка» в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, не получившие удовлетворение требований, очевидно должны будут обращаться с новым заявлением о банкротстве общества для того, чтобы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, кредиторы не смогут продолжительное время получить удовлетворение своих требований к должнику.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимание следующие доводы апеллянта.

Так, определением от 24.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу № А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по названному делу арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Улыбка» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО9 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением от 11.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, суд признал ООО «Улыбка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим

ФИО1 – члена некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 08.01.2018 по делу № А56-56928/2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление участника общества ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, признал удовлетворёнными названные требования, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка».

Понесённые конкурсным управляющим ФИО1 текущие расходы и причитающееся ему вознаграждение в деле № А56-56928/2016 до настоящего момента обществом в полном объёме не погашены.

В период с 14.07.2017 по 29.04.2019 денежные средства на единственный расчётный счёт должника не поступали, в связи с этим (по истечении трёх лет с даты последнего зачисления) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» закрыло этот счёт в одностороннем порядке.

С 29.04.2019 по 06.12.2022 ООО «Улыбка» не имело открытых расчётных счетов, наращивало кредиторскую задолженность в отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Всё выше перечисленное ничем не опровергнуто должником.

ФИО7 как участник общества и лицо, погашающее лишь реестровые требования кредиторов, не раскрыл, каким образом будут погашаться притязания других субъектов, уже подтверждённые в судебном порядке.

Следовательно, преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника для расчёта с иными кредиторами (в том числе по текущим обязательствам) приведёт к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлёченных в процедуру банкротства должника, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника, с учетом установленных обстоятельств, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения третьего дела о банкротстве, что повлечёт увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме, и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, содержащейся в определении от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991.

При таком положении условий для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» у арбитражного суда не имелось.

В этой связи, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-25440/2021/намер.2 в обжалуемой части отменить.

В прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова