Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-36854/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36854/2021
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к товариществу собственников жилья «Карпаты» (адрес: 1192288, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

и встречного иска

товарищества собственников жилья «Карпаты» (адрес: 1192288, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (основной иск): ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.05.2021,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Карпаты» с требованиями о взыскании 40 840, 48руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2020 по январь 2021.

Определением суда от 04.05.2021 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что на стороне истца имеется неосновательного обогащение, образовавшееся по причине некорректного отражения стоимости ресурса и, как следствие, некорректных начислений: ответчик оплачивал потребленный нежилыми помещениями ресурс, исходя из тарифа за нежилые помещения, а истец вычитал потребленный нежилыми помещениями объем из общего объема ресурса, потребленного многоквартирным домом, исходя из тарифа, установленного для жилых помещений. С 21 января 2021 ответчик пытается решить данный вопрос во внесудебном порядке. 17.05.2021 истец сообщил о возможности перераспределения начислений согласно фактической схеме подключения тепловых нагрузок, но на дату судебного заседания этого не сделано.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.09.2021.

Определением суда от 29.09.2021рассмотрение дела было отложено на 22.10.2021 в связи с болезнью судьи Новиковой Е.М.

В судебном заседании 22.10.2021 от ответчика поступил встречный иск, согласно которому Товарищество просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 117 053,94 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определениями от 22.10.2021 встречный иск принят судом к производству, рассмотрение по делу отложено на 15.12.2021.

Определениями суда от 15.012.2021, 09.02.2022, 23.03.2022, 27.04.2022 рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон в связи с необходимостью сверок расчетов за спорный период, а также для предоставления дополнительных материалов.

Определением суда от 08.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 13.07.2022.

Определениями суда от 13.07.2022, 07.09.2022, 26.10.2022, 21.12.2022 рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон.

От истца по первоначальному иску в дело поступили дополнительные материалы: уведомление о перерасчете от 07.09.2022, в соответствии с которым перерасчет произведен в связи с уточнением площади встроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д.55, корпус 1, литера А, по договору от 01.12.2011 № 34002, за период с октября 2019 по май 2022, в сторону уменьшения на сумму -270 143,09 руб.; а также акт сверки задолженности, согласно которому задолженность на стороне Товарищества отсутствует.

Дополнительные материалы приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 в связи с назначением судьи Новиковой Е.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано на рассмотрение в производство судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 21.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 16.03.2023 в связи с заменой состава суда.

В судебном заседании 16.03.2023 истец по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований части требований ПАО «ТГК-1» к ТСЖ «Карпаты» о взыскании задолженности в размере 40 840,48 рублей за период с января 2020 по январь 2021 по договору теплоснабжения № 34002 от 01.12.2011 в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрение заявления ответчика отложено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу А56-35651/2022.

От истца по встречному иску поступили уточнения исковых требований, согласно которому Товарищество просит взыскать с Общества 120 349,28 руб. Неосновательного обогащения в виде переплат, произведенных в период с октября 2019 по январь 2021, а также 21 482,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.12.2022.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ судом приобщены к делу отзыв ответчика Общества по встречному иску с дополнительными материалами.

Ходатайство ответчика по встречном иску о приостановлении производства по делу судом отклонено по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ.

Рассмотрение дела было отложено на 02.05.2023.

В судебном заседании 02.05.2023 истец по первоначальному иску устно отозвал заявление об отказе от исковых требований ПАО «ТГК-1» к ТСЖ «Карпаты» о взыскании задолженности в размере 40 840,48 рублей за период с января 2020 по январь 2021 по договору теплоснабжения № 34002 от 01.12.2011, что отражено в деле.

Определениями суда от 02.05.2023, 18.07.2023, 29.08.2023 рассмотрение дела откладывалось для формирования единообразия практики.

Определением суда от 06.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 20.10.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 20.10.2023 приняли участие представители сторон.

От истца по встречному иску поступило уточнение исковых требования, согласно которому истец Товарищество просит взыскать с ответчика Общества 156 103,47 руб. неосновательного обогащения в виде переплат, произведенных в период с октября 2019 по январь 2021, а также 26 298,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 06.10.2023.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено об отложении до рассмотрения аналогичного дела в кассации, считает, что товарищество никто не уполномочивал на взыскание денежных средств.

Ответчик пояснил, что ждали перерасчета, однако, денежные средства, не были распределены. Исполнитель коммунальных услуг – управляющая компания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец является ресурсоснабжающей организацией, производит поставку населению тепловой энергии и теплоносителя на нужны отопления и ГВС.

Товарищество (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д.5, корп.1, литера А.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 34002 от 01.12.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять на объект ответчика тепловую энергию в целях отопления и ГВС, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V Договора.

Расчеты осуществляются по приборам учета.

Согласно приложению 2 к Договору тепловая энергия подается на жилую часть (ИТП-1, ИТП-3).

Общество в период с января 2020 по январь 2021 поставило Товариществу тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 40 840, 48руб. по оплате тепловой энергии за период с января 2020 по январь 2021, ссылаясь на оставление без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2021 истец сообщил ответчику в письме исх. № 541-02/144 о том, что будет произведено перераспределение начислений за отопление и горячее водоснабжение согласно фактической схемы подключения тепловых нагрузок с

07.09.2022 ПАО «ТГК-1» направило в адрес Товарищества уведомление о перерасчете, в соответствии с которым перерасчет произведен в связи с уточнением площади встроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д.55, корпус 1, литера А, по договору от 01.12.2011 № 34002, за период с октября 2019 по май 2022, в сторону уменьшения на сумму -270 143,09 руб..

Согласно акту сверки, подготовленному ПАО «ТГК-1» Товарищество в период с января 2020 по январь 2021 уплатило 18 975 485,92 руб., задолженность отсутствует.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик Товарищество обратилось со встречным иском, где указало, что истец неверно распределял поступившую тепловую энергию по абонентскому вводу ИТП-2 среди собственников нежилых помещений, в связи чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты ответчиком большего объема потребленной тепловой энергии, чем установлено законодательством.

В ходе судопроизводства по делу истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 40 840,48 рублей за период с января 2020 по январь 2021 по договору теплоснабжения № 34002 от 01.12.2011, производство в указанной части просил прекратить.

Ранее принятый в с/з 02.05.2023 отзыв отказа от иска принят в дело, по результату текущего заседания ввиду отсутствия полномочий у представителя на отказ/отзыв отказа отклонен, а также форма отзыва не соблюдена.

Отказ от основного иска подписан представителем ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 со специальными полномочиями.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения, заявленные истцом, производство по делу в части указанных требований прекратил в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, акт от 05.04.2021 обследования ИТП абонента, письмо Компании от 17.05.2021 № 541-02/144, в котором она признала некорректность произведенных начислений, уведомление ПАО «ТГК-1» от 09.07.2022 № 7939-02/14 о перерасчете, приняв во внимание отсутствие доказательств выставления Обществом Товариществу корректировочных счетов, непринятие мер к возврату Товариществу излишне перечисленной суммы, равно как и того, что эта сумма переплаты не учтена при дальнейших расчетах, суд пришел к выводу о том, что на стороне ПАО «ТГК-1» возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 156 103,47 руб.

Расчет суммы несоновательного обогащения, представленный истцом по встречному иску, судом проверен. Суд соглашается с представленным расчетом.

Кроме того, товарищество просило взыскать с ПАО «ТГК-1» 26 298,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 06.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 4 А56-35651/2022 Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ)», в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ).

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исполненный Товариществом, из которого следует, что расчет произведен с учетом мораторных периодов: с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд проверив расчет, признает его арифметически верным, обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные сторонами позиции и расчеты, признает требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика ПАО «ТГК-1» (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ПАО «ТГК-1» по первоначальному иску подлежит возврату истцу в размере 1 400 руб. (70%) (платежное поручение № 19048 от 22.04.2021).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Карпаты» 40 840, 48руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2020 по январь 2021, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Карпаты»

156 103,47 руб. - неосновательного обогащения в виде переплат за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 34002 от 01.12.2011, произведенных в период с октября 2019 по январь 2021,

26 298,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 06.10.2023;

а также 4 512 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 960 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19048 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.