Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А79-4032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4032/2018
г. Чебоксары
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, 428014, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428903, Россия, <...>

об обязании провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. с кадастровым номером 21:21:152001:1 (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Лапсарского сельского поселения, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 97,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2019 №01,

от третьего лица - администрации Лапсарского сельского поселения – не было,

от третьего лица - администрации Чебоксарского района ЧР – не было,

от третьего лица - ФГБУ «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» - не было,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» или Общество) об обязании ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» разработать проект биологической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1 500 м. на юго-восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по ул. Луговая, д.31, деревня Лапсары, Чебоксарского района Чувашской Республики в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда и произвести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1 500 м. на юго-восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по ул.Луговая, д.31, деревня Лапсары, Чебоксарского района Чувашской Республики; о взыскании с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерба нанесенного почвам на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га.) в сумме 144 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле № А79-4032/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лапсарского сельского поселения и администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле № А79-4032/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А79-4032/2018 была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория».

Определением суда от 19.11.2018 по делу № А79-4032/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – главному агрохимику Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется (не имеется) загрязнение в том числе тяжелыми металлами на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1 500 м. на юго-восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по ул.Луговая, д.31, деревня Лапсары, Чебоксарского района Чувашской Республики, указанного в акте осмотра земельного участка от 29.05.2017, а также частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующее ухудшение физического или биологического состояния, а также снижение плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв ?;

- в случае наличия загрязнения, в том числе тяжелыми металлами определить площадь загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1 500 м. на юго-восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по ул.Луговая, д.31, деревня Лапсары, Чебоксарского района Чувашской Республики, указанного в акте осмотра земельного участка от 29.05.2017 и определить стоимость ущерба нанесенного почве ?;

- в случае наличия загрязнения, в том числе тяжелыми металлами земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1 500 м. на юго-восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по ул.Луговая, д.31, деревня Лапсары, Чебоксарского района Чувашской Республики, указанного в акте осмотра земельного участка от 29.05.2017 подготовить эколого-экономическое обоснование рекультивации указанного земельного участка, содержание, объемы, и график работ по рекультивации указанного земельного участка, сметные расчеты.

Производство экспертизы поручено осуществить в срок до 11 февраля 2019 года.

14 января 2019 года и 04 февраля 2019 года в арбитражный суд от Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» поступило письмо №01-12/20 о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу в срок до 11.02.2019 и истребовании для ответа на третий вопрос от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» сведения для эколого – экономического обоснования работ по биологической рекультивации.

25 января 2019 года в арбитражный суд от Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по настоящему делу в срок до 30.06.2019.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу №А79-4032/2018 было возобновлено в связи с невозможностью проведения назначенной судом экспертизы в срок до 11.02.2019.

01 августа 2019 года в арбитражный суд от ООО «Агрохолдинг «ЮРМАа» поступили дополнительные письменные пояснения, отчет о научно-исследовательской работе от 27.07.2019, копии протоколов лабораторных исследований №№ 208, 209, 210, 211, 212, 213 от 29.07.2019.

Представители истца в судебном заседании 01.08.2019 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2019 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным письменных пояснениях от 06.06.2019 с учетом заключения эксперта от 18.01.2019, представив контррасчет взыскиваемого ущерба.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без участия представителей третьих лиц.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 часов 30 минут 28 августа 2019 года.

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.09.2019 на 16 часов 00 минут.

23 августа 2019 года и 30 августа 2019 года в арбитражный суд от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2019 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без участия представителей третьих лиц.

Судом на основании статьи 163 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу до 13 часов 30 минут 18 сентября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2019 поддержал ходатайство, поступившее в арбитражный суд 12 сентября 2019 года, об уточнении исковых требований и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» выполнить за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. с кадастровым номером 21:21:152001:1.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2019 признал уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без участия представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области рассмотрев письмо Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 12.05.2017 № 3/15-7524, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и с целью проверки обращения гражданки ФИО5, 29.05.2017 с выездом на место в присутствии представителей ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 21:21:152001:1, общей площадью 194,5617 га., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1500 метров на юго-восток от административного здания Общества ул. Луговая, д. 31, деревня Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики) на участке площадью 20 га было выявлено наличие птичьего помета.

30 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления в отношении Общества, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью выявления загрязнения отходами производства и потребления (птичий помет) с земельного участка сельскохозяйственного назначения с площади 20 га расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 1500 метров на юго-восток от административного здания Общества ул. Луговая, д. 31, были заложены 10 пробных площадок (площадью 2,0 га), с которых отобраны 10 образцов с глубины 0-5 см, и 10 образцов с глубины 5-20 см., а также отобраны контрольные образцы соседнего земельного участка (кадастровый номер 21:21:221601:291, общая площадь 74,57 га) с глубины 0-5 см, (1 образец), и с глубины 5-20 см, (1 образец), в присутствии представителей Общества инженера по охране окружающей среды ФИО6 и главного агронома ФИО7 и понятых граждан ФИО8 и ФИО9.

01 июня 2017 года вышеуказанные почвенные образцы в количестве 22 единиц были направлены на исследования в ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на эколого-токсикологический анализ по определению содержания в почве солей тяжелых металлов и нитратов.

Согласно полученного Управлением 05.07.2017 заключения по результатам испытаний почвенных образцов на соответствие требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ в ред. от 26.06.2017 № 89, ГН 2.1.7.2041-06. предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве, ГН 2.1.7.2511-09 ориентировано допустимые концентрации (ОДК) химических веществ почве, испытательным центром ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый квартал 21:21:152001:1 на площади 20 га., разделенных на 10 пробных участков по 2,0 га., были получены следующие результаты:

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 0-5 см) в почвенном образце АА 0807780 - образец № 1 (координаты N56.03732; Е47,22931), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 24,68 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 1,68 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3012 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 0-5 см) в почвенном образце АА 0807782 - образец № 3 (координаты N56.03729; Е47,23109), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 25,19 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 2,19 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3014 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 5-20 см) в почвенном образце АА 0807783 - образец № 4 (координаты N56.03729; Е47,23109), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 23,9 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 0,9 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3015 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 0-5 см) в почвенном образце АА 0807784 - образец № 5 (координаты N56.03578; Е47,23133), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 33,03 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23 мг/кг почв, превышение составило 10,03 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3016 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 5-20 см) в почвенном образце АА 0807785 - образец № 6 (координаты N56.03578; Е47,23133), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 37,58 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 14,58 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3017 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 5-20 см) в почвенном образце АА 0807787 - образец №8 (координаты N56.03514; Е47.22955), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 29,85 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 6,85 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3019 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 0-5 см) в почвенном образце АА 0807788 - образец №9 (координаты N56.03408; Е47,23009), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 24,9 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 1,9 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3020 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 5-20 см) в почвенном образце АА 0807789 - образец №10 (координаты N56.03408; Е47,23009), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 31,72 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 8,72 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3021 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 0-5 см) в почвенном образце АА 0807730 - образец №11 (координаты N56.03403; Е47,23210), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 32,37 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 9,37 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3022 от 30.06.2017);

на пробной площадке 2,0 га, (глубина взятия 5-20 см) в почвенном образце АА 0807731 - образец №12 (координаты N56.03403; Е47,23210), превышение подвижной формы тяжелых металлов цинка, по результатам испытаний составило 31,57 мг/кг почв, а нормативное значение не более 23,0 мг/кг почв, превышение составило 8,57 мг/кг от нормативного значения (протокол испытаний № 3023 от 30.06.2017).

Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области установлено, что юридическим лицом ООО «Агроходинг «ЮРМА» Чебоксарского района Чувашской Республики допущены нарушения требований части 1 статьи 13, статей 42, 76, 79, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101 «О государственном регулировании обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановления Главного государственного санитарного врача РФ в ред. от 26.06.2017 № 89, предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в почве Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06, ГОСТ 3161-2012, ГОСТ 26074-84, ГОСТ 53117-2008.

06 июля 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №05-ЧР/46 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, около 100 м. на восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (ул. Луговая, д.31, д. Лапсары, Чебоксарский район), кадастровый номер 21:21:152001:1, обшей площадью 194,5617 га, который принадлежит Обществу на основании договора аренды земельного участка № 07 от 02.05.2006 с администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и соглашения с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики №1 от 23.03.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.05.2006 № 07. Срок аренды установлен с 02.05.2006 по 05.06.2016, зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике от 21.07.2010 № 21-21-11/037/2010-204.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2017 вышеуказанный земельный участок не оформлен в собственность Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района и относится к категории как неразграниченный. Данные земельные участки в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 №334 - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», находятся в распоряжении администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.3 настоящего договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право: на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, в том числе досрочным по вине арендатора расторжением договора, а так же по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 9.10 Положения Управления от 30.10.2015 №772 в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

Обществом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.06.2010 № 238 на площади 12 га. причинен вред окружающей среде (почвам) путем загрязнения подвижной формой тяжелого металла цинка в размере 144 000 000 руб. 00 коп.

06 июля 2017 года материалы административного дела по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Общества были направлены по подведомственности в Калининский районный суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

27 июля 2017 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 5-475/2017 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Общества о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., которое вступило в законную силу 25.08.2017.

02 октября 2017 года Управлением в адрес ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» направлена претензия с предложением в месячный срок после получении настоящей претензии, добровольно возместить вред, причиненный земельному участку в полном объеме в размере 144 000 000 руб. 00 коп. и представить соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 02.10.2017 о добровольном возмещении вреда, причиненного земельному участку в размере 144 000 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы охраны окружающей среды: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с общими требованиями в области окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, установленными статьей 34 Закона об охране окружающей среды размещение, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления ВС РФ № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 постановления ВС РФ № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 постановления ВС РФ № 49).

В пункте 13 постановления ВС РФ № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 17 и 18 постановления ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об окружающей среде). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об окружающей среде суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» выполнить за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. с кадастровым номером 21:21:152001:1.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» был разработан проект рекультивации №071-ПЗ-032-10/2017 загрязненного земельного участка около 1500 метров на юго-восток от административного здания ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ул. Луговая, д. 31 Чебоксарского района площадью 12,0 га. (в границах земельного участка № 21:21:152001:1).

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а также уточнения исковых требований, арбитражный суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает необходимым в данном конкретном случае применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В доверенности от 19.01.2019 №01, выданной генеральным директором ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» представителю ФИО3, было предоставлено право на признание иска.

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком исковых требований в уточненном виде, и считает, что исковые требования в уточненном виде подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации (071-ПЗ-032-10/2017) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 га. с кадастровым номером 21:21:152001:1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев