Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-35237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-35237/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 296 126,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор»).

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 12.04.2013 № 06-4475/5129 автомобильная дорога Красноярского края «а/д Канск - Абан -Богучаны» является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.05.2018 № 441, протокола 24ТФ №740768 по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 следует, что 18.05.2018 транспортным средством HINO 5792Y2 (государственный регистрационный знак 0 714 НТ 124), принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО3 осуществлялась перевозка груза (хозяйственные товары) по маршруту: «г.Красноярск - г. Канск - г.Абан - п.Богучаны» (протяженность - 316 км), по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края: «а/д Канск - Абан -Богучаны».

При проверке 18.05.2018 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК ФИО4 на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «а/д Канск - Абан - Богучаны» 320 км., выявлено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства (фактической нагрузки на вторую ось транспортного средства).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.05.2018 № 441 фактические нагрузки на вторую ось составили 10,02 т. при допустимой 6 т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 24 57 № 561669 собственником HINO 5792Y2 (государственный регистрационный знак 0 714 НТ 124) является ИП ФИО1

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост, дата поверки 11.01.2018.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края», составивший 296 126,72 руб.

28.01.2019 министерство транспорта Красноярского края направило в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанной суммы причиненного вреда, до настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика 296 126,72 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений нагрузок на оси.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам Красноярского края, транспортными средствами при превышении нагрузки на оси транспортного средства.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, Федеральным законом возложена на владельца транспортного средства, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств, при получении специального разрешения согласовать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, установлена частями 2, 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

По выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 12.04.2013 № 06-4475/5129 автомобильная дорога Красноярского края «а/д Канск - Абан -Богучаны» является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (действующих до 31.01.2020), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Принадлежность ответчику транспортного средства HINO 5792Y2 (государственный регистрационный знак 0 714 НТ 124) в момент причинения вреда подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 24 57 № 561669.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений.

Из материалов дела (в том числе акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.05.2018 № 441, извлечений из атласа автомобильных дорог Красноярского края) следует, что 18.05.2018 транспортным средством HINO 5792Y2 (государственный регистрационный знак 0 714 НТ 124), принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО3 осуществлялась перевозка груза (хозяйственные товары) по маршруту: «г.Красноярск - г. Канск - г.Абан - п.Богучаны» по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края: «а/д Канск - Абан -Богучаны».

При этом перевозка груза по указанному маршруту осуществлялась с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно фактическая нагрузка на вторую ось при допустимой 6 т. составила 10,02 т.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 18.05.2018 № 441 и ответчиком не оспаривается.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учётом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Истец просит суд взыскать с ответчика 296 126,72 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при превышении установленного ограничения нагрузки на ось.

Указанный размер вреда произведен истцом, исходя из протяженности маршрута 316 км., учитывая, что тип покрытия автомобильных дорог на протяжении всего маршрута представляет собой 214 км. дорожной одежды капитального и облегченного типа с твердым покрытием и 102 км. дорожные одежды переходного типа.

Расчет размера вреда произведен истцом следующим образом: Пр= ((55066,27 х 2,14) + (31473,87 х 1,02)) х 1,9749 = 296126,72 руб, где:

18988,37*2,9=55066,27 - размер вреда, при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % (за 100 км. автодороги) для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой капитального или облегченного типа, полученный расчетом по формуле Методики к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, фактическое превышение составило 67 %.

2,14 - протяженность маршрута по автомобильным дорогам с дорожной одеждой капитального или облегченного типа (в сотнях километров).

10853,06*2,9=31473,87 - размер вреда, при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % (за 100 км. автодороги) для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой переходного типа, полученный расчетом по формуле Методики к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, фактическое превышение составило 67 %.

1,02 - протяженность маршрута по автомобильным дорогам с дорожной одеждой переходного типа (в сотнях километров).

1,9749 - индекс-дефлятор на 2018 год.

Вместе с тем при рассмотрении Богучанским районным судом Красноярского края гражданского дела № 2-493/2019 УИД 24RS0007-01-2019-000404-98 по иску министерства транспорта Красноярского края к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 296 126,72 руб., явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 заявил о частичном признании предъявленных к нему истцом исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что 18.05.2018 принадлежащее ему транспортное средство HINO (государственный регистрационный знак 0 714 НТ 124) под управлением состоящего в трудовых отношениях водителя ФИО6, исполняя обязательства ответчика, как индивидуального предпринимателя в рамках договора с ООО «Энергая» по перевозке груза, осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны» по маршруту: «Красноярск -Канск - Абан - Богучаны» без превышения допустимых весовых показателей транспортного средства.

По пути следования данное транспортное средство в рамках заключенного между ним, как предпринимателем и ФИО7, 15.05.2018 договора на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № 05/3, заехало в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, где на указанный автомобиль произведена догрузка груза весом 3500 кг. После указанных событий транспортное средство HINO под управлением ФИО3 в районе 320 км автодорога "Канск-Абан-Богучаны" было подвергнуто взвешиванию и установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства.

Таким образом, указанный автомобиль двигался с превышением фактической нагрузки на ось от п. Таежный Богучанского района до 320 км автодороги "Канск-Абан-Богучаны", т.е. около 36. Соответственно, истцом неверно произведен расчет цены исковых требований, предъявленных к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, явившийся в судебное заседание, суду заявил, что исковые требования истца, предъявленные им к ответчику подлежат частичному удовлетворению; по существу рассматриваемого судом дела пояснил, что в рамках заключенного между ним и предпринимателем ФИО8 трудового договора, 18 мая 2018 года на автомобиле ФИО8 он осуществлял перевозку груза из г. Красноярск в с. Богучаны и г. Кодинск.

Груз был им получен в г. Красноярске от ООО «Энергия» и доставлялся в указанные населенные пункты по автодороге "Канск-Абан-Богучаны" без превышения допустимых значений тяжести груза.

Однако, по пути его следования, по указанию ответчика, он заехал в п. Таежный Богучанского района, где дополнительно загрузил в транспортное средство дополнительный груз весом 3500 кг и направился в с. Богучаны. В районе 320 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» автомобиль был подвергнут взвешиванию и установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства. С составленным актом он не согласился, потребовав повторного взвешивания, в чем ему было отказано. В догруженном состоянии транспортное средство двигалось по автодорогам лишь от п.Таежный до района 320 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны».

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Из определения Богучанского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-493/2019 УИД 24RS0007-01-2019-000404-98 следует, что 18.05.2018 автомобиль HINO (государственный регистрационный знак 0 714 НТ 124), принадлежащий индивидуальному частному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 под управлением, состоящего с ним в трудовых отношениях водителя ФИО3, осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», по маршруту: «Красноярск- Канск - Абан -Богучаны».

При этом данное транспортное средство осуществляло обязательства индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по договорам перевозки грузов, заключенных им с ООО «Энергия» и ФИО7, что подтверждается товаро-транспортными накладными, выданными ООО «Энергия», а также договором заявкой № 05/3 от 15.05.2018 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, актом № 04-522 от 18.05,2018, приходным кассовым ордером № 04-2688 от 15.05.2018, выданного ИП ФИО1

На момент остановки и произведения взвешивания транспортного средства HINO государственный регистрационный знак <***> его водитель ФИО3 являлся работником ИП ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором на время выполнения определенной работы от 15.05.2018.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-493/2019 УИД 24RS0007-01-2019-000404-98, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, расчет заявленной ко взысканию суммы ущерба следует производить с учетом пройденного транспортным средством расстояния от пос. Таежный до пункта весового контроля а/д Канск-Абан-Богучаны 320 км.

Истцом во исполнение протокольного определения суда от 02.06.2020 в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию суммы ущерба, с учетом пройденного транспортным средством расстояния от пос. Таежный до пункта весового контроля а/д Канск-Абан-Богучаны 320 км. (расчет размера вреда, причинённого транспортным средством автомобильной дороге).

Согласно указанному расчету размер вреда произведен истцом, исходя из протяженности маршрута 32 км., учитывая тип покрытия автомобильных дорог на протяжении всего маршрута - дорожную одежду капитального и облегченного типа.

Размер причиненного и подлежащего взысканию вреда составляет 34 800 руб. 13 коп., а именно ((55066,27 х 0,32) х 1,9749 = 34 800,13 руб., где:

18988,37*2,9=55066,27 - размер вреда при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % (за 100 км. автодороги) для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой капитального или типа, полученный расчетом по формуле Методики к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, фактическое превышение составило 67 %.

0,32 - протяженность маршрута по автомобильным дорогам с дорожной одеждой капитального или облегченного типа (в сотнях километров).

1,9749 - индекс-дефлятор на 2018 год.

Таким образом, необходимо возместить вред, причиненный в результате провоза тяжеловесного груза транспортным средством по автомобильным дорогам: а/д Подъезд к станции Карабула (6-0 км); а/д Канск - Абан - Богучаны (294 - 320 км) в сумме 34 800 рублей 13 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком вреда в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного исковые требования Министерства транспорта Красноярского края подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Таким образом, госпошлина, исчисленная от суммы частично удовлетворенных требований составляет 1 048 руб. 61 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 1 048 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск Министерства транспорта Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края (получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с <***>) ИНН <***>, КПП 246601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001, расчётный счёт <***>, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140, ОКТМО 047 01 000) 34 800 руб. 13 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 048 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина