Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-22411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22411/2017

22.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 45 600 руб.,

Третье лицо: КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

в заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА " о взыскании убытков в размере 45 600 руб.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, представил дополнительные пояснения на возражения истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 в 18 час. 45 мин. у дома № 25 А по ул. Тимирязева г. Иркутска произошло падение дерева на автомобиль Лада – 21750 г/н М0123 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения: деформация левого заднего крыла, деформация крышки багажника, разбито левое боковое стекло.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом № 1159 (КУСП 6559 от 06.06.2017) ГУ МВД по Иркутской области Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Иркутское» отдел полиции № 5 по определению суда от 25.12.2017.

Согласно акту осмотра земельного участка Отдела озеленения и городских лесов управления экологии комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска от 23.06.2017 (л.д. 26), специалистом ФИО4 установлено, что на участке, расположенном на ул. Тимирязева, 25 А у входа в здание «Манеж» расположен один пень тополя высотой около 2,0 м. При визуальном осмотре выявлено, что данный пень остался в результате падения дерева. На стволе на высоте около 1,5 м. находится дупло глубиной более 20 см. На сломе выявлены значительные биологические изменения строения ткани дерева (древесина повреждена процессом гниения в связи, с чем в стволе дерева образовалась пустота).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Эксперт профи» № 03-07-17 от 04.07.2017 (л.д. 11-20) стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Лада – 21750 г/н М0123 38 регион составила 45 600 руб. (с учетом износа комплектующих деталей).

Истец обратился к ответчику с претензией № 41/5 (л.д. 27-28) с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб в размере 45 600 руб. В ответ на указанную претензию Администрация г. Иркутска письмом за исх. № 405-70-324117 от 09.08.2017 сообщила истцу, что для возмещения причиненного ущерба истцу необходимо обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного Постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38/000/003/2018-3230 от 12.01.2018 (л.д. 75) земельный участок с кадастровым № 38:36:000000:3228, площадью 52 089 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Иркутск.

Таким образом, данное имущество (дороги, сквер) составляют муниципальную казну, находятся в собственности муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 25А (месторасположение дерева) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Иркутск.

Оспаривая иск, ответчик заявил, что Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по иску; не доказан факт противоправный действий (бездействий) Администрации г. Иркутска, в результате которых имуществу истца причинен ущерб; не доказана причинно-следственная связь.

Указанные доводы ответчика отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ (Р51929-2002), отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии со статьей 98 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, содержание озелененных территорий и зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска.

Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4, установлено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (пункт 3.4).

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999№ 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

На основании пункта 1.4 Методики расчета для проведения компенсационного озеленения (Приложение № 2 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Иркутска) расчет компенсационного озеленения в случае сноса зеленых насаждений выполняется структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии.

В силу пункта 3.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и арендаторами озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков - на администрации этих парков;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию;

- зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий;

- зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

В силу пункта 5.4 названных Правил лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

- снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос.

Распоряжением вице-мэра - председателя комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска от 27.02.2010 № 404-02-164/10 утверждены форма паспорта объекта зеленых насаждений озелененных территорий города Иркутска и Порядок ведения реестра паспортов, в соответствии с которым по результатам инвентаризации зеленых насаждений ведется Реестр паспортов объектов зеленых насаждений. Реестр ведется на основании сведений, содержащихся в паспортах объектов зеленых насаждений, полученных в результате инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города.

Работы по ведению Реестра проводятся в целях: получения достоверных комплексных данных о количестве и состоянии зеленых насаждений в городе; ведения мониторинга состояния и количества зеленых насаждений в городе; определения основных направлений городской политики в сфере защиты, сохранения и развития озелененных территорий города; выработки наиболее рациональных подходов к защите, сохранению и развитию зеленых насаждений; обеспечения достоверной информацией о количестве и состоянии зеленых насаждений в городе населения, органов власти и управления.

Следовательно, собственник земельного участка, в силу вышеперечисленных норм обязан был содержать зеленые насаждения, вести соответствующий реестр насаждений для учета их состояния и организации их охраны, содержания, обрезки, пересадки, сноса и т.д.

Факт повреждения транспортного средства Лада – 21750 г/н М0123 38 в результате падения дерева по адресу: <...> у входа в здание «Манеж», подтвержден представленным в дело отказным материалом № 1159 (КУСП 6559 от 06.06.2017) ГУ МВД по Иркутской области Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Иркутское» отдел полиции № 5 по определению суда от 25.12.2017.

В том числе, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, водитель поврежденного автомобиля ФИО5 пояснил, что 06.06.2017 следовал по ул. Тимирязева, когда стал притормаживать возле светофора, услышал хруст дерева, нажал на педаль газа и почувствовал удар по автомобилю – на автомобиль от ветра упало дерево-тополь. Транспортное средство получило повреждения заднего крыла, стойки, заднего стекла.

Факт падения дерева подтвержден актом осмотра земельного участка Отдела озеленения и городских лесов управления экологии комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска от 23.06.2017 (л.д. 26), специалистом ФИО4 установлено, что на участке, расположенном на ул. Тимирязева, 25 А у входа в здание «Манеж» расположен один пень тополя высотой около 2,0 м. При визуальном осмотре выявлено, что данный пень остался в результате падения дерева. На стволе на высоте около 1,5 м. находится дупло глубиной более 20 см. На сломе выявлены значительные биологические изменения строения ткани дерева (древесина повреждена процессом гниения в связи, с чем в стволе дерева образовалась пустота).

На представленных в материалы дела фотографиях, схеме четко просматривается принадлежащий ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" автомобиль Лада – 21750 г/н М0123 38, находящийся на проезжей части по ул. Тимирязева, возле поврежденного автотранспортного средства лежит дерево, крона дерева находится на проезжей части, само дерево сломано на высоте человеческого роста (на фотографии рядом с местом слома находятся рабочие). При этом, ствол у основания дерева окрашен белой краской в профилактических целях, как и иные деревья.

Возражений, замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, фотоматериалов не представлено.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях (населенных пунктов, под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения (л.д.75-80).

При этом в деле отсутствуют данные о заключении иными лицами, организациями с администрацией г. Иркутска соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к принадлежащим ответчику объектам недвижимости, а также о согласовании схемы данной территории.

Доказательств того, что федеральное и иное законодательство, Правила благоустройства территории данного муниципального образования (поселения) предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника, не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. При этом пунктом 6.4 данных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольную вырубку и посадку деревьев и кустарников.

С учетом изложенного, ответчик является надлежащим владельцем и пользователем указанного земельного участка, где произрастало указанное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборки деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на рассматриваемое транспортное средство, что повлекло причинение соответствующих расходов.

Оспаривая иск, ответчик заявил, что дерево упало от сильного порыва ветра, которое, по мнению ответчика, относиться к стихийному бедствию, чрезвычайной ситуации.

По ходатайству ответчика, суд определением от 25.12.2017 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал в ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о состоянии погоды (в том числе, о порывах ветра, направлении и силы ветра в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 06.06.2017, иных погодных условиях в г. Иркутске (ул. Тимирязева).

Согласно ответу ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за исх. № 83/31 от 12.01.2018 (л.д. 71) в указанный период времени - с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 06.06.2017 – скорость ветра составляла от 2 до 13 м. в секунду, в этот день шел дождь, временами гроза.

Таким образом, в день причинения ущерба в городе Иркутске не наблюдалось опасных метеорологических явлений, в том числе, сильных порывов ветра, которые могут быть отнесены к понятиям «стихийное бедствие», «чрезвычайная ситуация».

В соответствии с п.п. 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.06.2012 года № 3352/12 отметил, что квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике. Под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А33-15816/2010).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, как наличия непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации), так и отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Эксперт профи» № 03-07-17 от 04.07.2017 (л.д. 11-20) - стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Лада – 21750 г/н М0123 38 регион составила 45 600 руб. (с учетом износа комплектующих деталей).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска за счет казны Муниципального образования город Иркутск в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" основной долг в сумме 45 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев