Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-276981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276981/23-99-3692
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАМИН" (111024, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС № 22 по г. Москве от 20.06.2023 г. № 3255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.12.2022 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.02.2024 г. б/н, уд. УР№449542, диплом; ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/00104@, паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/00105@, уд УР№285951. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОАМИН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.2023 № 3255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным  в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 93 725 156 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 6 000 610 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.08.2023 №21-10/094497@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Экип», ООО «Техспециндустрия», ООО «Химдивизион» и ООО «МСД» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от  20.06.2023 г. № 3255 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает на тот факт, что проверяющие неверно истолковали фактические обстоятельства деятельности и хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с поставщиками, большая часть приведенных доводов носит предположительный характер.

Также налогоплательщик явствует о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения, налоговый орган не представил материалы проверки, необходимые для оценки со стороны Общества и, тем самым, Инспекция не обеспечила возможность защиты, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения по проверке.

Из заявления Общества следует, что  метод реконструкции налоговой обязанности, примененный налоговым органом не соответствует закону и правоприменительной практике, Инспекцией не проведен расчет объема приобретенного Обществом сырья, необходимого для последующей реализации Заказчикам. Доводы Инспекции о том, что товар ввозился самостоятельно Обществом или организациями, входящими в группу компаний ФИО5 и Ко, не обоснованы; Налогоплательщиком в полном объеме представлены все первичные документы, служащие основанием для заявления расходов по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ) и вычетов по НДС (ст. 169,171,172 НК РФ); Отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих или опровергающих, что поставку товаров оспариваемыми Инспекцией контрагентами; НК РФ не предоставляет право оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности; Налоговым органом проведен формальный анализ банковских выписок; Банковские выписки содержат перечисления, свидетельствующие о реальной деятельности организаций; Сведения из программы АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами; Инспекция использует в качестве обоснования своих доводов материалы, полученные в ходе выемки в рамках иной налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Общество входит в группу компаний ФИО5 и Ко, занимающейся ввозом на территорию РФ широкого спектра химического сырья и его компонентов, взаимодействием с российскими предприятиями-изготовителями химической продукции, дистрибуцией и дальнейшей реализацией товара на российском рынке. В число химического сырья и его компонентов, поставляемых группой компаний ФИО5 и Ко, входят различные оксиды, гидроксиды, кислоты, йод кристаллический и его соединения, хлориды, бромиды, карбонаты и другие органические и неорганические соединения, поставляемые предприятиями России, а также Китая, Индии, Германии, Чили и других стран.

Ввоз товаров, странами происхождения которых являются Чили, Китай, Индия, Германия, на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется из Голландии, в основном через Республику Польша. Отправителем и декларантом партий товаров на территории Республика Польша являлась компания «Stanchem S.P.ZO.O.» (Польша).

В данную группу компаний также входят ООО «Нефтегазхимкомплект», ИП ФИО5, ООО «Химдивизион», ООО «МСД», ООО «Экип», ООО «Техспециндустрия», ООО «БИОАМИН-Рус», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Химкомплектсервис», ООО «СоуллиЭкс», ООО «Силан».

Установлено, Основными поставщиками импортной химической продукции, реализуемой  ООО «БИОАМИН» в 2019-2020гг., являются аффилированные лица, входящие в данную группу компаний:

1. импортеры ИП ФИО5  ИНН <***> и ООО «Нефтегазхимкомплект» ИНН <***>.

2. организации (спорные контрагенты) ООО «МСД» ИНН <***>, ООО «Экип» ИНН <***>, ООО «Техспециндустрия» ИНН <***>, ООО «Химдивизион» ИНН <***>, обладающие критериями технических фирм, не являющиеся реальными участниками рынка и созданные исключительно для минимизации налоговых платежей ООО «БИОАМИН», а также лиц, входящих в группу компаний путем включения в финансово-хозяйственную деятельность указанных подконтрольных лиц «сомнительных» контрагентов и искусственного увеличения наценки на реализуемый ООО «МСД», ООО «Экип», ООО «Техспециндустрия» и ООО «Химдивизион» товар в адрес ООО «БИОАМИН» (искусственное увеличение наценки на товар происходит в результате многократной «реализации» одного и того же товара внутри группы компаний без фактического перемещения товара, который впоследствии указанными контрагентами «реализуется» в адрес проверяемого налогоплательщика по завышенным ценам. При этом уплата налогов с возникающей торговой наценки не осуществлялась).

Также установлен факт того, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно осуществлял ввоз товара на территорию РФ (т.2, л.д. 16-17)

Взаимозависимость и аффилированность лиц, входящих в группу компаний, между собой и с налогоплательщиком подтверждается через физических лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, входящих в группу компаний. Согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ и содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, установлены физические лица, получавшие доход и от Общества, и от нескольких аффилированных лиц, входящих в группу компаний.

Установлено совпадение адресов местонахождения организаций, входящих в группу компаний. (т.2, л.д. 16-21)

ООО «БИОАМИН» не имело право уменьшить полученные доходы, на величину расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по фиктивно созданному документообороту со спорными контрагентами.

Характер финансово-хозяйственных отношений Заявителя с вышеупомянутыми контрагентами показал, что он носил формальный характер, не обусловлен целям получения дохода и не удовлетворяет принципу рациональности и обычаям делового оборота, что следует из полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов, является документально не подтвержденным, экономически неоправданным, при этом выгодоприобретателем в сложившихся финансово-хозяйственных отношениях выступает ООО «Биоамин».

В отношении ООО «Экип» ИНН <***>: (т.2, л.д. 28-43)  судом установлено следующее.

ООО «ЭКИП» входит в группу компаний ФИО5 и Ко и подконтрольной и взаимозависимой организацией с ООО «Нефтегазхимкомплект» и ООО «БИОАМИН», применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «Экип»  ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки №12/13 от 13.12.2019г. (т.6, л.д. 34-35), согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Со стороны ООО «БИОАМИН» договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Экип» договор подписан от имени генерального директора -ФИО11

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности оказания услуг по поставке химического сырья и его компонентов спорным контрагентом: - расположение по одному и тому же адресу, что и организации, входящие в группу компаний (т.17, л.д. 69); - отсутствие физической возможности осуществления поставки товаров, работ, услуг; - отсутствие технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены только на 3 человек); - отсутствие недвижимого и движимого имущества (согласно ФБД «ЕГРН. ЮЛ.) -отсутствие лицензий, зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию;-отсутствие интернет-сайта в общедоступных источниках;- предоставление справок о доходах по форме 2-НДФЛ в 2019-2020 на трёх сотрудников;- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;- минимальная доля налоговой нагрузки в 2019  – 0,06 % и в 2020  – 0,05 % годах;- высокая доля налоговых вычетов в 2019– 98,5 % и в 2020 – 99,5 % годах;- минимальный размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет; - транзитный характер движения денежных средств.

Анализом банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Экип» ИНН <***> (т.3, л.д. 17 диск) за 2019 - 2020 гг. установлено, что основная доля (79%) поступлений на счета Общества приходится на организации, входящие в группу компаний, а именно: ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (оплата за хим. продукцию) (31% от всех поступлений), ИП ФИО5 ИНН <***> (оплата за хим. продукцию) (28,5% от всех поступлений), ООО «Нефтегазхимкомплект» ИНН <***> (оплата за хим. сырье) (7,7% от всех поступлений), ООО «Химдивизион» ИНН <***> (оплата за хим. продукцию) (7,5% от всех поступлений), ООО «МСД» ИНН <***> (оплата за хим. продукцию) (4,4% от всех поступлений);

- анализ данных АСК НДС 2 в разрезе поставщика ООО «БИОАМИН» - ООО «ЭКИП» и его последующих звеньев показал искусственное подтверждение вычетов по НДС в виде «карусельного» отражения в книгах покупок и продаж ООО «ЭКИП» и следующих по цепочке контрагентов операций по купле-продаже товаров друг у друга, которые в действительности не совершались, а также неотражение заявленных операций по цепочке контрагентов контрагентами конечного звена.

- учредителем и руководителем ООО «Экип» с 15.03.2016г. (дата создания) являлся ФИО11, который являлся также сотрудником ООО «Нефтегазхимкомплект» ИНН <***> работал в должности начальника (кладовщика) склада в г. Дзержинске. Данный факт подтверждает сам ФИО11 (протокол допроса №20/1701 от 17.01.2020г., т.13, л.д. 48-65)

- совпадение IP-адреса 82.112.189.234 и 82.112.189.240, используемого ООО «Экип» и ООО «Нефтегазхимкомплект» при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговый орган, контактных данных, а также даты и время сеансов связи ООО «Экип» и ООО «Нефтегазхимкомплект» (т.10, л.д. 118-150), (т.12, л.д. 33-42);

- ведение бухгалтерского учета ООО «Экип» ИП ФИО8, которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика, а также в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний;

- представление по доверенностям одними и теме же физическими лицами документов в налоговый орган на требования о представлении документов (информации), выставленных Инспекцией в адрес ООО «Экип» и ООО «Нефтегазхимкомплект»;

- анализ юридических дел (досье) ООО «Экип» и ООО «Нефтегазхимкомплект» показал совпадение контактных данных (ФИО/номеров телефонов/электронных почт и/или кодовых слов), посредством которым Обществам предоставлялись услуги дистанционного банковского обслуживания;

- в ходе выемки документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «Нефтегазхимкомплект», установлено, что в помещениях, занимаемых проверяемым налогоплательщиком, в том числе хранятся первичные документы ООО «Экип», а в помещениях, занимаемых ООО «Экип», обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазхимкомплект», личные документы и вещи ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости совместной деятельности как условие получения выгоды.

В отношении ООО «МСД» ИНН <***>: (т.2, л.д.44-57)  судом установлено следующее.

ООО «МСД» является подконтрольной и взаимозависимой организацией с ООО «Нефтегазхимкомплект» и ООО «БИОАМИН», применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «МСД»  ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки №27/2020 от 03.04.2020г.(т.3, л.д. 19-20, согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. Оплата осуществляется на основании выставленной товарной накладной и счета-фактуры.

Между ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «МСД»  ИНН <***> (Поставщик) заключен договор №48/2016 от 06.07.2016г.(т.3, л.д. 21-22), согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО «БИОАМИН» договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «МСД» договор подписан от имени генерального директора - ФИО12

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности оказания услуг по поставке химического сырья и его компонентов спорным контрагентом: - уклонение руководителем организации от явки в налоговый орган; - отсутствие необходимого технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 9 человек); - отсутствие движимого и недвижимого имущества (согласно ФБД «ЕГРН. ЮЛ); - отсутствие лицензий, зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию; - отсутствие интернет-сайта в общедоступных источниках; -высокая доля вычетов в 2019 – 99,2 % и в 2020– 99,5 % годах; - крайне низкий уровень налоговый нагрузки;  - транзитный характер движения денежных средств.

Анализом банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «МСД» ИНН <***> за 2019 - 2020 гг. установлено (т.3, л.д. 17 диск), что 25% от всех поступлений общества производится ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «Выдача ссуды в виде овердрафта», а остальная доля (45,5%) поступлений на счета Общества приходится на организации, входящие в вышеуказанную группу компаний, а именно: ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (12% от всех поступлений), ИП ФИО5 ИНН <***> (15% от всех поступлений), ООО «Нефтегазхимкомплект» ИНН <***> (12% от всех поступлений), ООО «Химдивизион» ИНН <***>                          (5,8% от всех поступлений).

Списание денежных средств осуществляется в адрес реально действующих организаций-поставщиков, в том числе в адрес аффилированных лиц: ООО «Кемпартнерс» ИНН <***>, ООО «ХимПартнеры» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Нефтегазхимкомплект» ИНН <***> и ООО «Химдивизион» ИНН <***> являющихся прямыми поставщиками ООО «БИОАМИН»;

- учредителем и руководителем ООО «МСД» ИНН <***> с 29.12.2015г. является ФИО12, который получал доход от аффилированного с проверяемым налогоплательщиком лица: ООО «ТД Нефтегазхимкомплект» ИНН <***>;

- расположение по одному и тому же адресу, что и организации, входящие в группу компаний (т.17, л.д. 69);

- совпадение IP-адреса 82.112.189.234 и 82.112.189.240 а также контактных данных, используемых ООО «МСД» и ООО «Нефтегазхимкомплект» при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговый орган (т.10, л.д. 118-150), (т.12; л.д.8-10)

- совпадение даты и время сеансов связи ООО «МСД» и ООО «Нефтегазхимкомплект»;

- ведение бухгалтерского учета ООО «МСД» ИП ФИО8, которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика, а также в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний;

- представление одними и теми же физическими лицами по доверенностям ООО «МСД» и ООО «Нефтегазхимкомплект» документов в налоговый орган;

- в ходе выемки документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «Нефтегазхимкомплект», установлено, что в помещении, занимаемом ООО «Экип»  ИНН <***>, обнаружена связка ключей с красной биркой с надписью «Привольная 75» (прим. по адресу <...> на момент производства выемки располагалось ООО «МСД» ИНН <***>);(т.3, л.д. 56)

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости совместной деятельности как условие получения выгоды.

В отношении ООО «Химдивизион» ИНН <***>, судом установлено следующее.

ООО «Химдивизион» ИНН <***> - исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи с недостоверными сведениями. (т.2, л.д. 57-69)

ООО «Химдивизион» входит в группу компаний ФИО5 и Ко  является подконтрольной и взаимозависимой организацией с ООО «Нефтегазхимкомплект» и ООО «БИОАМИН», применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.(т.2, л.д. 67)

Между ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «Химдивизион»  ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки №ХД-БИО-2016 от 10.05.2016 г., (т.5, л.д. 97-98) согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. Оплата осуществляется на основании выставленной товарной накладной и счета-фактуры. Согласно п. 4.1 Договора, расчеты осуществляются платежными поручениями в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в счете, а в случае его отсутствия по реквизитам, указанным в договоре. Со стороны ООО «БИОАМИН» договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Химдивизион» договор подписан от имени генерального директора - ФИО13

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности оказания услуг по поставке химического сырья и его компонентов спорным контрагентом:(т.2, л.д.60-62): - уклонение руководителем организации от явки в налоговый орган; - отсутствие необходимого технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек, за 2020, 2021 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены);- отсутствие движимого и недвижимого имущества (согласно ФБД «ЕГРН. ЮЛ); - отсутствие лицензий, зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию; - отсутствие интернет-сайта в общедоступных источниках; - представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;(т.17, л.д. 99-108) - высокая доля вычетов в 2019 – 99,3 %  и в 2020  – 99,4 % годах; - транзитный характер движения денежных средств. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Химдивизион» ИНН <***> установлено, что основной объем денежных средств поступает и списывается в адрес аффилированных лиц, в том числе ООО «БИОАМИН», а остальная часть через цепочку контрагентов, обладающих признаками технических фирм, обналичивается путем перечисления на расчетные счета физических лиц.

- анализ данных АСК НДС 2 в разрезе поставщика ООО «БИОАМИН» -  ООО «Химдивизион» и его последующих звеньев показал создание схемы с целью искусственного подтверждения вычетов по НДС в виде «карусельного» отражения в книгах покупок и продаж ООО «Химдивизион» и следующих по цепочке контрагентов операций по купле-продаже товаров друг у друга, которые в действительности не совершались, а также неотражение заявленных операций по цепочке контрагентов контрагентами конечного звена;

- учредитель и руководитель ООО «Химдивизион» ФИО13 (является с апреля 2014г), являлся также генеральным директором и единственным учредителем аффилированного и подконтрольного проверяемому налогоплательщику лица ООО «Юнисервис» ИНН <***> и получал доход от ИП ФИО6 ИНН <***>;

- согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ и содержащимся в информационном ресурсе, установлены физические лица, получавшие доход и от  ООО «Химдивизион» ИНН <***> и от взаимозависимых лиц: ФИО14 в 2016-2018гг. получал доход от ООО «Химдивизион», в 2016-2017гг. от ООО «Экип» ИНН <***>, в 2018-2019гг. от ООО «Биоамин» ИНН <***>.

Также, согласно протоколу допроса №20/18624 от 18.03.2020г. сотрудника ООО «Нефтегазхимкомплект» ИНН <***> ФИО15 (т.17, л.д. 79-87) установлено, что ФИО14 являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика и осуществлял деятельность, связанную с участием в тендерах (при этом, ООО «Нефтегазхимкомплект» справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14 в 2016-2019гг. не подавались);

- совпадение IP-адреса 82.112.189.234 и 82.112.189.240, а также контактных данных Обществ используемых ООО «Химдивизион» и ООО «Нефтегазхимкомплект» при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговый орган (т.10, л.д. 118-150), (т.12, л.д. 11-15);

- совпадение даты и время сеансов связи ООО «Химдивизион» и ООО «Нефтегазхимкомплект»;

- ведение бухгалтерского учета ООО «Химдивизион» ИП ФИО8, которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «Нефтегазхимкомплект», а также в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний;

- представление одними и теми же физическими лицами по доверенностям ООО «Химдивизион» и ООО «Нефтегазхимкомплект» документов в налоговый орган;

- анализ юридических дел (досье) ООО «Химдивизион» и ООО «Нефтегазхимкомплект» показал совпадение контактных данных (ФИО/номеров телефонов/электронных почт и/или кодовых слов), посредством которым Обществам предоставлялись услуги дистанционного банковского обслуживания (т.17, л.д. 69);

- в ходе выемки документов и предметов, относящихся к деятельности  ООО «Нефтегазхимкомплект», установлено, что в помещениях, занимаемых проверяемым налогоплательщиком, в том числе хранятся документы ООО «Химдивизион» ИНН <***>.

В помещениях, занимаемых ООО «Экип» ИНН <***>, обнаружена связка ключей с красной биркой с надписью «Привольная 75» (прим. Инспекции: по адресу <...> на момент производства выемки располагалось аффилированное и подконтрольное лицо ООО «МСД» ИНН <***>). Также по данному адресу ранее было зарегистрировано ООО «Химдивизион» ИНН <***>). (т.2, л.д. 67-68)

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости совместной деятельности как условие получения выгоды.

В отношении ООО «Техспециндустрия» ИНН <***>, судом установлено следующее.

ООО «Техспециндустрия» ИНН <***> применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость. (т.2, л.д. 69-79).

Между ООО «БИОАМИН» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «Техспециндустрия» ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки № 9 от 01.07.2019 г., согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. Оплата осуществляется на основании выставленной товарной накладной и счета-фактуры.

Со стороны ООО «БИОАМИН» договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Техспециндустрия» договор подписан от имени генерального директора - ФИО16 (т.3, л.д. 67-68)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности оказания услуг по поставке химического сырья и его компонентов спорным контрагентом: - отсутствие технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 год не представлены); - отсутствие недвижимое и движимого имущества (согласно ФБД «ЕГРН. ЮЛ. Транспорт» и информации, полученной из ГИБДД по системе межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ); - отсутствие активности налогоплательщика в течение 2019 – 2021 гг. в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок;  -отсутствие лицензий, зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию; -     отсутствие интернет-сайта в общедоступных источниках; - представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате (т.17, л.д.121); - отсутствие движения денежных средств в 2019 – 2020; - отсутствие перечисления денежных средств от ООО «БИОАМИН» в адрес ООО «Техспециндустрия» (т.3, л.д.17); - осуществление бенефициаром ООО «БИОАМИН» контроля деятельности ООО «Техспециндустрия» (т.11, л.д. 141);  - отсутствие активности налогоплательщика (отсутствие арбитражных дел, участие в процедурах закупок, интернет-сайта, упоминания в сети Интернет); - отсутствие расходов на отопление, освещение, отсутствуют другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации;  - отсутствие расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте;  - отсутствие расходов на канцелярские товары; - руководитель организаций является «номинальным» должностным лицом; - создание схемы с целью искусственного подтверждения вычетов по НДС в виде отражения в книге покупок спорного контрагента и следующего по цепочке контрагента операций по оказанию работ, услуг, которые в действительности не совершались, а также не отражение заявленных операций по цепочке контрагентов контрагентом конечного звена;

- Генеральный директор ООО «Техспециндустрия» ФИО16 отрицает финансово- хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, заявляет, что первичные документы от имени ООО «Техспециндустрия» не подписывала. Показания ФИО16 зафиксированы в протоколе допроса от 24.03.2023 и объяснениях от 27.07.2022 , полученных сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (т.2, л.д. 74).

Также установлено совпадение адресов местонахождения организаций, входящих в группу компаний.

Характер финансово-хозяйственных отношений Заявителя с вышеупомянутыми контрагентами показал, что он носил формальный характер, при котором выгодоприобретателем являлся ООО «Биоамин».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион» показал, что Заявитель не осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Техспециндустрия», а часть денежных средств, которую налогоплательщик перечисляет на расчетные счета ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», обналичивается через контрагентов 1-го и 2-го звена.

К доводам Общества о том, что задолженность налогоплательщика перед ООО «Техспециндустрия» погашена путём взаимозачета, суд относиться критически, поскольку в совокупности и иными материалами налоговой проверки, позицию Общества в целом не подтверждает, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При анализе информационного ресурса налоговых органов установлен факт того, что группа компаний формирует цепочку вычетов за счет друг друга, и в конечном итоге основная часть вычетов аккумулируются у ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «Техспециндустрия». Проведен анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «Техспециндустрия» и совокупный анализ операций, отраженных в налоговой отчетности по НДС по цепочке организаций-поставщиков 2-го и последующих звеньев от указанных аффилированных контрагентов за 2019-2020 годы, которым могли быть переданы обязательства по заключенным договорам, и установлено, что конечными организациями-поставщиками налоговые декларации по НДС либо не представлялись в налоговые органы, либо предоставлялись с «нулевыми» показателями. Данный факт свидетельствует о несформированности источника принятия налогоплательщиком НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес спорными контрагентами по цепочкам поставок, так как заявляется НДС, не исчисленный и не уплаченный в бюджет.

При этом, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеуказанными контрагентами документов, но при этом сознательно приняло их к учету, что свидетельствует об умышленном налоговом правонарушении, совершенном с целью получения незаконного вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Суд указывает, что материалами дела подтверждена согласованность и подконтрольности лиц: (т.2, л.д. 79)

1)           ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «Техспециндустрия» являются аффилированными и подконтрольными лицами проверяемому налогоплательщику и входят в группу компаний, в которую в том числе входит и ООО «БИОАМИН» по следующим основаниям:

- сотрудники ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион» получали доходы от взаимозависимых лиц, входящих в данную группу;

- учредителем и руководителем ООО «Нефтегазхимкомплект» и ООО «БИОАМИН» является ФИО5;

- учредителем и руководителем ООО «Экип» являлся сотрудник  ООО «Нефтегазхимкомплект» (начальник (кладовщик) склада) - ФИО11;

- складское помещение ООО «Химдивизион» располагалось по одному и тому же адресу, что и одно из обособленных подразделений ООО «Нефтегазхимкомплект»;

- ООО «ЭКИП», ООО «МСД» располагалось по одному и тому же адресу, что и организации, входящие в группу компаний, в том числе ООО «БИОАМИН»;

- IP-адреса, используемые ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «Нефтегазхимкомплект» и ООО «БИОАМИН» при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговый орган, а также контактные данные Обществ совпадают.

- бухгалтерский учет ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион» ведет  ИП ФИО8, которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика, а также в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний;

- одни и те же физические лица по доверенностям предоставляли документы в налоговый орган на требования о представлении документов (информации), выставленные Инспекцией в адрес ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион»  и ООО «БИОАМИН»;

- анализ документов, содержащихся в регистрационных делах ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «БИОАМИН» показал наличие нотариальных доверенностей на представление интересов Обществ, выданных одним и тем же лицам;

- анализ юридических дел (досье) ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион»,  ООО «БИОАМИН» показал совпадение контактных данных (ФИО/номеров телефонов/электронных почт и/или кодовых слов), посредством которым Обществам предоставлялись услуги дистанционного банковского обслуживания;

- по результатам выемки документов и предметов, проведенной ИФНС № 21 по г. Москве относящихся к деятельности ООО «Нефтегазхимкомплект», установлено, что в помещениях, занимаемых ООО «Нефтегазхимкомплект», в том числе хранятся первичные документы ООО «Экип», ООО «Химдивизион»,  а в помещениях, занимаемых ООО «Экип», обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазхимкомплект», личные документы и вещи ФИО5 Помещение, занимаемое ООО «Экип», было в добровольном порядке вскрыто лицом, оказывающим юридическую помощь ИП ФИО5 ИНН <***>;

- по результатам выемки документов и предметов, проведенной ИФНС № 20 по г. Москве относящихся к деятельности ИП ФИО5, установлено, что в помещениях, занимаемых ИП ФИО5, в том числе хранятся первичные документы ООО «Экип»,  ООО «Химдивизион», ООО «МСД», ООО «Техспециндустрия», ООО «БИОАМИН».

Материалами дела также подтвержден факт того, что лица, входящие в вышеуказанную группу компаний, самостоятельно ввозят импортный товар на территорию РФ и заключают договоры на поставку товара с реальными поставщиками;

Также установлены лица, которые ввозили на территорию РФ импортный товар, поставляемый ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион» в адрес ООО «БИОАМИН»: ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Нефтегазхимкомплект», а также сам проверяемый налогоплательщик, т.е. лица, входящие в группу компаний, в которую также входит ООО «БИОАМИН»;

Материалами дела также подтвержден факт того, что цена реализации импортного товара за единицу продукции, отраженная в первичных документах по взаимоотношениям ООО «БИОАМИН» с ООО «Экип», ООО «МСД»,  ООО «Химдивизион» значительно выше фактических цен, отраженных в таможенных декларациях аффилированных и подконтрольных импортеров, что свидетельствует об искусственном завышении цен на поставляемый товар (приложение к акту № 3 (таблица № 1));

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион» установлено, что основной объем денежных средств поступает и списывается в адрес аффилированных лиц, в том числе ООО «БИОАМИН», а остальная часть через цепочку контрагентов, обладающих признаками технических фирм, обналичивается путем перечисления на расчетные счета физических лиц;

- денежные средства ООО «БИОАМИН» в адрес ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ» не перечислялись, движение по счетам у спорного контрагента отсутствует;

При анализе ПК «АСК НДС 2» установлено, что группа компаний формирует цепочку вычетов за счет друг друга, и в конечном итоге основная часть вычетов аккумулируются у ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ». Проведен анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Экип», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ»  и совокупный анализ операций, отраженных в налоговой отчетности по НДС по «цепочке организаций-поставщиков» от указанного аффилированных контрагентов за 2019-2020гг., которым могли быть переданы обязательства по заключенным договорам, и установлено, что конечными организациями-поставщиками декларации по НДС либо вовсе не предоставлялись в налоговый орган, либо предоставлялись с «нулевыми» показателями.

Данный факт свидетельствует о следующем:

- о несформированности источника принятия проверяемым налогоплательщиком НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Экип» ИНН <***>, ООО «МСД» ИНН <***>, ООО «Химдивизион» ИНН <***>, ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ» по вышеуказанным цепочкам поставок, т.е. заявляется НДС, не исчисленный и не уплаченный в бюджет;

- об отсутствии источника самого товара по цепочке в связи с не отражением его поставки в реализации;

- создан фиктивный документооборот с целью неуплаты налогов, в том числе НДС (т.2, л.д. 79-81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной целью совершения сделки между ООО «БИОАМИН» и спорными контрагентами не являлась конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению товара, а целью совершения данной сделки являлась налоговая экономия, выразившаяся в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что явилось следствием нарушения Обществом положений статьи п.1 ст.54.1 НК РФ.

В части довода Заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МСД», ООО «Экип», ООО «Техспециндустрия» и ООО «Химдивизион», судом установлено следующее.

Проверкой установлены и документально подтверждены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В результате нарушений, описанных выше, завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2019-2020 гг. в сумме 222 120 399 руб., в т.ч. за 2019 г.  – 98 039 581 руб., за 2020 г. – 124 080 818 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2019 год (т.15, л.д. 1-9, т.17, л.д. 117-120, т.2 л.д. 84).

Налоговая база для исчисления налога (стр.010-стр.030+стр.020 - стр.040 Листа 02) отраженная по строке 120 налоговой декларации по налогу на прибыль, составила 11 197 014 руб. По данным проверки 109 236 595 руб.

Расхождение в размере 98 039 581 руб. образовалось в результате нарушения норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Общество увеличило состав затрат, путем завышения расходов по товару (услугам), документально оформив как приобретение товара (оказание услуг) у подконтрольных организаций:, ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ», ООО «ЭКИП».

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 98 039 581 руб. повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 19 607 917 руб. по сроку 28.03.2020 г.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2020 год (т.2 л.д. 85).

Налоговая база для исчисления налога (стр.010-стр.030+стр.020 - стр.040 Листа 02) отраженная по строке 120 налоговой декларации по налогу на прибыль, составила 2 736 344 руб. По данным проверки 126 817 162 руб.

Расхождение в размере 124 080 818 руб. образовалось в результате нарушения норм пункта 1 статьи 54.1 РФ, Общество увеличило состав затрат, путем завышения расходов по товару (услугам), документально оформив как приобретение товара (оказание услуг) у спорных организаций: ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ», ООО «ЭКИП», ООО «Химдивизион»,  ООО «МСД».

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год на сумму 124 080 818 руб. повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 24 816 165 руб. по сроку 28.03.2021 г.

В части довода Заявителя о необоснованном доначислении НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МСД», ООО «Экип», ООО «Техспециндустрия» и ООО «Химдивизион», судом установлено следующее.

На основании ст.163 главы 21 части второй НК РФ налоговые декларации по НДС за 2019-2020 гг. представлялись в налоговую инспекцию ежеквартально в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ. (т.2, л.д. 85)

ООО «БИОАМИН» в 2019-2020 гг. осуществляло операции, подлежащие налогообложению НДС по налоговой ставке 20 %.

В нарушение статей 169, 171, 172 Главы 21 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ  ООО «БИОАМИН» завысило налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету на общую сумму – 49 301 074 руб., по контрагентам:

ООО «МСД» ИНН <***> на сумму 14 982 802 руб.;

ООО «Техспециндустрия» ИНН <***> на сумму 13 745 999 руб.;

ООО «Экип» ИНН <***> на сумму 12 842 336 руб.;

ООО «Химдивизион» ИНН <***> на сумму 7 729 937 руб. (в результате нарушения изложенного в разделе «налог на прибыль» п. 2.1 решения).

Суд указывает, представленные в материалы дела доказательства указывают на совершение ООО «БИОАМИН» действий, направленных на несоблюдение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, уклонение от налогообложения путем отражения в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС не имевших место сделок.

Сумма НДС в размере 49 301 074 руб. неправомерно предъявлена к вычету и включена в состав сумм, отраженных ООО «БИОАМИН» по строке «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2019, 2020.

Также представленные в материалы дела доказательства указывают на совершение ООО «БИОАМИН» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения данных налогового учета и отчетности, и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с ООО «МСД», ООО «ЭКИП», ООО «ХИМДИВИЗИОН», ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ».

Неправильное исчисление НДС в результате неправомерного вычета налога, повлекло исчисление в заниженном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в сумме 49 301 074 руб., в том числе:(т.2, л.д. 90).

Суд не принимает, как необоснованный довод заявителя о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения, на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт и извещение № 374/1 от 17.01.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены уполномоченному представителю Общества 19.01.2023.

Акт вручен с приложениями №№ 1, 2, 3, и копиями материалов проверки, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика в Акте проверки и в протоколе ознакомления с документами от 19.01.2023. Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом и предоставил письменные возражения (вх. от 28.02.2023 № 013152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 28.02.2023 с участием представителя Общества ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 10 от 28.02.2023. (т.20, л.д.16-18)

Представитель Общества устно изложил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Замечания к протоколу у представителя налогоплательщика отсутствовали.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией принято решение № 33 от 09.03.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлено интернет-обращение (вх. № 017942 от 21.03.2023), в котором Общество просило обеспечить возможность ознакомиться с материалами проверки на территории налогового органа 24.03.2023.

Инспекция рассмотрела и удовлетворила указанное ходатайство Общества, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 24.03.2023.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к Акту, которое отправлено Заявителю по ТКС 05.05.2023 с дополнительными материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и получено налогоплательщиком 16.05.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 3577 от 10.05.2023, извещение отправлено по ТКС 10.05.2023, получено 17.05.2023.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.06.2023.

Инспекцией получено обращение от налогоплательщика (вх. № 037935 от 09.06.2023) с просьбой перенести рассмотрение материалов проверки и отложить (продлить) рассмотрение.

Инспекцией налогоплательщику по ТКС было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4723 от 14.06.2023, которым сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений состоится 20.06.2023.

Налогоплательщиком предоставлены письменные возражения на Дополнение к Акту (вх. № 040376 от 20.06.2023).

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 20.06.2023 с участием представителя Общества ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 10/1 от 20.06.2023. Представитель Общества, устно изложил доводы, аналогичные указанные в возражениях. Замечания к протоколу у налогоплательщика отсутствовали.

Акт (т.2, л.д. 16-157) составлен в соответствии с утвержденной формой, согласно приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, Инспекцией соблюдены требования Кодекса по проведению налоговой проверки, рассмотрению материалов налоговой проверки и не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В части довода Общества о превышении срока проведения проверки в связи с необоснованным приостановлением сроков проведения выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Налогоплательщик полагает, что Инспекция неправомерно повторно приостановила срок выездной проверки с 06.06.2022 г. по 08.08.2022 г., в связи истребованием документов у ФИО6 (решение о приостановлении от 08.06.2022 г.), тогда как ранее решением от 18.05.2022  г. срок выездной налоговой проверки был приостановлен с 18.05.2022 г., в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов: ФИО17 ИНН <***>; ФИО7 ИНН <***> и ФИО6 ИНН <***>.

Таким образом, считает налогоплательщик, приостановление проверки в период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и в срок с 06.06.2022 г. по 08.08.2022 г. необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из оспариваемого решения, приостановление проверки было осуществлено 18.05.2022 г. на основании решения о приостановлении проверки от 18.05.2022 г., в связи с истребованием документов у 3 контрагентов, в т.ч. у ИП ФИО6 (поручение № 9253 от 17.05.2022 г.  - УНП 29938168).

На указанное поручение получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 3474 от 26.05.2022 г.

В уведомлении сообщено, что истребовать документы (информацию) у ФИО6 в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 17.05.2022 г. № 9253 не представляется возможным по следующим основаниям: Массовая проблема отсутствия в подсистеме «Истребование документов (информации)» документов, представленных налогоплательщиками в ответ на требование.

Данная проблема доведена до разработчиков. 31.05.2022 г. были загружены документы и направлены в адрес Инспекции. 06.06.2022 г. проверка была возобновлена. Проанализировав полученные документы, было сформировано поручение об истребовании документов № 10892 от 08.06.2022 г. (УНП – 30502316), в котором Инспекция просила истребовать ИФНС № 19 по г. Москве дополнительные документы у ФИО6.

В соответствии с чем, проверка была приостановлена с 08.06.2022 г. на основании решения № 46 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08.06.2022 г. Допустимый интервал, Инспекцией не превышен.

Судом принят во внимание факт того, что в возражениях допущена опечатка, решение № 46 датировано 08.06.2022 г. и срок приостановки ни с 06.06.2022 г., а с 08.06.2022 г.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества негативных последствий, вызванных именно приостановлением проверки, ООО «БИОАМИН» не представлено.

Таким образом довод Общества, о превышении срока проведения проверки в связи с необоснованным приостановлением сроков проведения выездной налоговой проверки, не состоятелен.

Довод Общества о необоснованности вывода Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов, поскольку ими использовались публичные IP-адреса, также несостоятелен по следующим основаниям.

IP-адресом является уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего ip-адрес (DHCP).

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем четырем числам) совпадение IP-адресов контрагентов, что полностью исключает вероятность случайного совпадения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 10АП-14279/2021 по делу N А41-82384/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 18АП-1540/2022 по делу N А76-15705/2021. Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 07АП-12555/2018 по делу N А27-15333/2018.

Данный факт в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий, направленных на умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии путем неправомерного заявления расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Суд также не принимает, как несостоятельный, довод Общества относительно доказательств, полученных с использованием ПК АСК-НДС, на основании следующего.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-З").

Приказом ФНС России от 16.11.2016 N ММВ-7-12/622@ "О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения подсистемы "Визуальный сетевой анализ объектов и связей" АИС "Налог-3" в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ("АСК НДС-2")" введено в промышленную эксплуатацию в Федеральной налоговой службе модернизированное программное обеспечение подсистемы "Визуальный сетевой анализ объектов и связей" АИС "Налог-3" в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ("АСК НДС-2").

При этом, вывод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом расходов и вычетов по НДС ввиду отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения основан не только на данных, содержащихся в ПК "АСК НДС-2", но и на данных анализа расчетных счетов Общества и его контрагентов; документах (в том числе счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, иных доказательствах в совокупности и взаимосвязи.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Доводы Общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, также являются необоснованными, поскольку доказательства по делу указывают, что непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 № Ф05-21981/2021 по делу № А40-8695/2020 указано, что довод Заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Также являются необоснованными и не могут быть приняты судом доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, поскольку при проведении допроса свидетелям были четко заданы вопросы, на которые они четко дали ответы.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Относительно довода в отношении ФИО16, суд указывает, что ФИО16, давала пояснения в 2022 г. сотрудникам ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве относительно обстоятельств регистрации компании ООО «Техспециндустрия». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудниками ИФНС № 22 по г. Москве была также допрошена ФИО16, которая показала, что в 2019 – 2020 г.г. и по настоящее время работает врачом в Морозовской детской городской клинической больнице ДЗМ. Имеет высшее (медицинское) образование, навыками бухгалтерского учета не владеет, налоговое и юридическое право ей незнакомо. Согласно данным сети Интернет, ФИО16 является детским врачом (гематологом) со стажем 8 лет. (т.2, л.д.74)

Свидетельские показания, полученные в ходе допросов свидетелей, а также от правоохранительных органов, оценены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что положения главы 14 НК РФ не содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным, в том числе, от правоохранительных органов, в рамках обмена информацией. Также положения главы 14 НК РФ не предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов дополнительных процессуальных документов, в том числе, предусмотренных статьями 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя о проведении налоговой реконструкции, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Заявителем не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявши спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

В части довода Общества, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения, суд указывает, что доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Общество в исковом заявлении выражает несогласие с привлечением к ответственности в виде штрафа, поскольку считает, что налоговым органом умысел на совершение налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

В отношении указанного довода суд считает следующее. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Заявителем налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия ООО «БИОАМИН» с ООО «ЭКИП», ООО «МСД», ООО «ХД», ООО «ТСИ» являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленный требований Общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  № 22 по г. Москве от 20.06.2023 г. № 3255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина