Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А81-2026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2026/2019
г. Салехард
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление Управления образования Администрации города Муравленко о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки на общую сумму в 251 631 рубля 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 76/17 от 29.12.2017г.

Определением о принятии заявления к производству от 11.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 29 апреля 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 30 апреля 2019 года.

06 мая 2019 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, что фиксировалось составлением актов. На основании пунктов 5.4 и 5.5 контракта ответчику был начислен штраф на общую сумму в 597 522 рубля 48 копеек. Из стоимости оказанных услуг удержана сумма неустойки в размере 226 348 рублей 20 копеек, еще 119 542 рубля 50 копеек получено по банковской гарантии. Итого, осталось неуплачено штрафа на 251 631 рубль 78 копеек, которые ответчик перечислить отказался.

Ответчик в отзыве не согласился с частотой заявленных истцом нарушений, а также сослался на пункт 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением от 30.05.2018г. в рамках дела № А81-2881/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расторг муниципальный контракт № 76/17 от 29.12.2017г. по причине нарушения ответчиком его существенных условий. Суд отметил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актами контроля по оказанию охранных услуг и многочисленными претензиями истца. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ данные факты не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий контракта был установлен ранее судом, то данное обстоятельство повторному исследованию не подлежит.

Вместе с тем, в пункте 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Правил, указано на то, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Указание на цену контракта подразумевает его исполнение. Но сейчас следует исходить из стоимости услуг, которые были оказаны ответчиком до даты расторжения контракта.

По условиям муниципального контракта за 10 месяцев 2018 года ответчик должен был получить 878 745 рублей 34 копейки, соответственно, за март, апрель, май 2018 года ответчик мог рассчитывать на 263 623 рубля 60 копеек (878 745,34 / 10 x 3). Истец из стоимости оказанных услуг удержал 226 348 рублей 20 копеек и еще 119 542 рубля 50 копеек получил по банковской гарантии. Следовательно, заявив настоящий иск, истец нарушил требования пункта 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Правил, что исключат удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Чорноба