Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-35303/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35303/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Л.Г. – доверенность от 27.08.2020

от ответчика (должника): Абоятти Р.В. – доверенность от 05.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8254/2021) ООО «Буровые решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-35303/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" (ОГРН: 1195081025589; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые решения" (ОГРН: 5167746174657; далее – ответчик) о взыскании 1 906 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2019 №20-12/2019 и 59 086 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 27.04.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 906 000 руб. задолженности и 520 338 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 24.12.2020.

Решением суда от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Буровые решения" в пользу ООО "ВираТехСтрой" взыскано 2 096 600 руб., в том числе 1 906 000 руб. долга и 190 600 руб. неустойки, а также 30 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие искового заявления с нарушением правил подсудности. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт предоставления техники по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил о фальсификации рапортов о работе техники с указанием часов ее эксплуатации.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.12.2019 между ООО "ВираТехСтрой" (арендодатель) и ООО "Буровые решения" (арендатор) был заключен договор субаренды строительной техники с оператором №20-12/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство предоставлять арендатору во временное пользование строительную технику с оператором согласно Спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением № 3 к договору, для выполнения строительно-монтажных работ на объемах арендатора (далее - строительная техника), а арендатор обязался принять строительную технику и произвести плату за пользование строительной тельной техникой и оказанные услуги оператора (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата и порядок ее оплаты, определяются на основании Спецификаций, подписанных сторонами, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2 Спецификации от 20.12.2019 № 01 к договору установлено, что стоимость аренды строительной техники за 1 (одну) 11-ти часовую смену составляет 75 000 руб. 00 коп., в случае работы строительной техники более 8 (восьми) часов за одну машино/смену каждый дополнительный м/час оплачивается отдельно из расчета 6 818 руб. 19 коп.

Пунктом 4 Спецификации от 20.12.2019 № 01 к договору предусмотрено, что срок оплаты аренды строительной техники не должен превышает 3 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 20.12.2019 и действует один календарный год.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику строительную технику.

При этом, как указал истец, 06.02.2020 договор в связи с полученным письменным уведомлением арендатора по согласованию с арендодателем прекращен досрочно и расторгнут с 06.02.2020.

Стоимость арендной платы строительной техники за весь период действия договора составила 3 712 000 руб., в то время как арендатор произвел лишь частичную оплату по договору в размере 1 806 000 руб., в связи с чем на момент расторжения договора у ООО "Буровые решения" образовалась задолженность в размере 1 906 000 руб.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Буровые решения" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВираТехСтрой" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки согласно условиям договора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Истцом транспортного средства с экипажем Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления Истцом транспортного средства с экипажем Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 906 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанной сторонами заявкой на предоставление строительной техники в аренду от 29.12.2019, содержащей дату передачи техники и наименование объекта, на котором должны быть осуществлены соответствующие работ: «г. Пермь мост через реку Чусовая, генподрядчик ООО СК «Мосты и Тоннели», представленными представителем истца в судебном заседании от 24.12.2020 рапортами о работе техники с указанием часов её эксплуатации, заверенными ООО СК «Мосты и Тоннели» и позволяющими определить стоимость соответствующих услуг, платежными поручениями от 23.01.2020 №68, от 29.01.2020 №96 о частичной оплате ответчиком долга, а также счетом на оплату от 31.01.2020 №3, направленным истцом в адрес ответчика, возражений относительно которого последним заявлено не было.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не представлены в материалы дела справки по форме ЭСМ-3, ЭСМ-7 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует услуги в рамках договора оказывались истцом и оплачивались ответчиком без оформления вышеназванных справок.

Более того, доказательств того, что соответствующие услуги на объекте: «г.Пермь мост через реку Чусовая, генподрядчик ООО СК «Мосты и Тоннели» согласно подписанной сторонами заявке на предоставление строительной техники в аренду от 29.12.2019 были оказаны иным лицом, а не истцом, равно как и доказательств того, что они были оказаны в меньшем объеме, чем указано в вышеназванных рапортах о работе техники, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с предоставлением лишь копий документов в обоснование заявленных требований.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документов с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 59 086 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 27.04.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из 10 % ограничения.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 190 600 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 5.7 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору, вытекающему из правоотношений сторон, возникших на основании договора субаренды строительной техники с оператором №20-12/2019 от 20.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-35303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина