Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.12.2018 Дело № А41-36831/12

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Участник строительства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно - машиноместа с условным номером 304, площадью 17,05 кв.м., расположенного по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, ориентировочным местоположением на этаже – 6 300, под секцией 19 в подземном гараже-стоянке; машиноместа с условным номером 305, площадью 17,05 кв.м., расположенного по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, ориентировочным местоположением на этаже – 6 300, под секцией 19 в подземном гараже-стоянке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника просил суд постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До рассмотрения заявления по существу, ФИО2 заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд исключить из конкурсной массы должника долю в размере 1705/15313070 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в виде машиноместа общей проектной площадью 17,05 кв.м., условный номер на этаже 304, ориентировочное местоположение: под секцией № 19, уровень расположения (отметка, м) – 6 300 подземного гаража – стоянки; долю в размере 1705/15313070 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в виде машиноместа общей проектной площадью 17,05 кв.м., условный номер на этаже 305, ориентировочное местоположение: под секцией № 19, уровень расположения(отметка, м) – 6 300 подземного гаража – стоянки.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Заявленное суду требование мотивировано тем, что решением Перовского районного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № 2-1850/17 за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на 1705/15313070 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в виде машиноместа общей проектной площадью 17,05 кв.м., условный номер на этаже 304, ориентировочное местоположение: под секцией № 19, уровень расположения (отметка, м) – 6 300 подземного гаража – стоянки; 1705/15313070 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: <...>, в виде машиноместа общей проектной площадью 17,05 кв.м., условный номер на этаже 305, ориентировочное местоположение: под секцией № 19, уровень расположения (отметка, м) – 6 300 подземного гаража – стоянки.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные указанным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Суд отметил, что объект незавершенного строительства по адресу: Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому, до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и, в силу этого, не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Как установил суд апелляционной инстанции, Перовский районный суд, согласно указанному решению от 10.05.2017 по делу № 2-1850/17, признал право собственности за ФИО2 на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1705/15313070 доли в праве общей долевой собственности в виде машиномест.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде как нежилого помещения (машиноместа) либо доли в данном имуществе, расположенного по адресу – Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, из конкурсной массы невозможно.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения доли в объекте незавершенного строительства должника из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина