Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А63-1289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ДИГС ГРУПП», ОГРН <***>, г. Изобильный

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС», ОГРН <***>, г. Таганрог

о взыскании 1 005 000 руб. компенсации за невозврат тары,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДИГС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС» о взыскании 1 005 000 руб. компенсации за невозврат тары.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 27 февраля 2017 между ЗАО «ДИГС ГРУПП» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС» (покупатель) заключен договор поставки № 5/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар в срок, предусмотренный в договоре (пункты 1.1- 1.4 договора).

Согласно условиям договора поставщик поставляет продукцию в кегах. Покупатель обязан вернуть за свой счет и своими силами кеги поставщику в срок до 31 декабря текущего года, в котором они были предоставлены (пункты 8.1, 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что в случае утраты, невозврата или порчи тары покупатель выплачивает поставщику денежную компенсацию в размере 5 000 руб. за одну кегу.

Как указывает истец, ответчик после поставки в его адрес продукции не возвратил 201 кегу, в связи с чем в его адрес была направлена соответствующая претензия от 11.01.2018.

Невозврат многооборотной тары явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, продукция поставлена ответчику в кегах, их количество (250 шт.) указано в актах приема-передачи за период с 19.04.201 по 15.06.2017. Согласно акту от 11.08.2017 ответчиком возвращено 49 кег. Достоверность итога в части количества невозвращенной тары подтверждена также актом сверки по состоянию 18.10.2017, подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанной тары либо внесения ее учетной стоимости, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости возвратной тары подлежат удовлетворению. Правильность расчета стоимости возвратной тары, представленного истцом, судом проверена и признана правильной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС», ОГРН <***>, г. Таганрог в пользу закрытого акционерного общества «ДИГС ГРУПП», ОГРН <***>, г. Изобильный 1 005 000 руб. долга, 23 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева