Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А28-14199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14199/2019
г. Киров
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Город Киров»

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> дом15), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, город Москва)

о признании недействительным контракта от 05.04.2019 № 0127/19 в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2018



установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров») с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик 1, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик 2, САО «ВСК») о признании недействительным пункта 5.3 муниципального контракта от 05.04.2019 № 0127/19 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – контракт).

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и МО «Город Киров» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МО «Город Киров» и ответчики отзывы относительно заявленных требований не представили.

Поскольку истец в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчики и заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик) и САО «ВСК» (исполнитель) 05.04.2019 заключен муниципальный контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 47 125,41 рублей.

Контракт заключается сроком на один год с даты и времени, указанных в страховом полисе (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В пункте 5.3 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 5.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия контракта, в частности предмет, суд пришел к выводу, что вытекающие из него отношения сторон регулируются специальным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), которым предусмотрена меньшая ответственность лица, просрочившего обязательство.

Раздел 5 указанного контракта касается размеров неустойки, установленной для сторон в случае неисполнения условий контракта.

В пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регламентирующим порядок определения размера страховой выплаты, а также ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным и, соответственно, должен содержать равные условия для всех страхователей.

Кроме того, как было отмечено выше, указанный закон является специальным и его нормы, устанавливающие размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, являются приоритетными по отношению к положениям Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание оспариваемого пункта 5.3 контракта, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд, установив факт того, что в данном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств по контракту в меньшем размере, чем закреплено в этом законе, пришел к выводу о признании недействительным названного условия контракта, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и САО «ВСК».

На основании изложенного требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец и ответчик 1 освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пункт 5.3 муниципального контракта от 05.04.2019 № 0127/19 признать недействительным.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский