Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017
г. Краснодар
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны – Кладовой О.А. (доверенность от 06.07.2018), Кудрявцевой В.В. (доверенность от 09.06.2016), от Романчук О.В. – Дюжиковой Е.А. (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692) – Морозовой В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Романчук О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Емельянова Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-7967/2017 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техпром» (далее – должник) Кудрявцева Л.С. обратилось с заявлением о признании недействительным заключенного Романчук О.В. и должником договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Романчук О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверную оценку стоимости автомобиля, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы; отсутствие оснований для вывода о причинении вреда кредиторам; несоблюдение претензионного порядка.

В отзыве Кудрявцева Л.С. просит судебные акты ставить без изменения.

В судебном заседании представители Романчук О.В. и Кудрявцевой Л.С. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 возбуждено производство по делу № А40-218899/16 о банкротстве должника; определением от 28.02.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения объектов строительства); определением от 05.04.2017 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области; решением от 03.05.2017 должник признан банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Романчук О.В. и должник заключили договор от 10.05.2016 купли-продажи автомобиля Мерседес-бенц S 500 4MATIC по цене 3 млн рублей со сроком оплаты до 11.07.2016. По акту приема-передачи от 10.05.2016 транспортное средство передано должнику. Романчук О.В. и должник подписали соглашение от 08.06.2016 о новации, согласно которому обязательство должника по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 10.05.2016 заменено на заемное обязательство с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по уплате займа и причитающихся процентов в соглашении о новации установлено обеспечение в виде залога транспортного средства.

Определением суда от 07.08.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования Романчук О.В. в размере 3 346 542 рублей 10 копеек, из которых 3 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

18 февраля 2018 года кредитор должника Кудрявцева Л.С. (размер требований более 10%) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016, ссылаясь на приобретение должником в преддверии банкротства автомобиля по завышенной цене с целью увеличения долговых обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

18 октября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации; определением от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; оспариваемая сделка совершена 10.05.2016 – в преддверии принятия решения о ликвидации должника и в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.05.2016 составляла 2 174 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что осмотр транспортного средства в настоящий момент не может оказать существенного влияния на вывод эксперта о стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора (10.05.2016).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Гранд», ООО «Актив-Инвест», ООО «Лига» и по обязательным платежам. При этом должник незадолго до принятия решения о ликвидации при наличии признаков неплатежеспособности приобрел по оспариваемой сделке автомобиль «премиум» класса при отсутствии обоснования необходимости приобретения автомобиля и по цене, значительно превышающей рыночную цену.

Романчук О.В. являлась руководителем ООО «Актив-Инвест» и ООО «Гранд», перед которыми у должника имелась непогашенная задолженность; 31.10.2016 ООО «Гранд» в лице директора Романчук О.В. обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, представленные в материалы дела при рассмотрении заявления ООО «Стройковъ-Инвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что налоговый орган выявил схему, созданную для формирования необоснованной налоговой выгоды, согласно которой денежные средства за строительные материалы перемещались по цепочке юридических лиц с участием, в том числе, должника, ООО «Актив-Инвест» и ООО «Стройковъ-Инвест», перечислялись на карты одних и тех же физических лиц в виде невозвратных займов. Романчук О.В. являлась руководителем участников данной цепочки ООО «Актив-Инвест» и ООО «Стройковъ-Инвест». При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экономической заинтересованности участников названной цепочки лиц (должника и ООО «Актив-Инвест», ООО «Стройковъ-Инвест», руководителем которых являлась Романчук О.В.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение оспариваемой сделки в преддверии ликвидации и банкротства должника, по значительно завышенной цене, в отсутствие экономического обоснования приобретения должником автомобиля «премиум» класса у лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, суды пришли к правильному выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика с целью искусственного создания задолженности и причинения вреда кредиторам должника. В данном случае на основании оспариваемой сделки в реестр включены требования Романчук О.В., размер которых определен с учетом значительно завышенной цены автомобиля, поэтому при его продаже в рамках дела о банкротстве требования Романчук О.В. не могли быть удовлетворены в полном объеме, что могло привести к ее участию в распределении конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве). Включение в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» пункта 29.2 не является введением в арбитражный процесс в деле о банкротстве досудебного порядка.

Суды обоснованно указали на отсутствие в данном обособленном споре оснований для исключения требований Романчук О.В. из реестра требований кредиторов должника, поскольку при признании судом недействительным договора, на основании которого ранее в рамках дела о банкротстве установлены требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, определение об установлении требований в реестре подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко