Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А60-4531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4531/2023
30 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 251 207 руб. 07 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и простоя в размере 1092252 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: О.Б. Раум, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 251 207 руб. 07 коп.

Определением от 03.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял


исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 30.03.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 06.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца долга по оплате работ и простоя в размере 1092252 руб. 00 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2023 года подлежит принятию к производству.

От истца 11.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по встречному иску, дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд считает возможным принять его к производству суда, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, ответчик поддержал заявленное в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика (застройщика, Генподрядчик) работ по капитальному ремонту «Магистрального газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, инв № 395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Москва, вн. Тер г. муниципальный округ Черемушки, ул. Наметкина д. 12А, к.411).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО «ГСП Ремонт», подтверждающих выполнение работ на объекте: МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, инв № 395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», в том числе:

- акты освидетельствования скрытых работ, - исполнительную документацию,

- договор № ГСП-22-01223/15 от 31.03.2-22г, заключенный между ООО «ГСП Ремонт» и истцом, Акты КС-2ДС-3 к данному договору,

- сводки о ходе выполнения работ по объекту за период с 01.06.2022 по 31.10.2022г., - журналы сварки сварных соединений,

- пропуска на Объект работников, допущенных для выполнения работ.

Об истребовании у филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта»- Вуктыльское ЛПУМГ (Адрес: ООО «Газпром трансгаз Ухта», набережная Газовиков 10/1, г. Ухта, <...>, Россия, Электронная почта: для отправки корреспонденции: sgp(ffisgp.gazprom..ru)


следующие документы:

- общие журналы работ на объекте, - журналы земляных работ, - журналы изоляционно-укладочных работ, - журнал пропусков.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить частично. В части истребования у ООО «ГСП Ремонт» суд предложит представить третьему

лицу запрашиваемые документы. Руководствуясь принципами равноправия сторон и

состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон,

в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в

распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В части истребования доказательств у филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта»-

Вуктыльское ЛПУМГ (Адрес: ООО «Газпром трансгаз Ухта», набережная Газовиков 10/1, г.

Ухта, <...>, Россия, Электронная почта: для отправки корреспонденции:

sgp(ffisgp.gazprom.ru) ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный

акт.

Определением от 13.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2023. От ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступили запрашиваемые документы.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

02.06.2023 поступили письменные пояснения.

От истца общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" 09.02.2023

поступили доказательства направления иска третьим лицам.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении

дополнительных пояснений. Представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе дополнительных документов.

Ходатайство судом отклонено. Определением от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено до 15.08.2023.

От истца 25.07.2023 поступила краткая правовая позиция по делу.

Также от истца 31.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в

размере 5342978 руб. 09 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за

период с 24.11.2022 по 13.01.2023 в размере 54459 руб. 07 коп., с продолжением начисления

процентов с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца 07.08.2023 поступили возражения на уточнения истца по

встречному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об

уточнении, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика

1284617 руб. 09 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску представлены пояснения на возражения,

дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.


В связи с поступлением в судебном заседании большого объема документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

В судебном заседании представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу с приобщением дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023.

После перерыва суд заслушал сторон по делу. Учитывая, что доводы сторон требуют дополнительной документальной проверки, в целях систематизации доводов сторон судебное разбирательство подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023. 09.10.2023 от ООО «Росттехконтроль» поступили письменные пояснения по делу.

16.10.2023 от ООО «Сварэнергомонтаж» поступила итоговая позиция по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Росттехконтроль» (субподрядчик) и ООО «Сварэнергомонтаж» (субсубподрядчик) были намерения о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту «МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, инв. № 395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году (далее - договор).

Договор сторонами не подписан. Стороны не согласовали: стоимость работ, в том числе стоимость устранения дефектов, фиксацию простоя.

При этом истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 196 748 руб.:

- 29.08.2022 в сумме 2 800 000,00 руб., согласно платежного поручения № 5068 от 29.08.2022;

- 06.10.2022 от третьего лица ИП ФИО2 в сумме 2 396 748 руб. согласно платежного поручения № 673 от 06.10.2022.

В связи с тем, что договор на выполнение работ сторонами не был подписан, работы не выполнены частично, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответчик претензию за № 11/2022 от 03.11.2022 получил 23.11.2022, согласно отчета об отслеживании отправления, но в адрес истца ответ на претензию не поступил.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сварэнергомонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением работ по незаключенному между сторонами договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту «МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, инв. № 395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году в письменном виде между сторонами не заключался, не подписывался сторонами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой


стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве утверждает, что сторонами был согласован договор субподряда № 82 на выполнение работ по капитальному ремонту «МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, же. № 395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году, который был направлен в адрес истца на электронную почту, но подписанный договор не возвращен ответчику.

Истец, не оспаривает, что у сторон были намерения заключить договор, при этом: - согласно скриншоту на электронную почту azabrodin@rtk-rk.ru генеральному директору ООО «Росттехконтроль» ФИО2 (далее - ФИО2) с электронной почты andrei.eremeev@mail.ru директора ООО «Сварэнергомонтаж» ФИО3 поступил 24.08.2022 договор субподряда от 01.06.2022 без номера, во вложении находился не подписанный договор, в формате ворд, название файла «договор с РТК от 20.10.21 г (1)».

24.08.2022 в ответ на письмо, ФИО2 отправляет разногласия по договору, в том числе по стоимости работ, размера аванса, оплаты простоя и возмещения расходных материалов.

В свою очередь, так как в адрес истца от ответчика не поступил ответ на разногласия по договору, истец с электронной почты jfathullina@rtk-rk.ru отправил 18.10.2022 свою


редакцию договора № 184 от 22.09.2022, скриншот с электронной почты, договор в редакции истца.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика не поступали подписанные договоры ни в редакции ответчика, ни в редакции истца.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, договор подряда в единой редакции сторонами не подписан.

Ответчик представил в суд акты о приемке выполненных работ, в которых отображены выполненные работы, а также табеля простоев сварочномонтажной бригады, авансовые


отчеты, на основании данных документов, по мнению ответчика, подлежит взысканию с истца задолженность.

Так в подтверждение выполнения работ на объекте ответчик представил (в том числе с учетом поступивших документов от третьих лиц) в материалы дела журнал № 1 сварки сварных соединений за период с 22.07.2022-04.12.2022, сводка о ходе выполнения работ за период с 10.06.2022 по 18.10.2022, акт освидетельствования скрытых работ № 85.ВС-01 от 24.07.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2022 № 111.ДКР-01, акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 94ВС-01, акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2022 № 94.ДКР-02, журнал учета выданных пропусков на объект, общий журнал работ, журнал производства земляных работ, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, переписка ватсап.

Истец, считает, что представленные ответчиком документы, не подтверждают объем работ выполненные силами и средствами ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, и передачи результата работ, у истца не возникла обязанность по оплате работ.

Даже если предположить, что фактически ответчик выполнил работы, вместе с этим в настоящем случае, доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ и они соответствуют потребностям последнего и имеют потребительскую ценность в материалы дела последний не представил.

При этом, как следует из материалов дела истец (по первоначальному иску) не оспаривает факт присутствия ответчика на объекте и выполнение работ, при этом представляет расчет стоимости работ, который, по мнению истца, фактически выполнил ответчик (по первоначальному иску).

Истцом указано, что из поведения сторон не следовало, что они согласовали стоимость работ, в связи, с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате из расчета стоимости работ по договору № ГСП-22-01223/15 от 31.03.2022 заключенного между истцом (субподрядчик) и ООО «ГСП Ремонт» (генподрядчик).

Согласно актам о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, последним выполнены работы на сумму 1 064 475,19 руб. за период с 01.06.2022 по 31.10.2022:

- акт № 02-07-03-К от 31.07.2022 г. на сумму 187 537,34 руб.; -акт № 02-08-03-К от 31.08.2022 на сумму 298 754,81 руб.;

- акт № 02-09-03-К от 30.09.2022 на сумму 233 647,04 руб.; - акт № 02-10-03-К от 25.10.2022 на сумму 344 536,00 руб.

Вместе с этим, истец подготовил акты о приемке выполненных работ, в которых отображены фактически выполненные работы ответчиком на сумму 743 769,91 руб.:

- акт № 1 отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 76 117,95 руб.; - акт № 2 отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 115 652,01 руб.; - акт № 3 отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 62 574,29 руб.; - акт № 4 отчетный период с 01.010.2022 по 25.10.2022 на сумму365 464,01 руб.

Стоимость работ в размере 743 769,91 руб. складывается без учета материала и разработки грунта.

Также ответчик указывает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором: работы по срезке кустарника, по срезке обваловки трубопровода, разработка грунта, удаление старого изоляционного покрытия участка трубопровода и иные работы.


В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное его поручение подрядчику выполнить дополнительные работы и также согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (ст. 435, 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Какого–либо документа предусматривающего согласование выполнение работ, о которых заявляет субсубподрядчик, материалы дела не содержит. Также ответчиком не представлено доказательств необходимости их выполнения, потребительской ценности для истца. Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношение и выполнение работ ранее не согласованных сторонами не может являться основанием для их оплаты и наличия потребительской ценности для субподрядчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд принимает расчет истца в части стоимости фактически выполненных работ субсубподрячика на объекте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав указанные доказательства, их взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что в совокупности имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, а также выполнение ответчиком работ на сумму и в объемах указанных истцом в контррасчете стоимости работ.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается, что в связи с не предоставлением истцом материалов, сотрудники ответчика находились в вынужденном простое.

Истец, считает данный довод ответчика не обоснованным, так как ответчик не представляет доказательства вины истца в возникновении убытков в виде простоя бригады.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, ответчику также необходимо доказать фактические понесенные им расходы, связанные с простоем бригады и доказательства размера этих расходов.

Кроме того в адрес истца от ответчика не поступали письма, уведомление о необходимости предоставить тот или иной материал (оборудование) или об отсутствие у ответчика необходимого материала для выполнения работ. Так же отсутствует акт, фиксирующий простой бригады, подписанный сторонами или доказательства направления акта в адрес истца.

Более того на объекте имелся необходимый материал, оборудование для выполнения работ, при этом истцом периодически закупался ТМЦ, что подтверждается следующими финансовыми документами:

A) материал для сварочных работ: товарная - накладная № 10216 от 16.06.2022 (кислород, газ); счет-фактура № ЦБ-4063 от 13.07.2022 (электроды); счет-фактура № 273 от 14.07.2022 (электроды, иное оборудование); счет-фактура № 0811006 от 11.08.2022 (электроды); счет-фактура № 0816007 от 16.08.2022 (электроды); счет-фактура № ГС08.09.2022 от 08.09.2022 (электроды); товарная - накладная № 1001093 от 08.09.2022 (баллон кислородный); счет-фактура № 368 от 22.09.2022 (электроды); счет-фактура № 172 от 30.09.2022 (кислород, пропан); счет-фактура № 398 от 17.10.2022 (электроды, круг); счет- фактура № 173 от 31.10.2022 (кислород, пропан);

Б) материал для изоляции: счет-фактура № 1805 от 22.07.2022 (лента терма); счет- фактура № 840 от 17.08.2022 (грунтовка); счет-фактура № ГС-24.08.2022 от 24.08.2022 (терм, смесь, спички); счет-фактура № ГС-08.09.2022 от 08.09.2022 (элект. сравнения); счет-фактура № 2497 от 19.09.2022 (лента терма); счет-фактура № КС-154 от 22.09.2022 (материал армированный); счет-фактура № КС-155 от 22.09.2022 (материал рулонный);

B) иное оборудование, материалы: счет-фактура № 292 от 05.05.2022; счет- фактура № 215 от 20.05.2022 (расходные материалы); счет-фактура № 130 от 21.06.2022 (труба); счет-фактура № 1955 от 28.06.2022 (круг обдирочный); счет-фактура № 11329 от 04.07.2022 (шлифмашина угловая, бензопила); счет-фактура № 264 от 05.07.2022 (расходные материалы); счет-фактура № 11845 от 13.07.2022; счет-фактура № 272 от 14.07.2022 (расходные материалы); счет-фактура № 2567 от 21.07.2022 (пояс термозащитный на стык); счет-фактура № 2340 от 27.07.2022 (расходные материалы); счет-фактура № 940 от 12.08.2022; счет-фактура № 2742 от 05.09.2022 (лестница); счет-фактура № ГС-21.09.2022 от 21.09.2022 (контрольно-измерительный пункт); счет-фактура № 1017 от 22.09.2022 (дорнит); счет-фактура № 366 от 22.09.2022 (инструмент); счет-фактура № 2954 от 26.09.2022 (лестница, круг лепестковый); счет-фактура № Н5-1334 от 30.09.2022 (держатель); счет- фактура № 254 от 06.10.2022; счет-фактура № 405 от 24.10.2022; счет-фактура № 17675 от 31.10.2022 (шлифмашина угловая); счет-фактура № 2919 от 22.09.2022 (войлок);


Г) материал для контроля качества сварных соединений (рентген): счет-фактура № 575 от 15.08.2022 г. (рентген); счет-фактура № 455 от 31.08.2022 г. (рентген).

Истец своими силами выполнил работы, при этом работы выполненные ответчиком были сделаны с нарушениями, которые истцом самостоятельно устранены, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

Некачественные выполненные работы ответчиком подтверждаются уведомлениями от службы строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Ухта» и журналом № 1 сварки сварных соединений.

Согласно журнала № 1 сварки сварных соединений представленного ответчиком установлено, что сварка была выполнена ответчиком некачественно, а именно 28.07.2022 (стр. 2 журнала см. графу «примечание»), 29.07.2022 (стр. 2 журнала см. графу «примечание»), 06.10.2022 (стр. 4 журнала см. графу «примечание»), 10.10.2022 (стр. 4 журнала см. графу «примечание»), 29.10.2022 (стр. 4 журнала см. графу «примечание»).

Данные обстоятельства отображены, (дублируются) в том числе в уведомлениях от службы строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Ухта», в которых отображены конкретные некачественные работы, а именно: в результате монтажа труб с недопустимой косиной реза не обеспечена соосность (перелом осей стыкуемых труб) на захлёстных сварных соединениях, отсутствуют протоколы допускных испытаний сварщиков, акты допуска технологии сварки на объекте МГ специальных сварных соединений; выявлены: недопустимые наружные дефекты на стыковом захлёстном сварном соединении; не обеспечен плавный переход от усилия сварного шва к основному металлу; имеются участки с превышением усиления сварного шва более 3 мм; в околошовной зоне захлёстного стыкового сварного соединения № Ст 12-«М» ЗХ/Г км 332,24 на теле трубы 1420x18,7 (ЗТЗ № 22-46736) (ВТД № 16125) имеются следы механического воздействия на металл.

Ответчик, получив от истца авансирование, не выполнил работы в полном объеме на сумму аванса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в


том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 5342978 руб. 09 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Относительно представленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) требований о взыскании расходов 1284617 руб. 09 коп. понесённых при выполнении работ, в том числе оплата заработной платы и вознаграждения работников/привлеченных лиц (самозанятых по ГПХ) для выполнения работ на объекте в период с июня 2022 года по 13.10.2022, оплата налогов (НДФЛ, страховых взносов) с ФОТ, командировочных расходов, расходов по аренде жилья, транспортных расходов.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для возмещения расходов истца по встречному иску суд не усматривает.

При этом, если расчет требований истца обосновывается простоем субсубподрядчика, то подрядчик не приостанавливал свою деятельность, таких писем материалы дела не содержит, как и уведомлений субподрядчика, а потому не мог находиться в простое. Соглашением сторон не предусмотрена компенсация затрат субсубподрядчика на оплату заработной платы и вознаграждения работников/привлеченных лиц (самозанятых по ГПХ) для выполнения работ на объекте в период с июня 2022 года по 13.10.2022, оплату налогов (НДФЛ, страховых взносов) с ФОТ, командировочных расходов, расходов по аренде жилья, транспортных расходов во время выполнения работ.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд принимает во внимание, что вышеуказанные затраты истца являются предпринимательским риском, наличие убытков по ст. 15 ГК РФ истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая поведение сторон при выполнении договорных обязательств, с учетом того, что в случае несения подрядчиком дополнительных затрат и расходов, не входивших в расчет контрактной цены, суд принял во внимание, что данный вопрос подлежал разрешению сторонами путем корректировки цены в период действия договора и выполнения работ, либо в период окончательной приемки работ. Однако указанных действий сторонами спора не было осуществлено, соответствующего соглашения не заключено. Субсубподрядчик приступил к выполнению работ на объекте не подписав и не согласовав с субподрядчиком условия договора подряда ни его предмет, ни цену, что является предпринимательским риском последнего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выполнение истцом по встречному иску работ и несение им дополнительных расходов напрямую зависели от действий (бездействия) ответчика по встречному иску в части выполнения им, как заказчиком, своих договорных обязательств.

В отсутствии каких-либо правовых оснований для компенсации субсубподрядчику понесенных расходов, иного материалы дела не содержат, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после за расторжения договора за период с 24.11.2022 по 13.01.2023 в размере 54459 руб. 07 коп., а также с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395


ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 14.01.2023.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" отказано.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 242 978 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 13.01.2023 в размере 54 459 руб. 07 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 256 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 654 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть


подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна