Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-86581/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86581/17-93-802
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО "РЕГИОН ТРЦ" (ОГРН <***>)

к СПИ Перовского РОСП Москвы УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник: ООО "МАРКО ПОЛО" (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.02.2017 «Об отказе в удовлетворении ходатайства», вынесенного в рамках исполнительного производства № 54127/13/77021-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 480756).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГИОН ТРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Перовского РОСП Москвы УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 20.02.2017 «Об отказе в удовлетворении ходатайства», вынесенного в рамках исполнительного производства № 54127/13/77021-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным, отказом в удовлетворении ходатайства нарушено право взыскателя, предусмотренное ч.ч. 5,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ Перовского РОСП Москвы УФССП России по Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "РЕГИОН ТРЦ", УФССП России по Москве, ООО "МАРКО ПОЛО", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г.Москвы ФИО2 находится исполнительное производство №54127/16/77021-ИП от 08.12.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 0151769244 от 03.11.2016 года, выданного арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-171050/16-61-1548, о взыскании с ООО «МАРКО ПОЛО» в пользу ООО «Регион ТРЦ» 156 369,33 рублей.

27 января 2017 года Заявитель направил в Перовский РОСП г. Москвы ходатайство № 0127-1/17 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав в нем в качестве основания для его подачи то обстоятельство, что в течение двухмесячного срока в ходе исполнительного производства не оказалось возможным исполнить судебный акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы ФИО2 от 20.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства года.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель мог объявить исполнительный розыск либо генерального директора должника, либо имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от 11.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 11.01.2017, 14.01.2017, 11.02.2017 в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.

Поскольку на момент на дату рассмотрения заявленного ходатайства (20.02.2017) судебным приставом-исполнителем ФИО2 еще не были предприняты все необходимые и достаточные исполнительные действия, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступили, вопрос о нахождении организации по юридическому адресу не был разрешен, наличие/отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях или иного имущества не проверено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска организации должника и его имущества от 20.02.2017.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют принципам исполнительного производства (своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), указанным в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются достаточными и своевременными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и по мнению суда не нарушает права заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков