Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А27-4843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4843/2018
21 августа 2019 года
город Кемерово


Новое рассмотрение

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 6162 от 21.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 10.01.2019, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность б/н от 10.01.2019, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 – главный ГНИ, доверенность № 03-29/20073 от 26.12.2018, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность № 03-29/04511 от 26.03.2019, удостоверение, ФИО6 – заместитель начальника отдела УФНС по КО, доверенность № 03-29/19929 от 24.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (далее – ООО «СибМоторс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6162 от 21.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

ООО «СибМоторс» зарегистрировано 01.06.2010, основной вид деятельности - розничная торговля автомобилями. В осуществление основного заявленного вида деятельности 10.08.2010 был заключен дилерский договор с Дженерал Моторс СНГ № RU0341. По условиям данного договора дилер обязан соответствовать стандарту чистого оборотного капитала; дилер обязуется увеличить свой фактический чистый оборотный капитал с тем, чтобы соблюсти указанный стандарт и сделать это в разумные сроки. Согласно Приложению № RU0341-12 стоимость чистых активов дилера должна составлять 37 млн. руб.

Во исполнение условий дилерского договора было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 37 020 000 руб.

В соответствии с Протоколом собрания учредителей № 2 от 10.09.2010 собственник Общества ФИО7 (50% уставного капитала) внес взнос в уставный капитал векселем А № 2 от 16.08.2010 (векселедатель ООО «Сибинпэкс», номинальная стоимость векселя 18 500 000 руб.). Рыночная оценка векселя проведена независимым оценщиком ООО «Бизнес», рыночная стоимость составила 18 500 000 руб.

Для приобретения векселя ФИО7 заключил с ООО «Сибинпэкс» договор № 2 от 16.08.2010 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому должен был оплатить номинальную стоимость векселя не позднее следующего дня после его получения. Вексель был получен ФИО7 16.08.2010 по акту приема-передачи. Однако условие договора об оплате выполнено не было. Поскольку ООО «Сибинпэкс» оплату за вексель не получило, налогоплательщик не предъявлял его векселедателю к оплате.

Так как ФИО7 не смог единовременно внести плату за вексель и денежные средства в его погашение налогоплательщику не поступили, между ним и налогоплательщиком был заключен договор займа б/№ от 21.06.2013.

В соответствии с условиями этого договора ФИО7 в течение 2013-2015гг. постепенно внес в кассу налогоплательщика денежные средства в сумме 18 500 000 руб. Внесенные в кассу денежные средства были сданы инкассаторам и зачислены на расчетный счет налогоплательщика, использованы для оплаты по хозяйственным договорам, заключенным налогоплательщиком.

10.07.2015 между ООО «СибМоторс», ФИО7 и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «СибМоторс» взяло на себя исполнение обязательств ФИО7 по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010.

15.07.2015 ООО «СибМоторс» передало ООО «Сибинпэкс» вексель А №2 и заявление на его оплату.

15.07.2015 денежные средства за вексель поступили на расчетный счет ООО «СибМоторс».

Кроме того, 15.07.2015, во исполнение договора о переводе долга и на основании письма ФИО7 от 15.07.2015, денежные средства в сумме 18 500 000 руб. были перечислены с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «Сибинпэкс» в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010 и в счет погашения долга по договору займа б/№ от 21.06.2013.

Таким образом, реальные расходы ФИО7 на приобретение векселя составили 18 500 000 руб., и он понес их в июле 2015г. Уставный капитал заявителя был увеличен путем внесения участником имущества (векселя). При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. налогоплательщик не отразил доходы и расходы, связанные с выбытием векселя, так как ошибочно полагал, что передача векселя векселедателю не является его реализацией и не формирует налоговую базу по налогу на прибыль. Однако ошибка налогоплательщика не привела к занижению налоговой базы.

В ходе камеральной проверки налоговый орган включил в расчет налоговой базы доходы от выбытия векселя, однако необоснованно не принял к учету расходы ФИО7 на его приобретение, что и привело к доначислению налога.

Налоговый орган полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, как расходы ФИО7, так и расходы ООО «СибМоторс» на приобретение векселя. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО7 в сумме 18 500 000 руб. в кассу ООО «СибМоторс» во исполнение договора займа от 21.06.2013, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, поскольку простой вексель А №2 от 16.08.2010 получен ООО «СибМоторс» безвозмездно и организация не понесла расходов на его приобретение, то при реализации такого векселя или иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения) соответствующие расходы признаются равными нулю.

Следовательно, выводы инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2015 год в сумме 18 500 000 руб., правомерны.

По мнению Инспекции, налоговая выгода ООО «СибМоторс» заключается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на искусственно сформированную стоимость векселя, якобы оплаченную путем внесения фиктивных платежей по фиктивному договору займа.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4843/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении от 12.04.2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в постановлении, а также распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои позиции по существу спора.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СибМоторс» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2017 № 6162 о привлечении ООО «СибМоторс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 738 232,80 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 700 000 руб., пени в размере 743 483,18 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с невключением в состав доходов по налогу на прибыль дохода в размере 18 500 000 руб. от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2018 № 115 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 № 2, в соответствии с которым ООО «Сибинпэкс» передало ФИО7 простой вексель А № 2 от 16.08.2010 на сумму 18 500 000 руб.

По условиям указанного договора оплата векселя производится не позднее следующего дня от даты получения векселя; при нарушении покупателем условий договора покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибинпэкс» за 2010 год оплата по названному договору купли-продажи ценных бумаг не производилась, что заявитель не оспаривает.

На основании принятого 10.09.2010 решения общего собрания учредителей Общества ФИО7 (доля 50%) внес в уставный капитал заявителя один простой вексель А № 2 от 16.08.2010 стоимостью 18 500 000 руб., векселедатель ООО «Сибинпэкс», дата погашения – «по предъявлению».

21.06.2013 между ФИО7 (займодатель) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 18 500 000 руб. во временное пользование. Срок предоставления займа до 31.12.2016.

Как утверждает заявитель, во исполнение договора займа денежные средства вносились в кассу Общества с 21.06.2013 по 08.07.2015.

10.07.2015 между ФИО7, Обществом и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ФИО7 передал свой долг по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 2 ценных бумаг новому должнику ООО «СибМоторс».

По условиям договора о переводе долга кредитор - ООО «Сибинпэкс» обязуется перечислить денежные средства в погашение векселя А № 2 от 16.08.2010 на расчетный счет нового должника не позднее 17.07.2015; новый должник, т.е. Общество, обязуется исполнить принятые на себя обязательства от ФИО7 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления денежных средств в погашение векселя на его расчетный счет (пункты 1.3, 1.4 договора).

15.07.2015 согласно акту приема-передачи Общество предъявило вексель А № 2 от 16.08.2010 к уплате, а ООО «Сибинпэкс» приняло к оплате простой вексель ООО «Сибинпэкс» общим номиналом 18 500 000 руб.

По платежному поручению от 15.07.2015 № 95 вексель оплачен векселедателем ООО «Сибинпэкс» в сумме 18 500 000 руб. в адрес заявителя с назначением платежа «Оплата векселя А № 2 по Акту приема-передачи от 15.07.2015 г.».

В этот же день (15.07.2017) по платежному поручению от 15.07.2015 № 172 Общество перечислило в адрес ООО «Сибинпэкс» 18 500 000 руб. В назначении платежа указано: «Погашение займа по договору б/н от 21.03.2013 г. перед ФИО7 в счет расчетов по договору купли-продажи № 2 от 16.08.2010 г. ценных бумаг».

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства не отражена выручка от реализации векселя А № 2 от 16.08.2010. Налоговый орган включил в налоговую базу полученный заявителем внереализационный доход от выбытия векселя в сумме 18 500 000 руб., что привело к доначислению налога, соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников спорных отношений, а именно: одним из учредителей Общества с долей уставного капитала 50% является ФИО7, оставшиеся 50% принадлежат на праве собственности ФИО8, которая согласно справке от 27.12.2017 является супругой ФИО7; кроме того, ФИО8 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Сибинпэкс» в объеме 100%.

Оспаривая вынесенное налоговым органом решение, заявитель ссылался на то, что налоговый орган, включая в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от выбытия векселя, вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 277 НК РФ не учел расходы учредителя на его приобретение. Факт взаимозависимости Обществом не оспаривается.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются статьей 280 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Доход, полученный от реализации ценных бумаг, внесенных в его уставный капитал, может быть уменьшен налогоплательщиком на их стоимость, определяемую по правилам, установленным пунктом 1 статьи 277 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 277 НК РФ предусмотрено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что ответственность за документальное подтверждение расходов учредителя - физического лица на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал для формирования стоимости в целях налогообложения и достоверность данных документов, возлагается на получателя этого имущества.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указал на факт несения расходов ФИО7, связанных с приобретением векселя, на реальность сделки по выдаче им Обществу займа, в подтверждение данных обстоятельств сослался на копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, копий квитанций к инкассаторской сумке, кассовой книги, платежных поручений, регистров бухгалтерского учета.

В свою очередь, Инспекция в обоснование правомерности вынесенного решения указала на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе:

- взаимозависимость между ФИО7, ООО «СибМоторс», ООО «СибИнпекс» и ФИО8, которая позволила реализовать схему по созданию видимости реальных финансовых операций по приобретению векселя и внесению его в уставный капитал заявителя для получения необоснованной налоговой выгоды;

- о мнимом характере сделки по займу, заключение договора займа между ФИО7 и налогоплательщиком, несмотря на то, что долг учредителя сформировался не перед заявителем, а перед ООО «Сибинпекс»;

- отсутствие взыскания со стороны ООО «Сибинпекс» с ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 № 2 в течение пяти лет, равно как и отсутствие каких-либо санкций за просрочку исполнения обязательств по договору;

- отсутствие в материалах дела не только документов, подтверждающих расходы ФИО7 на приобретение векселя, но и отсутствие документов, подтверждающих доход, достаточный для предоставления займа Обществу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что единственной целью совершения сделок было увеличение затратной части организации и «искусственное» формирование документооборота, подтверждающего расходы по приобретению векселя, с целью дальнейшей возможности применения статьи 277 НК РФ и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в момент предъявления векселя к оплате.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53). При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010, ФИО7 должен был оплатить номинальную стоимость векселя не позднее следующего дня после его получения.

Из пояснений заявителя следует, что единовременно ФИО7 не смог внести оплату за вексель. Поскольку ООО «Сибинпэкс», ФИО7 и Общество являются взаимозависимыми лицами, Общество не предъявляло полученный от ФИО7 вексель к оплате.

В результате у заявителя возник недостаток собственных оборотных средств и риск сокращения объемов закупки товара. Именно для пополнения оборотных средств между заявителем и ФИО7 был заключен договор займа от 21.06.2013, что, в свою очередь, объясняет заключение договора займа между ФИО7 и налогоплательщиком, несмотря на то, что долг ФИО7 сформировался не перед заявителем, а перед ООО «Сибинпекс».

По условиям договора займа от 21.06.2013 выдача займа осуществляется денежными средствами в кассу предприятия либо иным способом по согласованию сторон (пункт 3.1.).

За период с 21.06.2013 по 08.07.2015 ФИО7 внес в кассу Общества 18 500 000 руб.

В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 21.06.2013, от 01.07.2013, от 19.09.2013, от 28.03.2014, от 23.05.2014, от 24.07.2014, от 30.09.2014, от 20.10.2014, от 08.12.2014, от 19.12.2014, от 29.12.2014, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 10.06.2015 и от 08.07.2015. В качестве основания внесения денежных средств указано «Взнос заемных денежных средств».

При этом, согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" приходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим прием наличных денежных средств.

Затем, как следует из материалов дела, внесенные в кассу денежные средства, были сданы инкассаторам и зачислены на расчетный счет заявителя, и уже в дальнейшем использованы для расчетов с поставщиками.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил документы, свидетельствующие о дальнейшей передаче полученных от ФИО7 заемных денежных средств инкассаторам и их зачисление на расчетный счет, а именно расходные кассовые ордера на сдачу наличных в банк, квитанции к инкассаторской сумке, платежные поручения банка на зачисление сданных сумм на расчетный счет организации, платежные поручения на перечисление поступивших денежных средств с расчетного счета заявителя его контрагентам.

Поскольку инкассаторам одной суммой сдавались и заемные денежные средства и выручка, заявитель представил кассовые книги, в том числе за месяцы, в которых поступали заемные денежные средства от ФИО7 и книги кассира – операциониста.

Из представленных документов следует, что в дни поступления заемных денежных средств (или на следующий день) в банк сдается как выручка, так и суммы полученного займа.

Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы (расходные кассовые ордера на сдачу наличных в банк, квитанции к инкассаторской сумке, платежные поручения банка на зачисление сданных сумм на расчетный счет организации) не позволяют отнести средства, вносимые на банковский счет, к заемным средствам, полученным от ФИО7, а свидетельствуют лишь о том, что на расчетный счет Общества вносилась торговая выручка. Следовательно, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО7 в кассу Общества.

Действительно в квитанциях к инкассаторской сумке в качестве источника поступления указано «Торговая выручка».

Между тем, суд полагает, что именно для целей инкассирования денежных средств банком, в связи с чем и оформлялись указанные документы, не имеет особого значения детализация всех источников поступления.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера и кассовые книги за спорный период подтверждают внесение наличных денежных средств ФИО7 в кассу Общества. О фальсификации указанных доказательств налоговым органом не заявлено, иных сведений об источниках поступления в кассу Общества данных средств (займа) не имеется, налоговый орган этого не установил.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 «Расчеты по кредитам и займам долгосрочным» за 2013-2015 г.г. Данный регистр бухгалтерского учета отражает движение долгосрочных займов за 2013-2015г.г., в том числе и по ФИО7 (т.4, л.д.71-73).

Из анализа счета 50 Касса» за 2013-2015г.г. следует, что основная часть поступивших в кассу денежных средств сдается в банк и лишь незначительная их часть расходуется на выплату заработной платы, возвраты физическим лицам и иные аналогичные расходы (т.4, л.д.65-67). Из анализа счета 51 «Расчетный счет» следует, что основная доля денежных средств с расчетного счета направляется на оплату поставщикам товара (сч.60) и обслуживание кредитов (сч.66, 67) (т.4, л.д.68-70). При этом анализируя книги кассиров-операционистов и кассовую книгу судом установлено, что без внесения заемных денежных средств ФИО7 оборотных средств для оплаты текущих обязательств было недостаточно. Кроме того, на расчетный счет были сданы суммы, превышающие полученную организацией выручку, то есть без полученных от ФИО7 заемных средств заявитель не мог сдать в банк те суммы, которые поступили на его расчетный счет от инкассаторов.

Однако, налоговый орган, анализируя представленные заявителем кассовые книги и книги кассира-операциониста, выявил факт систематического сокрытия выручки. Под систематическим сокрытием выручки налоговый орган понимает расхождение между суммой выручки, отраженной в книге кассира-операциониста, и суммой выручки, поступившей в кассу организации: 22.03.2014 на 417 000 руб., 24.03.2014 на 459 000 руб., 18.06.2013 на 370 000 руб., 04.10.2013 на 649 900 руб., 27.03.2014 на 450 000 руб., 02.04.2014 на 1 407 600 руб., 19.05.2014 на 80 000 руб., 30.07.2014 на 785 000 руб. Иные расхождения в представленных книгах налоговый орган не выявил.

Между тем, указанные расхождения относятся к календарным дням, в которые суммы займа от ФИО7 не поступали. Следовательно, сами по себе выявленные обстоятельства не могут опровергать внесение заемных денежных средств в кассу ФИО7

Более того, заявителем в материалы дела представлены Z-отчеты, подтверждающие, что в указные даты производились возвраты сумм, на которые выявились расхождения. Представленные Z-отчеты частично восстановлены ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», о чем представлено заключение специалиста № 19/57 от 12.07.2019. При этом вопреки доводам Инспекции, восстановленные Z-отчеты позволяют определить и суммы и даты возврата денежных средств. По тем Z-отчетам, по которым действительно не удалось восстановить информацию, а это на сумму 417 000 руб. (22.03.2014) и 459 000 руб. (24.03.2014), заявителем представлены объяснительные кассира-операциониста от 22.03.2014 и от 24.03.2014, в которых он указал, что был сделан возврат на данные суммы в связи с тем, что ошибочно их отбил. К объяснительным представлены соответствующие чеки.

Кроме того, как пояснил заявитель, поскольку в книге кассира-операциониста сумма выручки определяется как разница в показателях суммирующего счетчика, в случае возврата денежных средств покупателю она не уменьшается. Однако в кассу сдается итоговая сумма выручки с учетом возврата, отраженная в Z- отчете.

В отсутствие доказательств обратного, представленные в материалы дела объяснительные, Z-отчеты подтверждают возвраты денежных средств в указанные Инспекцией даты. Отсутствие актов о возврате товара по форме № КМ-2, погашенных чеков, заявлений покупателей на возврат денежных средств, расходных кассовых ордеров, а также тот факт, что ни в кассовой книге, ни в книге кассира-операциониста возвраты в выявленных Инспекцией суммах не отражены, но при этом налогоплательщик периодически отражает иные незначительные возвраты покупателем не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, на что указывает налоговый орган, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, допрошенная налоговым органом ФИО9 (работала в должности кассира-операциониста) также пояснила, что возможен возврат, который должен быть и в кассовой книге. При возврате оформлялись расходные кассовые ордера, которые должны храниться в бухгалтерии. Представители заявителя пояснили, что документы за давностью лет не сохранились.

Также Инспекция полагает, что ФИО9 подтвердила, что ФИО7 не вносил в кассу общества денежные средства, поскольку из ее пояснений следует, что она с ФИО7 незнакома, при ней от ФИО7 деньги не получали и не выдавали. Другие денежные средства помимо, как от продажи авто и запчастей, к ней в кассу не вносились.

Суд полагает, что данные показания не опровергают факт внесения денежных средств ФИО7, поскольку, не зная, как утверждает допрошенная, ФИО7, невозможно определенно утверждать, что именно этим лицом вносились или не вносились денежные средства.

Кроме того, как пояснили представители заявителя, кассиры-опреционисты находятся в автосалонах, а ФИО7 сдавал денежные средства в кассу самого Общества.

Таким образом, заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающих внесение ФИО7 в кассу налогоплательщика займа, дальнейшее движение полученных от ФИО7 денежных средств, использование заемных денежных средств в деятельности налогоплательщика.

При этом, налоговый орган, не представляя ни одного доказательства в опровержение указанных обстоятельств, а именно о предоставлении ФИО7 займа Обществу, утверждает, что финансовое положение ФИО7 не позволяло предоставить налогоплательщику заем в сумме 18 500 000 руб., поскольку по справкам 2-НДФЛ за последние 15 лет его доход не превысил 7 млн.руб.

Между тем, заявителем в качестве подтверждения наличия возможности частями вносить заемные денежные средства в кассу Общества (то есть не единовременно) в материалы дела представлены договор купли-продажи доли № 42А А 0566327 от 12.04.2012г. на сумму 9 466 000 руб. и договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2015г. на сумму 8 000 000 руб.

Кроме того, в подтверждение привлечения заемных денежных средств ФИО7 налогоплательщик представил график платежей к договору № <***> от 03.06.2015 на 3 742 001 руб. (дата выдачи кредита 04.06.2015) и справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с 13.08.2012 по 26.06.2018, содержащую сведения о предоставлении и возврате кредитных средств (т.8, л.д.129-133).

Данными документами налогоплательщик подтверждает, что у ФИО7 имелся источник денежных средств для внесения займа, в том числе, как в виде накопленных, так и заемных, а также незадекларированный доход.

Кроме того, налогоплательщик обосновано отметил, что значительная часть трудовой и коммерческой деятельности ФИО7 приходится на годы, в которых не составлялись справки 2-НДФЛ, отсутствовал сам налог. Как следствие, налоговый орган не может утверждать, что обладает полной информацией о доходах ФИО7 и его финансовых возможностях, что ФИО7 является физическим лицом и может не сохранять документы, в полном объеме подтверждающие его доходы и временное привлечение заемных денежных средств за весь период трудовой и предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО7 не имел возможности произвести платеж по договору займа от 21.06.2013 в сумме 2 000 000 руб. 30.04.2015 в силу отсутствия достаточного дохода именно на эту дату, даже с учетом средств от продажи доли. Договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 и график платежей по кредитному договору № <***> от 03.06.2015 датированы 2015г., следовательно, не могут подтверждать возможность предоставления займа ФИО7 по договору, заключенному в 2013г. Кроме того, Инспекция полагает, что справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» также не подтверждает получение необходимого дохода, поскольку за период с 21.06.2013 по 08.07.2015 размер денежных средств, внесенных на банковский счет, превышает размер денежных средств, снятых со счета.

Суд не принимает доводы налогового органа, основанные на формальной оценке представленных доказательств.

Налогоплательщик пояснил, что, представляя указанные документы, он пытался показать, что ФИО7 на протяжении всего спорного периода имел возможность извлечь из каких-либо источников (заемных, кредитных и т.д.) денежные средства для внесения очередного платежа по займу.

Суд принимает данную позицию налогоплательщика, поскольку из материалов дела, в том числе из трудовой книжки следует, что ФИО7 осуществляет именно экономическую (предпринимательскую) деятельность, которая предполагает получение прибыли. Следовательно, и кредитные средства ему были необходимы для этих целей (в том числе иметь оборотные средства), а не только как, указала Инспекция, оплачивать этот же кредит и уплачивать по нему проценты.

При этом, декларирование доходов и уплата соответствующего налога ФИО7 не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, как верно указал заявитель, соотносимость доходов и расходов определяется не датами заключения договоров, а датами совершения конкретных операций с денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают наличие у ФИО7 источников для предоставления заявителю займа в сумме 18 500 000 руб. в 2013-2015г.г.

Кроме того, материалы дела также содержат и доказательства внесения указанной суммы в кассу Общества.

Как указал заявитель, по состоянию на 10.07.2015 сумма полученного заявителем от ФИО7 займа достигла 18 500 000 руб., то есть обязательства заявителя по договору займа от 21.06.2013, ФИО7 по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010 и ООО «Сибинпэкс» по векселю были равны.

Для погашения взаимных обязательств между заявителем, ФИО7 и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор о переводе долга от 10.07.2015, согласно которому ООО «СибМоторс» взяло на себя исполнение обязательств ФИО7 по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010.

Заявитель предъявил ООО «Сибинпэкс» вексель А № 2 и заявление на его оплату. 15.07.2015 ООО «Сибинпэкс» перечислило на расчетный счет заявителя 18 500 000 руб. в погашение векселя.

Письмом от 15.07.2015 ФИО7 распорядился направить задолженность заявителя по договору займа от 21.06.2013 в оплату задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010.

15.07.2015, во исполнение договора о переводе долга и на основании письма ФИО7 от 15.07.2015, денежные средства в сумме 18 500 000 руб. были перечислены с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Сибинпэкс».

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что именно ФИО7 понес расходы на приобретение векселя, которые, как установлено в ходе проверки не превышают его рыночную стоимость.

Между тем, налоговый орган полагает, что распоряжение ФИО7 (письмо от 15.07.2015) о погашении займа путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет ООО «Сибинпэкс», в погашение задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010 является недействительным, поскольку, в связи заключением договора о переводе долга от 10.07.2015, ФИО7 уже не являлся должником по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010. Таким образом, 15.07.2015 Общество перечислило ООО «Сибинпэкс» денежные средства в счет погашения займа перед ФИО7

Кроме того, Инспекция указывает на взаимозависимость между ФИО7, ООО «СибМоторс», ООО «Сибинпекс», которая и позволила искусственно оформить документооборот для подтверждения расходов учредителя по приобретению векселя.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, налоговый орган должен представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении его налоговых обязательств (пункт 6 Постановления № 53).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014, в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых лиц, которые позволили реализовать схему по созданию видимости реальных финансовых операций по приобретению векселя и внесению его в уставный капитал заявителя («искусственное» формирование документооборота) лишь с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в момент предъявления векселя к оплате.

При этом, при оценке представленных странами доказательств, суд учитывает, что, совершая сделку лишь для вида, стороны создать реальные правовые последствия не стремятся, однако могут правильно оформить все документы. Поэтому путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, суд устанавливает на что действительно была направлена их воля, а не оценивает сделки только исходя их гражданско-правовых отношений. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, экономической целью заявителя было увеличение уставного капитала во исполнение условий дилерского договора с Дженерал Моторс СНГ № RU0341. Без увеличения уставного капитала невозможно было осуществлять дилерскую деятельность ООО «СибМоторс» по продаже автомобилей. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются, как и то, что уставный капитал Общества действительно был увеличен.

Исходя из всех фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что все дальнейшие действия, связанные с предоставлением займа, переводом долга и пр. были направлены именно на погашение задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг. Тот факт, что договор о переводе долга датирован ранее поручения ФИО7 о перечислении денежных средств по договору займа в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг не свидетельствует о недействительности данного поручения, поскольку из указанных документов следует, что воля сторон была направлены на одну цель.

В рассматриваемом случае взаимозависимость сторон и позволила оперативно увеличить уставный капитал Общества. Согласие ООО «Сибинпэкс» не требовать погашения долга за вексель с ФИО7 позволили последнему увеличить уставный капитал ООО «СибМоторс» в 2010г. и тогда же заключить дилерский договор с Дженерал Моторс СНГ, увеличить объемы продаж. При отсутствии этого особого условия увеличение уставного капитала было невозможно, в связи с отсутствием у ФИО7 денежных средств для единовременного взноса.

При этом, представленные документы на оценку векселя (договор, задание на проведение оценки, пояснение ООО «Бизнес») подтверждают, что в 2010г. векселем распоряжался именно ФИО7, именно он заказывал и оплачивал его оценку. Вексель был оприходован заявителем и отражен в учете и отчетности.

Таким образом, все хозяйственные операции по выпуску векселя А № 2 от 16.08.2010г., передаче его ФИО7, внесение ФИО7 векселя в уставный капитал заявителя, погашение векселя и его оплата носили реальный характер и были направлены исключительно на достижение реального экономического результата.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество получило от выбытия векселя налогооблагаемый доход, его налоговая база по операциям с векселем будет равна нулю, поскольку доход в сумме 18 500 000 руб. подлежит уменьшению на расход в виде стоимости (цены) векселя – 18 500 000 руб., в силу пункта 1 статьи 277 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявителем были сняты доводы о том, что общество не осуществляло реализацию векселя, следовательно, отсутствовал доход.

Принимая во внимание изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (1 500 руб.), в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 6162 от 21.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова