Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

26. 01. 2026 года. Дело № А40-202443/25-43-1367 Резолютивная часть решения объявлена 20. 01. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 01. 2026 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО МНПК " Авионика " (ОГРН <***>) к ПАО " ОАК " (ОГРН <***>) о взыскании 18 214 198 руб. 59 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 34-10/030 от 05.11.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 18 214 198 руб. 59 коп. – долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; оставил на усмотрение суда ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал без указания каких-либо конкретных возражений связанных с предметом спора; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца не оспорил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со статьями 11, 136, 137 АПК РФ, за необоснованностью и недоказанностью. Вместе с тем, в случае, если в материалы дела будут приобщены доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны такое ходатайство может быть заявлено вновь.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ОАО МНПК «Авионика» (Исполнитель) и ОАО «ОКБ «Сухого» (деятельность юридического лица прекращена путём реорганизации в форме присоединения 01.06.2022 года, правопреемник- ПАО «ОАК» (Заказчик) заключен Договор от 31.03.2004 № 5.008263.008/10 (далее - Договор) на выполнение работ.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 6, в котором согласовали цену этапов работ по источникам финансирования.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 62/СУ-КЦ7015206 от 14.12.2021, в котором согласовали уточненную ведомость исполнения работ и ввели новый этап работ № 7.6.

Обязательства Исполнителя по этапу 7.6 выполнены в полном объеме. Акт приёмки этапа ОКР подписан 25.02.2025.

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата Заказчиком работ по этапам Ведомости исполнения, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, производится в размере согласованной Сторонами твердой фиксированной цены этапа за вычетом выплаченного по этому этапу аванса в течение 10 рабочих дней с предоставлением Исполнителем документов, указанных в Договоре.

Однако, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора, ПАО «ОАК» не оплатило выполненные работы.

Окончательный расчет по вышеуказанному этапу до сих пор не произведен, сумма задолженности ПАО «ОАК» перед АО МНПК «Авионика» по этапу 7.6 составляет 18 214 198 рублей 59 копеек.

Истцом по месту нахождения Ответчика была направлена Претензия от 21.05.2025 исх. № 34-09/028 с требованием оплаты задолженности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ч. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных Исполнителем работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 18 214 198 руб. 59 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 769-778 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " ОАК " (ОГРН <***>) в пользу АО МНПК " Авионика " (ОГРН <***>) 18 214 198 руб. 59 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 407 142 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов