Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А08-9331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9331/2021
г. Белгород
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>, дело по исковому заявлению ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 552 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2021г., диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2021г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ипрохим-ДВ" о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 в сумме 10 245 000 руб., неустойки в сумме 307 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 762 руб.

Протокольным определением от 26.01.2022 судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 в сумме 10 245 000 руб., неустойку за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 3 380 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 762 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявленные требования в части не признал, поскольку осуществил переплату по другому договору.

В судебном заседании 09.02.2022 объявлялся перерыв до 14.02.2022 14-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "ИПРОХИМ" (продавец) и ООО "Ипрохим-ДВ" (покупатель) заключен договор купли продажи товара №220419, на основании которого истец продал ответчику товар (препараты МЕТОЛС, КЭ) в количестве 15 000 литров по цене 683 рубля за литр, на общую сумму 10 245 000 руб.

По товарной накладной №2 от 02.05.2019 истец передал ответчику товар в полном объеме на сумму 10 245 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в 100% объеме не позднее 180 календарных дней с даты получения товара.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, 11.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату долга в размере 10 245 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной №2 от 02.05.2019, подписанной ответчиком без претензий, и не оспорен ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал, что платежными поручениями № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., №53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб., №621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., №608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. товар оплачен. В платежных поручениях назначение платежа было указано ошибочно, в связи с чем, истцу было направлено письмо от 18.01.2022 об изменении назначения платежа.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае, в назначении платежных поручений № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., №621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., №608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. указано «по договору 160419 от 16.04.2019», №53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб. – «по договору 250919 от 25.09.2019».

При этом, в письмах от 18.01.2022 с учетом пояснений представителя, данных в судебном заседании, ответчик просит истца зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019.

Как следует из расчета истца, 16.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 160419 на сумму 10 176 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ответчик по договору № 160419 от 16.04.2019 осуществил переплату.

Таким образом, поскольку ответчиком по договору № 160419 от 16.04.2019 излишне перечислены денежные средства, суд считает, что платежи по платежным поручениям № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., №621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., №608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. необходимо зачесть в счет погашения обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019.

На основании изложенного, основной долг по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 составляет 2 275 000 руб. (10 245 000 руб. - 1 970 000 руб. - 3 000 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Платеж по платежному поручению №53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб. с назначением платежа «по договору 250919 от 25.09.2019» истцом правомерно зачтен в счет погашения задолженности по договору № 250919 от 25.09.2019 в соответствии с назначением платежа, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части не обоснованы. Изменение назначения платежа, зачтенного в погашение реально существующего обязательства, по прошествии более двух лет не отвечает принципу добросовестности.

Иных платежных поручений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 в сумме 2 275 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 3 380 850 руб.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны согласовали неустойку в случае задержки оплаты за товар в размере 0,3 % от суммы товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 срок оплаты товара наступил до 30.10.2019.

Поскольку платежи по платежным поручениям № 15 от 08.08.2019, №621 от 02.07.2019, №608 от 19.06.2019 поступили в распоряжение истца до наступления срока платежа по рассматриваемому договору, соответственно, пеня подлежит начислению на сумму долга 2 275 000 руб. за заявленный истцом период с 30.10.2019 по 18.02.2020 и составляет 764 400 руб. (2 275 000 руб. х 112 х 0,3 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 3 раза до ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 254 800 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, уменьшение пени судом на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых судебных расходов.

Расчет государственной пошлины выглядит следующим образом: размер государственной пошлины с заявленных исковых требований составляет 91 129 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 75 762 руб., соответственно, в бюджет со сторон подлежит взысканию недостающая часть госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 367 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика приходится 20 327 руб. госпошлины (3 039 400 руб. без учета уменьшения пени судом х 91129/13 625 850 руб.), на истца 91 129 руб. - 20 327 руб. = 70 802 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 899 руб. расходов по уплате госпошлины, в бюджет - 3 428 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 939 руб. недостающей государственной пошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИПРОХИМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 в сумме 2 275 000 руб., пеню за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 254 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 899 руб., всего 2 546 699 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 939 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.