Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А53-18540/2016

623/2017-10023(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18540/2016
г. Краснодар
24 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП 315618200006200), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно- технологическое управление "ЮгКомСтрой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,

ФИО3) по делу № А53-18540/2016, установил следующее.

ООО «Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя

ФИО2 (далее – предприниматель) 652 715 рублей предоплаты, 16 743 рублей

74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поставки от 14.01.2016 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль» (далее – транспортная компания).

Решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу и выводами судов

об исполнении предпринимателем обязательств по договору поставки. По мнению общества, передача товара может быть подтверждена лишь надлежащим образом оформленной товарной накладной, а не перепиской между обществом

и предпринимателем, предпринимателем и третьими лицами, документами о доставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 14.01.2016 № 4 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы из резиновой крошки

и строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в установленном договором порядке. Спецификацией от 14.01.2016 № 1

к договору поставки стороны согласовали предмет поставки – покрытие Dinamico 100% в количестве 170 кв. м, клей двухкомпонентный для приклеивания резиновых покрытий

85 кг на общую сумму 652 715 рублей. Срок поставки – не позднее 30 календарных дней с момента предоплаты. Доставка в адрес покупателя за счет поставщика (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком только после 100% оплаты продукции покупателем, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. Поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза (выборки) продукции покупателем со склада поставщика. По договоренности сторон поставщик может организовать отгрузку и доставку продукции в место нахождения покупателя (пункт 3. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе ее приема-передачи будет обнаружен брак (явные

недостатки) и/или недостача продукции, покупатель обязан немедленно: а) произвести фотосъемку поврежденной продукции; б) оформить с обязательным участием поставщика коммерческий акт о браке/недостаче продукции с приложением фотоотчета, фиксирующего недостатки продукции; в) сделать отметки в товарно-транспортной накладной, товарной накладной о количестве недопоставленной или поврежденной продукции со ссылкой на составленный коммерческий акт (акт о браке/недостаче).

В случае невыполнения покупателем хотя бы одного из вышеперечисленных действий считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества (явные недостатки), количества, ассортимента, комплектности, тары (упаковки) продукции.

Согласно пункту 3.11 договора приемка продукции по качеству (явным недостаткам), количеству и ассортименту в случае поставки продукции автомобильным транспортном привлеченной транспортной организации осуществляется представителем этой организации в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора, из которого следует, что приемка продукции по качеству (явным недостаткам), количеству и ассортименту

в случае самовывоза производится на складе поставщика в соответствии с товарными накладными и после вывоза продукции со склада поставщика претензии покупателя

по указанным основаниям не принимаются.

Общество платежным поручением от 15.01.2016 № 50 перечислило предпринимателю 652 715 рублей предоплаты. Полагая, что предприниматель не передал ему товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска и в подтверждение произведенной поставки товара предприниматель представил договор-заявку от 21.01.2016 № 3Н на перевозку товара, заключенный между предпринимателем и транспортной компанией, счет от 27.01.2016

№ 12 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, акт от 27.01.2016 № 12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г. Щигры Курская область –

г. Краснодар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,

не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Разрешая спор, суды установили следующее.

25 января 2016 года водитель транспортной компании ФИО4 произвел загрузку груза – резиновое покрытие в количестве 7 рулонов весом 1,2 т со склада

ООО «Полимер» (г. Щигры, Курская область). Доставка и выгрузка груза осуществлена по адресу: <...>. Документы, сопровождающие груз,

переданы водителем ФИО4 для подписания и дальнейшего направления представителю общества. 15 февраля 2016 года общество составило односторонний акт проверки качества поставленной предпринимателем продукции, из которого следует, что она имеет резкий химический запах. 19 февраля 2016 года общество направило предпринимателю письмо № 123 с приложением акта от 15.02.2016, в котором указало, что продукция поставлена в полном объеме, но без сопроводительных документов о поставке, а также, что продукция имеет существенные недостатки (резкий химический запах, окрашивает одежду и обувь; т. 1, л. д. 67 – 69).

Письмом от 19.02.2016 № 125 общество сообщило ФИО5, о том, что им выполнены предусмотренные договором строительного подряда от 22.01.2016 № 22/01/-16

работы по устройству рулонного резинового напольного покрытия Dinamico 100% толщиной 6 мм и клея для укладки Homa, но не представлены документы о приемке, результат работ имеет существенные недостатки.

Письмом от 05.08.2016 Маскальчук А.Я. сообщил предпринимателю о том, что

по договору строительного подряда от 22.01.2016 № 22/01/-16 им выполнены работы по устройству рулонного резинового напольного покрытия Dinamico 100% толщиной 6 мм и клея для укладки Homa. К письму прилагались фотоматериалы укладки резинового напольного покрытия (т. 1, л. д. 108 – 115).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества, поскольку товар фактически принят и использован им путем укладки в используемом помещении. Кроме того, суды указали на нарушение обществом процедуры приемки товара, предусмотренной условиями договора поставки.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и выводами судов

о доказанности факта передачи предпринимателем товара не является основанием для отмены судебных актов. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу

№ А53-18540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков