Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А14-3668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3668/2019

«11» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Фильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности на самовольно возведенное строение

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер-Маркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на склад промышленных изделий лит 1А, площадью 636 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3090 по адресу: <...>, 3а, уч. № 1, 3е.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Металлоптторг».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая невозможным считать спорный объект самовольной постройкой.

3-е лицо - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до16 час. 15 мин. 25.02.2020, продлялся до 16 час. 15 мин. 03.03.2020.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер-Маркет» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3090 площадью 11489 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 3а, уч. № 1, 3е.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36:34:0502026:3090-36/001/2017-1 от 19.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3090, принадлежащий истцу на праве собственности, образован в результате объединения трех земельных участков:

- с кадастровым номером 36:34:0502026:2838, общей площадью 827,0 кв.м. с адресом: <...> а;

- с кадастровым номером 36:34:0502026:2409, общей площадью 7110.0 кв.м. с адресом: <...> и;

- с кадастровым номером 36:34:0502026:22, общей площадью 3552.0 кв.м. с адресом: <...>.

До объединения, указанных земельных участков истец обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада промышленных изделий.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж был согласован архитектурно-градостроительный облик планируемого объекта.

12.09.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер-Маркет» выдано разрешение на строительство № 36-RU36302000-075-2017 на одном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:2409 склада промышленных изделий площадью 550,4 кв.м.

После получения разрешения на строительство истец возвел на земельном участке склад промышленных изделий под лит. 1 А. В результате строительства площадь возведенного склада составила больше чем предусмотрено разрешением на строительство – 636 кв.м.

Истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе здания в эксплуатацию.

06.07.2018 во вводе объекта в эксплуатацию отказано. В качестве основания указано, в том числе, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Согласно экспертного исследования ООО «Центр экспертизы в строительстве» № 160_12_18 от 18.02.2012, подготовленного по заявлению истца, спорное задание соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, является капитальным сооружением.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер-Маркет» выдано разрешение на строительство № 36-RU36302000-075-2017 на одном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:2409 склада промышленных изделий площадью 550,4 кв.м.

После получения разрешения на строительство истец возвел на земельном участке склад промышленных изделий под лит. 1 А. В результате строительства площадь возведенного склада составила больше чем предусмотрено разрешением на строительство – 636 кв.м.

Истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе здания в эксплуатацию.

06.07.2018 во вводе объекта в эксплуатацию отказано. В качестве основания указано, в том числе, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать спорный объект самовольной постройкой признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3090, принадлежащем истцу на праве собственности.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в Администрацию городского округа город Воронеж, которой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0502026:3090, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, 3а, уч.№1, 3е, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки городского округа г.Воронеж, требованиям строительных норм и правил, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также параметрам, установленным местными и региональными нормативами градостроительного проектирования?

2. Создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0502026:3090, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, 3а, уч.№1, 3е угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Нарушает ли возведенное строение, расположенное по адресу: <...>, 3а, уч.№1, 3е с кадастровым номером 36:34:0502026:3090 права и законные интересы собственников смежных земельных участков?».

Согласно заключения № 248 от 09.09.2019 ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», строение под лит1А по адресу: <...>, 3а, уч. №1, 3е располагается в границах земельного участка, кадастровый номер 36:34:0502026:3090 по адресу: <...>, 3а, уч. №1, 3е, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и строения соответствует требованиям, предъявляемым к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, расположение вышеуказанных строений в целом соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, требованиям, предъявляемым к планировке земельного участка, за исключением расположения строения относительно границы, земельного участка, кадастровый номер 36:34:0502026:2837 по адресу: <...>, участок № 1 и относительно охранной зоны тепловых сетей, расположенных на участке, кадастровый номер 36:34:0502026:2837, необходимо согласование собственников и балансодержателей данных сетей.

Истцом представлено в материалы дела согласование № 11 от 11.09.2019, в котором АО «Металлоптторг» указало, что являясь владельцем тепловых сетей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:2837, согласовывает строительство и размещение Обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер-Маркет» объекта – склад промышленных изделий лит 1 А площадью 636 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3090 по адресу: <...>, 3а, уч. № 1, 3е. Возведение указанного объекта с характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ Советского района г. Воронежа от 16.04.2018, техническом плане БТИ Советского района от 23.05.2018 не влияет на нормальное функционирование тепловых сетей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:2837, не оказывает никакого негативного воздействия на них, обеспечивает беспрепятственный доступ к ним для обслуживания и ремонта.

Право собственности АО «Металлоптторг» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:2837 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 792627 от 03.03.2015, выпиской из ЕГРН .

Также истцом представлено согласование на строительство спорного объекта с балансодержателем теплосетей ООО «Тепловые коммуникации» от 14.01.2020.

Кроме того, в судебном заседании 14.01.2020 заслушаны пояснения эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

На вопрос истца, в каких документах указана охранная зона тепловых сетей, эксперт пояснил, что в градостроительном плане и выкипировке границ земельного участка (т. 1 л.д. 138, 139).

На вопрос истца о том, проводились ли исследования на предмет негативного влияния, эксперт ответил, что нет, так как такой вопрос не ставился.

На вопрос ответчика о том, принимали ли участие правообладатели земельных участков смежных со спорным участком в осмотре объекта, эксперт пояснил, что нет, только итсец.

На вопрос ответчика о том, имеются ли отступы от границ земельного участка до объекта, либо объект стоит прямо на меже, эксперт пояснил, что спорный объект находится на расстоянии от 0 до 1,89 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:2837 (схема 1 приложения к экспертному исследованию).

Согласно выводов, содержащихся в ответе на вопрос 2 судебной экспертизы по техническому состоянию и конструктивному исполнению спорный объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Ответчик – возражений относительного данного экспертного заключения не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены, суд приходит к выводу о том, что истцами приобретено право собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании права собственности на склад промышленных изделий лит 1А, площадью 636 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3090 по адресу: <...>, 3а, уч. № 1, 3е, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 28667руб.00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 238 от 28.02.2019.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 51 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон Фильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, право собственности на склад промышленных изделий лит 1А, площадью 636 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3090 по адресу: <...>, 3а, уч. № 1, 3е.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Фильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 28667руб.00коп. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 51000руб.00коп. за счет средств, внесенных истцом в депозит суда в сумме 51 000руб.00коп. по платежному поручению №728 от 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н. Гашникова