Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А65-11695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11695/2021

Дата принятия решения в полном объеме 18 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, к арбитражному управляющему Никифоровой Натальи Петровны, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 - представитель по доверенности от 16.12.2020,

от арбитражного управляющего – ФИО4 - представитель доверенность от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.20201 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 час.00 мин. 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 11.08.2021 на 10 час. 20 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ поддержал.

Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве, с заявлением не согласна, указала об отсутствии признаков повторности по части правонарушений, просила в остальной части квалифицировать правонарушения как малозначительные.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН <***> ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении №5608052 от 14.10.2020, конкурным управляющим ООО «ТФК» 07.102020 проведено собрание кредиторов.

Однако конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов, с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, согласно сообщению в ЕФРСБ №6520280 от 16.04.2021 проведено лишь 09.04.2021.

На основании вышеизложенного Управлением установлено нарушение срока предоставления отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства собранию кредиторов должника на 88 дней.

Как указывает Управление, моментом совершения правонарушения следует считать, последний день для надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчета собранию кредиторов, а именно 11.01.2021.

Факт вышеуказанного правонарушения подтверждается информацией, размещенной на сайте «Картотеки арбитражных дел», карточкой ООО «ТФК» в ЕФРСБ, сообщениями в ЕФРСБ №5608052 от 14.10.2020 и №6520280 от 16.04.2021.

2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу Х°А65-36228/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, а именно в ЕФРСБ №3315622 от 17.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО5 14.12.20218 проведено собрание кредиторов, в том числе с целью предоставления собранию отчета о своей деятельности.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено утвержденным в качестве конкурсного управляющего ФИО2 не позднее 15.03.2021.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, а так же сведениям, размещенным на сайте «Картотеки арбитражных дел», иная периодичность, нежели закрепленная в п. 1ст. 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов не устанавливалась,обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов должника Арбитражным судом Республики Татарстан не накладывались.

Однако, согласно сообщению в ЕФРСБ №3929822 от 04.07.2019 конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов было проведено лишь 01.07.2019.

Так же Управлением указано, что последующие собрания кредиторов так же проведены с нарушением трех месячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ФИО2 после утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПК «Стройиндустрия» обязана была провести собрания кредиторов не позднее: 15.03.2019; 17.06.2019; 18.09.2019; 19.12.2019; 20.03.2020; 22.06.2020; 23.09.2020; 24.12.2020; 25.03.2021.

Однако, конкурсным управляющим собрания кредиторов проведены лишь:

01.07.2019 с нарушением срока на 108 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №3929822 от 04.07.2019, о результатах проведения собрания кредиторов;

03.10.2019 с нарушением срока на 108 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №4258883 от 10.10.2019, о результатах проведения собрания кредиторов;

3. 20.01.2020 с нарушением срока на 124 дня, что подтверждается сообщениемв ЕФРСБ №4631613 от 27.01.2020, о результатах проведения собрания кредиторов;

4. 07.07.2020 с нарушением срока на 201 день, что подтверждаетсясообщением в ЕФРСБ №52182273 от 15.07.2020, о результатах проведения собрания кредиторов;

12.10.2020 с нарушением срока на 206 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №5627525 от 19.10.2020, о результатах проведения собрания кредиторов;

09.04.2021 с нарушением срока на 291 день, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6520225 от 16.04.2021, о результатах проведения собрания кредиторов.

По мнению Управления, моментом совершения правонарушения следует считать, последний день для надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчета собранию кредиторов, а именно: 15.03.2019, 17.06.2019, 18.09.2019, 19.12.2019, 20.03.2020, 22.06.2020, 23.09.2020, 24.12.2020, 25.03.2021.

Факт вышеуказанного правонарушения подтверждается информацией размещенной на сайте «Картотеки арбитражных дел», карточкой ООО «ПК «Стройиндустрия» в ЕФРСБ, сообщениями в ЕФРСБ №3315622 от 17.12.2018, №3929822 от 04.07.2019, №4258883 от 10.10.2019, №4631613 от 27.01.2020, №5218227 от 15.07.2020, №5627525 от 19.10.2020, №6520225 от 16.04.2021.

3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена от 19 декабря 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «КБЗ»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, а именно в ЕФРСБ №5627554 от 19.10.2020, конкурным управляющим ООО «КБЗ» 13.10.2020 проведено собрание кредиторов, в том числе с целью предоставления собранию отчета о своей деятельности.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 14.01.2021.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, а так же сведениям, размещенным на сайте «Картотеки арбитражных дел», иная периодичность нежели закрепленная в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов не устанавливалась, обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов должника Арбитражным судом Республики Татарстан не накладывались.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ФИО2 после утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КБЗ» обязана была провести собрания кредиторов не позднее: 14.01.2021; 15.04.2021.

Однако конкурсным управляющим, собрания кредиторов ООО «КБЗ» с 13.10.2020 по 11.05.2021 не созывались и не проводились в нарушение п. 1 ст. 143Закона о банкротстве.

Как указывает Управление, моментом совершения правонарушения будет являться последний день для надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению собранию кредитора отчета о своей деятельности, а именно 14.01.2021 и 15.04.2021.

Факт вышеуказанного правонарушения подтверждается информацией размещенной на сайте «Картотеки арбитражных дел», карточкой ООО «КБЗ» в ЕФРСБ, сообщением в ЕФРСБ №5627554 от 19.10.2020.

4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, а именно в ЕФРСБ №3138629 от 19.10.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО6 19.10.20218 проведено собрание кредиторов, в том числе с целью предоставления собранию отчета о своей деятельности.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено утвержденным в качестве конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 21.01.2019.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, а так же сведениям, размещенным на сайте «Картотеки арбитражных дел», иная периодичность, нежели закрепленная в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов не устанавливалась, обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов должника Арбитражным судом Республики Татарстан не накладывались.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ №3843021 от 07.06.2019 конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов было проведено лишь 07.06.2019.

Как указывает Управление, последующие собрания кредиторов так же проведены с нарушением трех месячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ФИО2 после утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройИнвестГрупп» обязана была провести собрания кредиторов не позднее: 21.01.2019; 22.04.2019; 23.07.2019; 24.10.2019; 27.01.2020; 28.04.2020; 29.07.2020; 30.10.2020; 01.02.2021.

Однако, конкурсным управляющим собрания кредиторов проведены лишь:

07.06.2019 с нарушением срока на 137 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №3843021 от 07.06.2019, о результатах проведения собрания кредиторов;

20.09.2019 с нарушением срока на 151 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №4213774 от 27.09.2019, о результатах проведения собрания кредиторов;

10.02.2020 с нарушением срока на 202 дня, что подтверждается сообщениемв ЕФРСБ №4718272 от 17.02.2020, о результатах проведения собрания кредиторов;

08.07.2020 с нарушением срока на 258 день, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №5218251 от 15.07.2020, о результатах проведения собрания кредиторов;

13.10.2020 с нарушением срока на 260 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №5632722 от 20.10.2020, о результатах проведения собрания кредиторов;

23.04.2021 с нарушением срока на 360 день, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6605090 от 30.04.2021, о результатах проведения собрания кредиторов.

Моментом совершения правонарушения будет являться последний день для надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению собранию кредитора отчета о своей деятельности, а именно: 21.01.2019, 22.04.2019, 23.07.2019, 24.10.2019, 27.01.2020, 28.04.2020, 29.07.2020, 30.10.2020,01.02.2021.

Факт вышеуказанного правонарушения подтверждается информацией размещенной на сайте «Картотеки арбитражных дел», карточкой ООО «СтройИнвестГрупп» в ЕФРСБ, сообщениями в ЕФРСБ №3843021 от 07.06.2019, №4213774 от 27.09.2019, №4718272 от 17.02.2020, №5218251 от 15.07.2020, №5632722 от 20.10.2020, №6605090 от 30.04.2021.

На основании вышеизложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФК» (ИНН <***>), ООО «ПК «Стройиндустрия» (ИНН <***>), ООО «КБЗ» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>) установлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу А65-27327/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в предупреждения. Арбитражный управляющий ФИО2 считается привлеченной к административной ответственности с 30.01.2021 по 31.01.2022. Соответственно, по мнению Управления имеются признаки повторности совершения административного правонарушения. В связи с чем, Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на нарушение п. 143 и п.4 ст.20.3.Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе №00421621 от 11.05.2021 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27327/2020 от 15.01.2021, на которое ссылается Управление в качестве повторности совершенного правонарушения, вступило в законную силу 05.02.2021, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Нарушения, вменяемые административным органом арбитражному управляющему в рамках данного дела, являются однородными.

Вместе с тем, не все вменяемые правонарушения совершены арбитражным управляющим после вступления решения в законную силу.

Так, нижеуказанные административные правонарушения, выразившиеся в нарушение сроков проведения собрания кредиторов, были совершены до вступления в законную силу решения суда о привлечении ответчика к административной ответственности:

последнее собрание было проведено 17.10.2020 (следующее должно быть проведено 11.01.2021, проведено 09.04.2021),

14.12.2018 (должно быть проведено 15.03.2019),

15.03.2019 (должно быть проведено 17.06.2019, проведено 01.07.2019),

17.06.2019(должно быть проведено 18.09.2019, проведено 03.10.2019),

18.09.2019(должно быть проведено 19.12.2019, проведено 20.01.2020),

19.12.2019(должно быть проведено 20.03.2020, проведено 07.07.2020),

20.03.2019(должно быть проведено 22.06.2020),

22.06.2020(должно быть проведено 23.09.2020, проведено 12.10.2020),

23.09.2020(должно быть проведено 24.12.2020),

13.10.2020 (должно быть проведено 14.01.2021)

19.10.2018 (должно быть проведено 21.01.2019,

21.01.2019 (должно быть проведено 22.04.2019, проведено 07.06.2019)

22.04.2019 (должно быть проведено 22.07.2019, проведено 20.09.2019)

22.07.2019 (должно быть проведено 24.10.2019, проведено 25.12.2019)

24.10.2019 (должно быть проведено 25.01.2020, проведено 17.02.2020)

25.01.2020 (должно быть проведено 28.04.2020, проведено 08.07.2020)

28.04.2020 (должно быть проведено 29.07.20, проведено 13.10.2020)

29.07.2020 (должно быть проведено 30.10.20200

30.10.2020 (должно быть проведено 01.02.2021, проведено 23.04.2021).

Таким образом, вышеуказанные административные правонарушения были совершены до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, не могут быть квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Позиция административного органа, рассматривающего лишь факт вынесения решения судом в качестве доказательств повторности совершения лицом правонарушения, не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2017 N 2-П, согласно которой, повторным правонарушением будет считаться совершение правонарушения подвергнутым административному наказанию, т.е. лицом, находящимся в состоянии административной наказанности, однородного или, более того аналогичного правонарушения, что в свою очередь, свидетельствует о том, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, судом установлено, что административные правонарушения, выразившиеся в нарушение сроков проведения собрания кредиторов: от 24.12.2020 (следующее собрание кредиторов должно быть проведено 25.03.2021, проведено 09.04.2021), от 14.01.2021 (должно быть проведено 15.04.2021, проведено 11.05.2021), подпадают под квалификацию повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку были совершены после вступления решения суда о привлечении ответчика к административной ответственности – 05.02.2021.

В то же время, судом установлено, что все нарушения сроков проведения собраний кредиторов было незначительными.

При этом, согласно публикациям с сайта ЕФРСБ подтверждается, что собрание ООО «ПК «Стройиндустрия», назначенное на 09.04.2021 не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов ООО «СтройИнвестГрупп» назначенное на 23.04.2021 также не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО «ПК «Стройиндустрия», ООО «СтройИнвестГрупп», от конкурсных кредиторов не поступали.

Судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий признал нарушения приведенной нормы закона, указав, что допустил его по неосторожности, без всякого умысла на нарушение норм Закона о банкротстве; вредных последствий данное нарушение не причинило.

Материалы дела также не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ответчику правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего лишь одного нарушения Закона о банкротстве, при этом действия ответчика выразившиеся в не размещении на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в разумные сроки сообщения. Суд приходит к выводу, что нарушение в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.