Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А52-6196/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6196/2021
город Псков
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (адрес: 182101, <...>, литер Ч, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «Гефест» (117628, <...>, э/пом/к/оф 1/I/3б/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс»: ФИО3- представитель по доверенности;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ОА «Гефест»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (далее - истец, ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки (далее - ответчик, Администрация) об обязании Администрацию устранить препятствия в пользовании ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» сервитутом на части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1, площадью 3 234 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0040401:35, расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости «Проходная» с кадастровым номером 60:25:0040603:110, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление, Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (далее - ООО «ВАЗ «Импульс»), акционерное общество «Гефест» (далее - АО «Гефест»).

Протокольным определением от 15.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебном разбирательству на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» не имеет возможности использовать сервитут, установленный соглашением об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, от 08.02.2021 в отношении части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1, путем прохода и проезда на земельный участок №36 со стороны земель общего пользования, поскольку объект недвижимости «Проходная» с кадастровым номером 60:25:0040603:110, перекрывает установленный сервитут и единственно возможный въезд на земельный участок 60:25:0040401:35/чзу1 со стороны земель общего пользования. Кроме того, истец считает указанную проходную бесхозяйной вещью, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

У истца было достаточно времени для совершения всех необходимых действий и предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречный иск.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отказал в отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ВАЗ «Импульс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты: право на обращение с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании сервитутом имеет собственник зданий, в пользу которых установлен сервитут проезда через соседний земельный участок. ООО «ПК «Пневмостройтехника», при этом, является арендатором находящихся на земельном участке №36 зданий. Также ООО «ВАЗ «Импульс» считает, что довод истца о том, что объект недвижимости (проходная), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:25:0040603:110, является бесхозяйной недвижимой вещью не соответствует действительности. Здание проходной находится в фактическом владении ООО «ВАЗ «Импульс», который осуществляет в отношении него все правомочия собственника. Кроме того, ООО «ВАЗ «Импульс» указывает, что истцом не представлены доказательства тому, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 существенно затруднен. Наличие здания проходной само по себе не свидетельствует о невозможности прохода либо проезда к земельному участку.

Также представитель ООО «ВАЗ «Импульс» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-5547/2021.

Протокольным определением суд на основании статьей 143, 144 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как приостановление производства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью и приостановление производства по делу приведет к существенному увеличению процессуальных сроков.

Ответчик, третьи лица (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ОА «Гефест»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

28.01.2022 Администрацией г. Великие Луки представлен отзыв, в котором указано, что здание проходной не является бесхозяйным имуществом, фактическим владельцем спорного имущества является ООО «ВАЗ «Импульс». Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать в полном объеме.

ОА «Гефест» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях каких-либо заявлений, ходатайств, документов, отзыва на исковое заявление к судебному заседанию не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:35 является собственностью Российской Федерации, распоряжение которым в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях от 19.12.2016 №465, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляет Управление. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации зарегистрировано 23.06.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, находящийся по адресу: <...>, и объекты недвижимости, на нем расположенные, - здания с кадастровыми номерами 60:25:0040603:98, 60:25:0040401:443, 60:25:0040401:444 принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» и ФИО4 заключен договор аренды от 09.01.2020 №1/11, согласно которому ФИО4 передал в аренду ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» указанные объекты недвижимости и земельный участок.

08.02.2021 между Управлением (Собственник) и ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» (Пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, по условиям пункта 1.1 которого Собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка: 60:25:0040401:35/чзу1, площадью 3234 кв. м, 60:25:0040401:35/чзу2, площадью 137 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не препятствующий использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание производственной базы, для размещения производственных зданий".

Арбитражным судом Псковской области по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 28.05.2015 было возбуждено дело №А52-1770/2015 о признании закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее - ЗАО «ВЗЩА») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом №6586-ОТПП71/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ВЗЩА» от 18.07.2019 по лоту №1 победителем признано АО «Гефест», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 306 300 000 руб. 00 коп.

01.08.2019 между ЗАО «ВЗЩА» и АО «Гефест» заключен договор купли-продажи по лоту №1: имущество ЗАО «ВЗЩА», цена договора: 306 300 000 руб. 00 коп.

02.08.2019 организатор торгов разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №4022795 о заключении договора купли-продажи с АО «Гефест». Денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2019 в размере 306 300 000 руб. 00 коп. поступили от покупателя на специальный расчетный счет должника в полном объеме.

27.02.2020 определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1770/2015 в отношении ЗАО «ВЗЩА» завершено конкурсное производство.

24.03.2020 ЗАО «ВЗЩА» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По вышеуказанному договору купли-продажи от 01.08.2019 АО «Гефест» приобрело у ЗАО «ВЗЩА» в том числе здание проходной.

10.06.2020 АО «Гефест», как участник ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс», передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» имущество, в том числе здание проходной (Протокол АО «Гефест» от 13.05.2020 № 1; Свидетельство серии 60 АА №0727887 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.05.2020; Акт приема-передачи имущества от 10.06.2020 между АО «Гефест» и ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс»).

В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема-передачи имущества от 10.06.2020.

Здание проходной расположено на земельном участке с кадастровым №60:25:0040401:35, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Здание проходной поставлено на кадастровый учет 18.11.2011; записи об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателях отсутствуют, что указывает на то, что право на спорное имущество за кем-либо никогда не регистрировалось, поскольку оно возникло до 31.01.1998 и в последующем приобреталось с торгов в связи с банкротством вышеуказанных предприятий.

ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» указывает, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 существенно затруднен в связи с тем, что в границах установленного сервитута находится бесхозный объект недвижимости - проходная с кадастровым номером 60:25:0040603:110, которая преграждает беспрепятственный проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:35.

ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» полагая, что единственным эффективным способом восстановить его нарушенные права на доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 является снос (демонтаж) проходной, поскольку истец является лицом, в пользу которого установлен сервитут, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Истцом не обосновано наличие препятствий в пользовании земельным участком, не представлены доказательства тому, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 существенно затруднен. Наличие здания проходной само по себе не свидетельствует о невозможности прохода либо проезда к земельному участку.

Кроме того, как указывало ООО «ВАЗ «Импульс» в своих пояснениях, исходя из наличия у ООО «ПК «Пневмостройтехника» осведомленности о факте владения ООО «ВАЗ «Импульс» зданием проходной, истец мог дополнительно обратиться к последнему с уведомлением о необходимости обеспечения пропуска принадлежащих ему транспортных средств с указанием их государственных регистрационных номеров. Однако, такого рода заявлений в адрес ООО «ВАЗ «Импульс» не поступало.

В связи с чем, довод истца о том, что единственным эффективным способом восстановить нарушенные права на доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 является снос (демонтаж) проходной, также является несостоятельным.

Кроме того, не принимается довод истца о том, что здание проходной является бесхозяйной недвижимой вещью и в связи с чем обязанностью по принятию мер к ее учету и обращению в муниципальную собственность возложена на Администрацию города Великие Луки.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В настоящее время здание проходной находится в фактическом пользовании ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2020.

10.06.2020 АО «Гефест», как участник ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс», передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» имущество, в том числе здание проходной.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на здание проходной само по себе не может являться основанием для признания здания проходной бесхозяйной недвижимой вещью.

Между тем ответчик пояснил, что не является собственником объекта недвижимого имущества - проходной, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35, не обладает какими либо правами на данный объект недвижимости и не вправе им распоряжаться и чинить препятствия собственникам смежных земельных участков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований закона.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко