Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А12-16611/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16611/2022
г. Саратов
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу № А12-16611/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ДК ФИО2» представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ООО «Ромодановосахар» и ООО» ЮНИПРО» в пользу ООО «ДК ФИО2» сумму основного долга в размере 287 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромодановосахар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДК ФИО2» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромодановосахар» (Поставщик) и ООО «ООО ДК ФИО2» (Покупатель) заключен договор № №233/С от 13.04.2022 г. (далее - договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю продовольственные товары, упакованные в мешки, насыпь, налив на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Поставка Товара производится партиями. Количество, ассортимент и цена Товара, а также способ поставки согласовывается Сторонами в соглашениях на каждую партию (далее - Спецификациях), являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. Договора Поставщик имеет право привлекать третье лицо – Продавца, в целях исполнения обязательств по Договору, оставаясь ответственным за действия Продавца перед Покупателем.

Согласно п. 2.2 Договора Расчеты по данному Договору производятся предварительно на условиях 100% предоплаты партии Товара в безналичной форме по платежным реквизитам Поставщика, указанным в данном Договоре, либо по согласованию Сторон, платежи за Товар могут быть произведены в пользу третьего лица, Продавца, в соответствии с условиями Спецификации к настоящему Договору в течение 2 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации.

Согласно п. 3.1 Договора Срок поставки Товара по любой из Спецификаций к настоящему Договору устанавливается «10» календарных дней с даты поступления полной суммы оплаты по соответствующей Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 15.04.2022 г. (далее – Спецификация) сторонами договора определены характеристики товара: сахар-песок свекловичный кристаллический белый, количество – 5 тонн, цена за 1 килограмм – 57,40 рублей, упаковка – мешки по 50 кг., порядок расчетов – 100 % предварительная плата, срок поставки – до 23.04.2022 г.

Стоимость согласованного в спецификации товара составила 287 000 руб.

Покупатель оплатил Поставщику 287 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12814 от 15.04.2022.

Между тем, Поставщик свои обязанности не исполнил, в согласованный договором и спецификацией срок товар не поставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами денежные средства в сумме 287 000 руб. являются авансом по договору, однако товар на указанную сумму поставлен не был.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «ЮНИПРО» и ООО «Ромодановосахар» уведомление о расторжении договора от 28.04.2022 г. и возврате суммы предоплаты, в связи с чем после выставления претензии действие договора прекращено в силу отсутствия его пролонгации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец просил взыскать с ООО «Ромодановосахар» и ООО» ЮНИПРО» денежные средства в сумме 287 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.6.10 Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий Договор, любое дополнительное соглашение к нему, а равно и любой другой документ в рамках его исполнения от имени Поставщика/Продавца, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

На основании п. 11 Спецификации, для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, Поставщик привлекает третье лицо – Продавца, согласно пунктам 1.4 Договора. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Продавца перед Покупателем, согласно пункту 6.10 Договора. Объем ответственности Продавца перед Покупателем за действия Продавца указывается в пункте и подпунктах 12 настоящей Спецификации.

Согласно п.12 Спецификации, Поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед Покупателем за своевременное исполнение обязательств Продавцом в том числе по срокам поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в случае если, Продавец не производит отгрузку товара в срок до 23 апреля 2022 года, Покупатель вправе потребовать с Поставщика возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан Продавцом. Поставщик обязуется вернуть денежные средства за предварительно оплаченный товар в течение двух банковских дней со дня предъявления Покупателем требования о его исполнении на электронную почту Поставщика info@romodanosahar.com

Материалами дела подтверждено, что согласно п. 13 Спецификации, во исполнении принятых Покупателем договорных обязательств по оплате, Стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств за поставленный товар по Договору поставки является: ООО «ЮНИПРО», ИНН: <***>,

В соответствии с Договором и Спецификацией Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ЮНИПРО», что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №1281.

Таким образом, ООО «ЮНИПРО» и ООО «Ромодановосахар» несут солидарную ответственность перед ООО «ДК «ФИО2» за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору и Спецификации.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела ответчиками не представлены доказательства поставки товара в сумме 287 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ромодановосахар» о незаключенности договора был предметом правильной оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из представленных документов следует, что заключенный договор поставки, спецификация к нему имеют подписи и печати сторон, в том числе ООО «Ромодановосахар». Факт внесения предоплаты истцом под сомнение не ставился.

Между тем о фальсификации данных доказательств апеллянтом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении солидарной ответственности на ООО «Ромодановосахар» и ООО «ЮНИПРОМ» перед ООО «ДК ФИО2» за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 287 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу № А12-16611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ.В. Волкова



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева