Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А70-20367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20367/2019
г. Тюмень
12 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 марта 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 06 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.09.2010) к Акционерному обществу «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.10.2008) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 № А-06/02-НСС-112, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 № А-06/02-НСС-112 в общем размере 84 692 рубля 30 копеек, из них: 38 160 рублей основного долга, 33 237 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, 13 294 рубля 94 копейки долга по коммерческому кредиту за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 486, 516, 823 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.06.2017 № А-06/02-НСС-112.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 23.12.2019 указанное заявление в порядке ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В этом же определении суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, оставить иск без рассмотрения, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также направил возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505242051006, а также заказными письмами по причине «Истек срок хранения» № 62505242051013, № 62505242051020.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505242051037. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 02.03.2020 года. Указанное решение размещено 03.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 06.03.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В отношении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ осуществляется. Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на несогласие с суммой основного долга, с расчетом процентов и неустойки, а также ссылается на встречные претензии к истцу. При этом каких-либо доказательств в подтверждении доводов не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчика также содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о добровольном исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности и штрафных санкций. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 23.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2019 № 094787, а также описью вложения (л.д. 30-31).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности с доводами сторон доказательства по делу, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.06.2017 между ООО «СПТ-Тюмень» (далее - поставщик) и АО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № А-06/02-НСС-112, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу указываются в счете на оплату. Под единицей товара в настоящем договоре понимается товар одного наименования, имеющий индивидуальную марку или характеристики, указанные в счетах на оплату. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, то есть этот товар не использовался и не был в эксплуатации у других лиц (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость продукции и порядок расчетов: Расчеты между поставщиком и покупателем производятся в безналичной форме в соответствии с законодательством РФ. Оплата за товар производится на основании счета на оплату, предоставленного путем факсимильной связи либо посредством электронной почты (п. 3.1. договора).

Цены на товары действуют в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. При превышении указанного выше срока цены на товары уточняются сторонами и фиксируются Поставщиком вновь в пределах срока действия счета на оплату (п. 3.2. договора). Общая стоимость поставляемого товара, включающая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы товара, подлежащие поставке, и отражается в счетах на оплату (п. 3.3. договора).

Устанавливается следующий порядок расчетов по данному договору: 100 % оплата, в течение 14 календарных дней с момента получения товара (п. 3.5. договора). Под датой исполнения обязательства Покупателя по оплате товара по настоящему Договору, Стороны принимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.6. договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается в случае неоплаты товара покупателем в согласованный срок. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,04% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п. 3.8. договора). С момента поставки товара и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика (п. 3.9. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения договорных обязательств покупателем, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного на основании доверенности от 25.06.2017 № 67 лица, в универсальных передаточных документах от 10.07.2018 № УТ-2719, от 15.06.2017 № УТ-1138, от 15.06.2017 № УТ-1139, в свою очередь ответчик к нарушении принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 38 160 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов от 10.11.2017 № УТ-1041, за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, подписанным между сторонами, скреплен печатями юридических лиц.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку в размере 33 237 рублей 36 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период 25.06.2017 по 12.11.2019, представлен расчет в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2019 и описью вложения (л.д.31). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствует ссылка на спорный договор, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как отмечалось ранее, в материалы дела в подтверждении факт поставки товара в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор поставки от 15.06.2017 № А-06/02-НСС-112, универсальные передаточные документы от 10.07.2018 № УТ-2719, от 15.06.2017 № УТ-1138, от 15.06.2017 № УТ-1139, доверенность на получение товара непосредственно ООО «СПТ-Тюмень» материальных ценностей – ТМЦ выдана ответчиком на водителя общества ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, поименованные выше документы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в универсальных передаточных документах от 10.07.2018 № УТ-2719, от 15.06.2017 № УТ-1138, от 15.06.2017 № УТ-1139 отсутствует ссылка на спорный договор, при этом содержится ссылка на заявки клиента от 13.06.2018 № УТ-2971, от 15.06.2017 № УТ-2112, от 15.06.2017 № УТ-2112, договор поставки сторонами заключен между сторонами 15.06.2017, доверенность на получение товара непосредственно ООО «СПТ-Тюмень» материальных ценностей – ТМЦ выдана ответчиком на водителя общества ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что сам факт поставки товара и наличие между сторонами правоотношений в рамках спорного договора ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правоотношения с истцом в рамках иных договоров поставки, а также доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поставки и поставку товара в спорный период с третьими лицами (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что поставка товара по указанным выше универсальным передаточным документам была осуществлена истцом ответчику в рамках спорного договора поставки от 15.06.2018 № А-06/02-НСС-112.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающий факт оплаты задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 38 160 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 237 рублей 36 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения договорных обязательств покупателем, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также выразил несогласие с расчетом истца, при этом контр расчет неустойки не представил.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки соответствует с множеством опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 237 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 13 294 рубля 94 копейки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019 на основании п. 3.8. договора, в материалы дела представлен расчет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из содержания п. 3.8 договора поставки от 15.06.2017 № А-06/02-НСС-112, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается в случае неоплаты товара Покупателем в согласованный срок. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,04% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Из изложенного следует, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что стороны, заключая договор поставки от 15.06.2017 № А-06/02-НСС-112, действовали, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом суд считает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора поставки и требованиями закона. Контр расчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязанность ответчика по уплате суммы за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт поставки товара и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами в договоре поставки сроки, подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 13 294 рубля 94 копейки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 23.09.2019 № УТ-10 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в представленном отзыве на иск не содержится, дополнительных доводов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 366 рублей. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил следующие документы: квитанцию от 21.11.2019 на сумму 202 рубля 84 копейки с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика, квитанцию от 23.09.2019 на сумму 174 рубля 04 копейки с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 366 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 388 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 388 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.10.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.09.2010) 38 160 рублей основного долга, 33 237 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, 13 294 рубля 94 копейки долг по коммерческому кредиту, а также почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.10.2008) в доход федерального бюджета РФ 3 388 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.