Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-10864/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.09.2019

Дело № А40-10864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «РТК Логистика» - не явился, извещен

от ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1 по дов. от 29.03.2019

от третьих лиц:

ООО «М.Видео Менеджмент» - не явился, извещен

ООО «Автогарант» - не явился, извещен

АО «АИГ» - ФИО2 по дов. от 14.01.2019

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Согласие» (ответчика)

на постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым А.Б., Садиковой Д.Н.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019)

по иску ООО «РТК Логистика»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Автогарант», АО «АИГ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 15 445 542 руб. страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 716 831 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» и акционерное общество АО «АИГ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 416 831 руб. 70 коп. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица (ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Автогарант») явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель АО «АИГ» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО «АИГ» отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними сторонами договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/1ГОПЭ, по которому в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016 и на основании заявления страхователя страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный страхователем (застрахованным) или его работниками и/или представителями при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

Пунктом 2.2 договора установлены страховые случаи, в том числе наступление ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности. Перечень случаев, которые не признаются страховыми, перечислен в пунктах 4.8, 4.9 Правил страхования.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, уплатил в полном объеме страховую премию, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, 20.03.2017 истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» согласована заявка на перевозку в порядке исполнения заключенного между ними договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016.

К исполнению указанной заявки истец привлек в качестве перевозчика ООО «Автогарант» на основании договора от 22.11.2016 № 22/11-16 транспортной экспедиции.

Груз получен перевозчиком для перевозки, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными от 23.03.2017, при этом водитель ФИО3, непосредственно принявший груз, действовал по доверенности истца от 21.03.2017 № 180.

Между тем, груз к месту назначения не доставлен, поскольку был похищен в пути следования. По факту хищения груза 21.08.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело № 11701460043000799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость утраченного в результате хищения груза подтверждается документально представленными в дело накладными.

Истец 27.03.2017 письменно заявил ответчику о наступлении страхового случая, а письмом от 27.12.2017 № 20000/2946/2917 ответчик уведомил истца об отказе выплачивать страховое возмещение по причине несоответствия заявленного события критерию страхового случая (в соответствии с Правилами страхования хищение груза не считается утратой либо недостачей).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 211, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, а хищение груза не является предусмотренным договором страхования страховым случаем; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель является штатным работником истца или состоит с ним в договорных отношениях; данное обстоятельство является предусмотренным договором исключением из страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно истолковал термины «утрата груза» и «недостача груза», понятие которым применительно к договору страхования дано в Правилах страхования. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести в пользу страхователя или выгодоприобретателя страховую выплату в возмещение имущественного вреда, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции. Страховой случай наступил.

Вопреки доводам ответчика, осуществление страховой выплаты в пользу страхователя предусмотрено абзацем вторым пункта 12.15 Правил страхования: если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь (застрахованный) компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (застрахованному) после предъявления страховщику соответствующих документов.

Грузоотправителем ООО «М.Видео Менеджмент», являющимся одновременно грузополучателем, в адрес истца направлена претензия от 06.04.2017 на сумму 15 445 542 рубля. Уведомлением от 04.06.2018 ООО «М.Видео Менеджмент» произвело зачет суммы 2 716 831 руб. 30 коп. в счет частичного возмещения вреда, причиненного утратой груза. Именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию как сумма страхового возмещения, что свидетельствует о признании истцом правомерности зачета.

То обстоятельство, что истец не согласовал с ответчиком компенсацию вреда таким способом до определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения, не может влиять на обязанность ответчика произвести страховую выплату непосредственно страхователю, поскольку размер причиненного вреда был подтвержден документально, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается; соответствующие документы ответчику представлены; ответчик считает отсутствующим событие наступления страхового случая, поэтому его согласие или несогласие на частичную компенсацию истцом причиненного вреда не имеет правового значения.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы 300 000 руб., установленной пунктом 3.3.1 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при хищении груза имели место умышленные действия представителя страхователя, поскольку данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/1ГОПЭ с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 929, 930, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостача груза по смыслу Правил страхования, не зависит от причины ее образования, недостача может образоваться и в результате хищения, с учетом того, что ни договор, ни Правила страхования не исключают из числа страховых случаев недостачу, образовавшуюся в результате хищения, а в данном случае недостача характеризуется уменьшением числа предметов, образующих одну отправку до нуля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 416 831 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-10864/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 09.08.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-10864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-10864/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 09.08.2019 по тому же делу, отменить.

Возвратить ООО «СК «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 453 415 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 70 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.07.2019 № 171545 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова