Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А54-9724/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9724/2020
г. Рязань
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (<...>. кв. 34; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (<...>, Н25, 390000, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №01/01, личность установлен на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, руководитель общества, личность установлен на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800:83:3172.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" поддержал позицию заявителя.

Представитель администрации города Рязани в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя администрации города Рязани, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. 16 сентября 2020 в адрес управления капитального строительства администрации города Рязани общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" направило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О администрация города Рязани отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800:83:3172 по адресу: <...>.

Общество полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ст. 51 ГрК РФ установлен порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами. Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, подлежат экспертизе.

Также из системного анализа положений ст. 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

Полномочия по выдаче разрешения на строительство на территории муниципального образования город Рязань города Рязани согласно Уставу города Рязани отнесены к полномочиям администрации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с управление капитального строительства администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800:83:3172 по адресу: <...>.

Письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О администрация города Рязани отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Одним из оснований для отказа послужило то, что Общество в нарушение ст.49 ГрК РФ не представило соответствующего подтверждения и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, по объекту капитального строительства Обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №62-2-1-3-016105-2019 от 27.06.2019 подготовленное ООО ГУП "РУСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА", в которой сделан вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" соответствует установленным требованиям (л.д.40-124 т.2).

Общество учло замечания администрации города Рязани, изложенные в письме № 02/1-17-202-0 от 16.07.2019 (л.д.14,15 т.1), в ответ на обращение заявителя 09.07.2019, и внесло изменения в проектную документацию.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, ООО "Комфорт" на основании части 3.8 статьи 49 ГрК РФ было принято решение - повторную экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в нее и ранее получившую положительное заключение экспертизы не проводить. ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" подготовило подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений, получившую ранее положительное заключение экспертизы, требованиям, указанных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (№1 от 09 декабря 2019).

На основании части 15. статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая данные нормы права, ООО "Комфорт" вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным, в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с письмом ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" №287 от 27.11.2020, специалист, утвердивший изменения, внесен в Национальный реестр специалистов с идентификационным номером П-003594.

Ответчик, указывая на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой ранее получено положительное заключение государственной экспертизы и в которую внесены изменения, не приводит доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения повлекло наступление условий, предусмотренных в пункте 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того, администрация в оспариваемом решении указывает на то, что откорректированный расчет парковочных мест не соответствует "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.

Как следует из материалов дела в проектной документации в разделе 2 ПЗУ в пояснительной записке на странице 4 представлен расчет парковочных мест (л.д.13,14 т.5).

Количество приемщиков определено на основании проектной документации раздела 5, подраздела 7. "Технологические решения", ИОС 5.7 ТХ, и составляет - 6 приемщиков и общее количество работающих с приемщиками -14 работающих. (1 этаж - 6 работающих, количество приемщиков -2; 2 этаж - 3 работающих, количество приемщиков - 3; 3 этаж - 5 работающих, количество приемщиков -1).

Расчет парковочных мест в проектном решении представлен в 2 вариантах.

Вариант №1 расчета парковочных мест для нежилого здания бытового обслуживания, с количеством приемщиков 6 человек, при норме на 2 приемщика - 1 парковочное место (согласно приложению Ж СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") требуется по расчету: (6 х 1) : 2 = 3 машино-места.

Вариант №2 расчета парковочных мест для нежилого здания бытового обслуживания, с общим количеством работающих 14 человек, при норме на 100 работающих - 22 парковочных мест (согласно таблицы № 4-3 РНГП 4.5-2010 "Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области"), требуется по расчету:

(22 х 14) : 100 = 3 машино-места.

В отзыве на заявление ответчик пояснил, что минимальное количество парковочных мест должно составлять 7 мест.

В этой связи представитель ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" указал, исходя из пояснений администрации следует, что расположенные на первом этаже подсобные помещения и помещения для ремонта одежды не относятся к комплексу помещений приемных пунктов, а являются самостоятельными объектами. И для помещения площадью 29,98 м2 подсчитаны дополнительные парковочные места в количестве 2 машино-мест. Запроектированный объект является объектом бытового обслуживания, и не является многофункциональным комплексом, с помещениями разного функционального назначения. И для объекта с одним функциональным назначением, как в проектном решении для нежилого здания бытового обслуживания, не выполняется отдельный расчет парковочных мест на каждое помещение. При этом в проектном решении количество приемщиков, количество сотрудников, определяется в технологическом разделе проектной документации, а не в архитектурном разделе.

Следует отметить, что соответствующие расчеты, опровергающие произведенные Обществом расчеты парковочных мест, администрация суду не представила.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение положений с п.3 ч.11 ст. 51 ГрК РФ администрация города Рязани в оспариваемом решении не аргументировала причины несоответствия расчета парковочных мест.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация также указала на то, что существующие воздушные линии наружного освещения и существующая ВЛИ-0,4 кв не отображены в схеме планировочной организации земельного участка. Как следствие, сводный план инженерных сетей не соответствует Подтверждению вносимых изменений в проектную документацию, выданного ГИП от 09.12.2019 № 1.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию внесены изменений в раздел ИОС 5.1.2 Том 5.1.2 Подраздел 1 "Система электроснабжения" часть 2 "Наружные сети".

Представители заявителя и третьего лица пояснили, что изменения связаны с исключением проектных решений по выносу существующих воздушных линий наружного освещения и линии ВЛИ-0,4 кВ по замечаниям администрации города Рязани из-за отсутствия ТУ на вынос. Также из проекта исключено проектируемое наружное освещение на опорах. Наружное освещение запроектировано на фасаде проектируемого здания. На момент внесения изменений 09 декабря 2019 года существующие воздушные линии были вынесены и демонтированы. Поэтому они и не показаны на сводном плане инженерных сетей Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" лист 10 ПЗУ.

С учетом изложенного, указанные замечания ответчика являются необоснованными.

Администрация также указала, что использование земельного участка, предоставленного Обществу согласно постановлению администрации города Рязани № 2649 от 10.07.2018, в целях размещения проезда к объекту капитального строительства не соответствует цели его предоставления - для размещения элементов благоустройства.

Представленный для проектирования нежилого здания бытового обслуживания по ул. Урицкого в г. Рязани земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0080083:3172 располагается внутри земельного квартала с кадастровым номером № 62:29:0080083, который является муниципальной земельным участком.

При этом на представленный земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0080083:3172 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Рязани подготовлен градостроительный план земельного участка RU 62 326000-00209-18 от 24.04.2018, где отсутствуют ограничения по устройству подъезда к земельному участку с кадастровым номером № 62:29:0080083:3172.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

С учетом изложенного, ответчик не обосновал довод о невозможности подъезда по земельному участку к объекту капитального строительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, следует признать незаконным.

В силу положений ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным

Применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку вопрос исследования и оценки представленного пакета документов является исключительной компетенцией администрации, уполномоченной на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, то надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязать администрацию города Рязани в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" путем повторного рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800:83:3172 в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, проверенное на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать администрацию города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (<...>. кв. 34; ОГРН <***>; ИНН <***>) путем повторного рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800:83:3172 в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (<...>. кв. 34; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова