Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-25719/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25719/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР" (адрес: Россия 140160, д КОСЯКИНО, МОСКОВСКАЯ обл РАМЕНСКИЙ р-н, кв-л 24/1 139, ОГРН: 1154704003630);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» (адрес: Россия 191317, Санкт-Петербург, Александра Невского пл., 2, Е, плм. 43-Н,1009, ОГРН: 1167847265299);

о взыскании 1 432 835руб. 88коп.

при участии

- от истца: представители ФИО3 (дов. от 09.10.2020г.), ФИО4 (дов. от 01.06.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО5 (дов. от 09.11.2020г.), ФИО6 (дов. от 09.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (далее – истец, общество «ЛИНКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, общество «ТРК») о взыскании 571 178руб. 85коп. задолженности по договору поставки замороженных продуктов №25-04/17 от 25.04.2017г., 861 657руб. 03коп. пени за просрочку платежа, пени за просрочку платежа из расчета 571руб. 18коп. в день на дату исполнения решения.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора поставки замороженных продуктов питания №25-04/17 от 25.04.2017г., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, задолженность в размере 571 178, 85 руб. образовалась по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017, поскольку товар по указанной накладной был поставлен на сумму 3 171 178,85 руб., а оплата произведена на сумму 2 600 000 руб.

Представленная в материалы дела ООО «ЛИНКОР» копия товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178, 85 руб. подписей о приемке товара представителями ООО «ТРК» не содержит. ООО «ТРК» опровергло получение товара по указанной накладной на сумму 3 171 178,85 руб.

Согласно товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 основанием поставки указан №Мз-00346785 от 13.06.2017. В материалы дела заказ №Мз-00346785 от 13.06.2017 не представлен.

Оплата приобретенного товара произведена ООО «ТРК» на общую сумму 14 975 307,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В том числе, как следует из платежных поручений и не оспаривается сторонами, по платежным поручениям №52 от 04.08.2017, №80 от 07.09.2017, №80 от 22.09.2017, №63 от 26.09.2017, №68 от 05.10.2017, №70 от 06.10.2017, №76 от 17.10.2017, №76 от 31.10.2017, №79 от 10.11.2017, №93 от 28.11.2017, №88 от 13.12.2017, №91 от 15.12.2017, №96 от 21.12.2017, №121 от 28.12.2017, №13 от 12.01.2018, №53 от 02.02.2018, №29 от 13.02.2018, №31 от 16.02.2018, №41 от 22.02.2018, №55 от 02.03.2018, №26 от 13.03.2018 – произведена оплата товара по счету № ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб.

Указанные платежные поручения содержат назначение платежа – оплата по акту сверки за 2 кв. 2017, часть – оплата по акту сверки за 4 кв.2017.

В материалы дела ООО «ЛИНКОР» представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в котором содержатся сведения продаже 13.06.2017 товара на сумму 3 171 178,85 руб.

Указанный акт содержит подписи главного бухгалтера ООО «ЛИНКОР» ФИО7 и финансового директора ООО «ТРК» ФИО8 Оригинал указанного акта ООО «ЛИНКОР» суду не представило.

ООО «ТРК», ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в представленной ООО «Линкор» копии акта сверки от 30.06.2017, наличие в нем подписи неуполномоченного лица, представило свои экземпляры акта сверки взаиморасчетов за 2 кв. 2017 и за 4 кв.2017, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

При этом представленные ООО «ТРК» копии акта сверки за 2 кв. 2017 и за 4 кв. содержат сведения о покупке 13.06.2017 товара на сумму 2 600 000 руб. Указанный акт подписан со стороны ООО «ТРК» Генеральным директором, подписи со стороны ООО «ЛИНКОР» не содержат.

Согласно гарантийного письма от 15.12.2017 генеральный директор ООО «ТРК» гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 15.12.2017 произвести до 28.02.2018, исходя из графика оплат 100 000 руб. в неделю.

Копия представленного ООО «ЛИНКОР» гарантийного письма от 15.12.2017 содержит сведения об иной сумме задолженности – 1 571 178, 85 руб. по состоянию на 15.12.2017. Оригинал, с которого изготовлена указанная копия, ООО «Линкор» суду не представило.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара по Договору поставки замороженных продуктов питания №25-04/17 от 25.04.2017 и предусмотренной договором неустойки, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара по указанному договору на спорную сумму.

Учитывая, что в представленных в материалы дела товарных накладных, а также в назначении платежей ООО «ТРК» по платежным поручениям отсутствует указание на договор поставки, оснований считать, что настоящий спор о взыскании задолженности в размере 571 178руб. 85коп. по оплате товара возник из договора поставки замороженных продуктов питания №25-04/17 от 25.04.2017, у суда не имеется.

Судом отклоняется ссылка ООО «ЛИНКОР» на акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2017, поскольку со стороны ООО «ТРК» акт сверки подписан ФИО8, полномочия которой на подписание акта сверки не подтверждены материалами дела.

Единоличный исполнительный орган общества имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 8.3 устава ООО «ТРК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.11.2016 генеральным директором ООО «ТРК» является ФИО9.

Соответственно действовать без доверенности от имени ООО «ТРК», в том числе, проводить сверку взаиморасчетов с ООО «ЛИНКОР», подписывать акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2017, уполномочен генеральный директор или лицо, уполномоченное генеральным директором в установленном законом порядке.

Сведений о выданной на имя ФИО8 доверенности подписанный ею акт сверки от 30.06.2017 не содержит.

Как следует из штатного расписания №2 ООО «ТРК» от 31.12.2016, должность финансового директора в ООО «ТРК» на дату подписания акта сверки от 30.06.2017 отсутствует.

На основании приказа о приеме на работу от 01.03.2017 ФИО8 была принята в ООО «ТРК» на должность менеджера склада.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленный ООО «ЛИНКОР» акт сверки от 30.06.2017 не является надлежащим доказательством осуществления поставок по представленным товарным накладным в рамках договора поставки замороженных продуктов питания №25-04/17 от 25.04.2017 и наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 571 178руб. 85коп. по указанному договору.

Оценивая товарную накладную №ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178, 85 руб. в качестве разовой сделки купли-продажи, суд приходит к следующему.

Факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 2 600 000 руб. со ссылкой на акты сверки за 2 кв. и 4 кв. 2017 сам по себе не является доказательством поставки товара по указанной товарной накладной в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие, что по товарной накладной №ЛИН29150 от 13.06.2017 им был предан ответчику товар лосось атлантический весовой различной номенклатуры, в количестве всего мест 4769, вид упаковки - коробки, общий вес товара 4769 кг. на общую суму 3 171 178, 85 руб.

Оригинал товарной накладной №ЛИН29150 от 13.06.2017 суду не представлен.

Представленные в материалы дела копии товарной накладной №ЛИН29150 от 13.06.2017 отличаются по содержанию.

Так, представленная ООО «ЛИНКОР» копия содержит сведения о лице отпустившем товар – ФИО10 (по дов. 29 от 01.01.2017).

Тогда как ранее ООО «Линкор» направило в адрес ООО ТРК» (письмо исх.№ 02-11/2018 от 02.11.2018 копии товарных накладных, в том числе, товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017, в которой лицо, отпустившее товар – ФИО11 (по дов. 13/2 от 21.11.2016).

При указанных обстоятельствах не представляется возможным с достоверностью установить факт отпуска товара в адрес ООО «ТРК».

Кроме того, копии товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 содержат сведения о юридическом адресе ООО «ТРК» - 191317, Санкт-Петербург, пл. ФИО2, дом 2, литера Е, пом.43-Н оф.1009, которые были внесены в ЕГРЮЛ только с 22.06.2017, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.06.2017.

До 22.06.2017 ООО «ТРК» имело юридический адрес – 194291, <...>, лит.А, пом.11-Н.

Указанные недостатки товарной накладной№ ЛИН29150 от 13.06.2017, в отсутствие оригинала товарной накладной, содержащего подписи представителей ООО «ТРК, не позволяют суду с достоверностью установить факт наличия задолженности у ответчика по указанной товарной накладной на спорную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт признания ответчиком в гарантийном письме от 15.12.2017 наличия спорной задолженности не может быть установлен на основании представленной ООО «ЛИНКОР» копии данного документа.

С учетом того, что ООО «ТРК» представлено в материалы дела гарантийное письмо от 15.12.2017 иного содержания, признать гарантийное письмо от 15.12.2017 достаточным доказательством наличия у ООО «ТРК» спорной задолженности по товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 у суда не имеется.

Довод истца о подтверждении факта передачи товара ответчику на спорную сумму сведениями ветеринарного учета подлежит отклонению в связи со следующим.

Управление ветеринарии по Ленинградской области по запросу ООО «ТРК» указало в письме исх.№01-18-165/2020 от 30.01.2020, что в отношении поставок товара в адрес ООО «ТРК», отдельного ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году не велось, в целях сокращения времени, затрачиваемого специалистами на оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), все данные об отгружаемом товаре (лосось атлантический охлажденный) автоматически загружались в ВСД из программы 1 С ООО «Линкор», которая была интегрирована с программным комплексом ветеринарии Ленинградской области «ВетПринт». При погрузке товара в транспортное средство, со взвешиванием и учетом по количеству мест на ООО «ЛИНКОР» оформлялись товарно-транспортные накладные, копии которых были приложены Управлением к указанному письму.

Таким образом, ветеринарные свидетельства, в том числе, ветеринарное свидетельство серия 247 №12469902 от 13.06.2017, оформлялись посредством выгрузки сведений из бухгалтерской программы 1С ООО «Линкор, отдельного ветеринарного учета товара на складе ветеринарным врачом не осуществлялось.

Согласно приложенного Управлением к письму (исх.№01-18-165/2020 от 30.01.2020) корешка ветеринарного свидетельства серия 247 №12469902 от 13.06.2017, ВСД выдан на лосось атлантический охлажденный, количество товара 271 коробка, общий вес товара 6772,56 кг. Указанный корешок содержит ссылку на товарно-транспортную накладную № ЛИН29150 от 13.06.2017.

Как следует из товарно-транспортной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017, количество товара составляет - всего мест 4769, вид упаковки - коробки, общий вес товара 4769 кг.

При этом согласно транспортного раздела указанной товарно-транспортной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017, сведения о грузе - продукты глубокой заморозки, на указанной товарно-транспортной накладной имеется печать ООО «ЛИНКОР».

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, ООО «ЛИНКОР» осуществило поставку товара: лосось атлантический охлажденный в количестве 271 коробка общим весом 6772,56 кг (как указано в корешке ветеринарного свидетельства серия 247 №12469902 от 13.06.2017) или продукты глубокой заморозки в количестве 4 769 коробок общим весом 4 769 кг (как указано в товарно-транспортной накладной, представленной Управлением по запросу ответчика).

В ходе исследования судом представленных Управлением вышеуказанных документов к письму исх.№01-18-165/2020 от 30.01.2020 судом также установлено, что товар не подлежал транспортировке на условиях самовывоза покупателем, что опровергает показания истца, данные им в ходе судебного процесса.

Ссылка в корешке ветеринарного свидетельства серия 247 №12469902 от 13.06.2017 на товарно-транспортную накладную №ЛИН29150 от 13.06.2017 свидетельствует о том, что указанная ТТН была представлена ООО «Линкор» в ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» при оформлении ветеринарного свидетельства, транспортировка должна была осуществляться на основании ТТН, заказчиком перевозки, как следует из содержания транспортного раздела самой ТТН, являлось ООО «Линкор», печати которого проставлены в ТТН, отпуск товара произвело ООО «Линкор».

Согласно ТТН пункт разгрузки указан ООО «ТРК», 194362, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом №212. Тогда как согласно договора аренды ООО «ТРК» на праве аренды принадлежит склад №10 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 130.

При указанных обстоятельствах имеющиеся противоречия относительно количества и веса, наименования товара в представленных суду товарной накладной, товарно-транспортной накладной, документах ветеринарного учета не позволяет суду достоверно установить количество товара, которое было поставлено по указанным документам, датированным 13.06.2017, и состоялась ли фактическая передача товара ООО «ТРК» на спорную сумму.

Копии представленных ООО «ЛИНКОР» фотографий оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, карточки счета 10.01, письменных пояснений ООО «ТРК» от 05.07.2019 по делу №А56-15484/2019 также не содержат доказательств поставки ООО «ЛИНКОР» товара в полном объеме по товарной накладной №ЛИН29150 от 13.06.2017.

Обстоятельство отражения ООО «ТРК» в бухгалтерском и налоговом учете покупки товара от 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб., не может являться доказательством осуществления поставки товара на спорную сумму.

Ссылка сторон на протоколы допроса ФИО12, ФИО13, содержащие свидетельские показания указанных лиц, судом отклоняется, поскольку принятие указанных показаний в качестве доказательства по делу не соответствует принципу непосредственности исследования доказательств. С ходатайством о допросе ФИО12, ФИО13 в качестве свидетелей по настоящему делу стороны не обращались.

Довод ООО «Линкор» о преюдициальном значении судебных актов по делу №А56-15484/2019 подлежит также отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А56-15484/2019 по иску ООО «ТРК» о взыскании с ООО «ЛидерАвтоБизнес», ООО «Линкор» неосновательного обогащения судами были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении, а именно: ООО «Линкор» осуществлена поставка товара на сумму 14 975 307,25 руб., перечисленные ООО «ТРК» денежные средства в общей сумме 14 975 307,25 руб. являются платой за поставленный товар.

Иные обстоятельства, выходящие за предмет и размер иска, заявленного в рамках дела №А56-15484/2019, участниками которого являлись иные лица, судами не исследовались и не устанавливались.

При указанных обстоятельствах ООО «Линкор» не освобожден в настоящем деле от доказывания факта наличия задолженности ООО «ТРК» на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2. договора поставки замороженных продуктов питания №25-04/17 от 25.04.2017, не имеется, поскольку не доказаны как поставка товара так и то, что она осуществлялась в рамках указанного договора.

Перечисление платежей в общей сумме по счету № ЛИН29150 от 13.06.2017 осуществлялось ООО «ТРК» в течение периода с 04.08.2017 по 13.03.2018 на общую сумму 2 600 000 руб.

Срок оплаты счета № ЛИН29150 от 13.06.2017 сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что ООО «ЛИНКОР» обращалось к ООО «ТРК» с требованием об оплате счета № ЛИН29150 от 13.06.2017 и поставленного по нему товара суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «ТРК» по оплате счета№ ЛИН29150 от 13.06.2017, которая осуществлена ООО «ТРК» отдельными платежами в течение периода с 04.08.2017 по 13.03.2018.

С учетом изложенного требования истца о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 2 600 000 руб. за указанный в приложении к иску период с 24.07.2017 по 13.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Оценивая встречные исковые требования ООО «ТРК» о признании незаключенным договора поставки замороженных продуктов питания №25-04/17 от 25.04.2017г. суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска ООО «ТРК» указало, что Генеральный директор ООО «ТРК» ФИО9 Договор №25-04/17 от 25.04.2017 поставки замороженных продуктов питания не подписывал, выполненная от его имени подпись на указанном договоре не принадлежит ФИО9

Как следует из представленного в материалы настоящего дела отзыва ООО «ЛИНКОР» по делу А56-15484/2019, копия договора №25-04/17 от 25.04.2017 поставки замороженных продуктов питания была представлена ООО «ЛИНКОР» 20.03.2019 в материалы дела А56-15484/2019, участником которого являлось ООО «ТРК». Доказательств того, что ООО «ТРК» ранее указанной даты было известно о содержании данного договора, суду не представлено.

Заявление ООО «Линкор» об истечении срока давности по встречному иску со ссылками на ст.ст. 178, 181 Г РФ основано на ошибочной квалификации ООО «Линкор» спорных правоотношений.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз.1. п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по встречному иску срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Доказательств того, что сторонами исполнялся оспариваемый договор, суду не представлено.

ООО «ЛИНКОР» утверждает, что в середине 2018 года оригинал договора поставки и товарных накладных были им утрачены.

Таким образом, у обеих сторон отсутствует оригинал договора, одна из сторон отрицает достоверность сведений (в т.ч. подписи) в копии договора, представленной другой стороной, установить подлинное содержание договора путем проведения судебной экспертизы по копии, при отсутствии оригинала, не представляется возможным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, факт исполнения копии договора не доказан.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Признание договора незаключенным предполагает наличие договора в любой объективированной форме и отсутствие в нем одного или нескольких существенных условий.

Недоказанность факта существования договора в виде какой-либо объективированной формы исключает установление судом предмета спора, в связи с чем заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия как правопорождающих так и правопрекращающих фактов.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном и во встречном исках – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.