Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А34-7012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7012/2020
г. Курган
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304451034100051, ИНН <***>)

о взыскании 1 219 828 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору займа №03/17 от 15.02.2017, 95 341 рубля процентов за пользование займом за период с 28.02.2017 по 01.07.2019, 124 487 рублей 28 копеек пени за период с 28.02.2017 по 01.07.2019. Просит обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № 05/03/17 от 15.02.2017, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: теплогенератор твердотопливный 2 Мвт, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 900 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга до 273 425 рублей 41 копейки по состоянию на 14.09.2020, в части взыскания пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом – до 30 616 рублей 08 копеек на 14.09.2020.

Уточнение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет суммы иска приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, просил реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке УВМ УМВД России по Курганской области (в деле), возвращено за истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 15.02.2017 между сторонами заключен договор займа № 03/17 (л.д. 18-20), по условиям которого займодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.01.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в графике платежей (приложение №1 к договору – л.д. 21). Размер уплаты процентов определяется исходя из процентной ставки 10% годовых от суммы основного долга (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 17.02.2017 (л.д. 26).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № 03/17 от 15.02.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 15.02.2017 заключен договор залога движимого имущества № 05/03/17 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) в качестве обеспечения заемщика по договору займа № 03/17 от 15.02.2017 следующее имущество: теплогенератор твердотопливный 2 Мвт.

Согласно пункту 1.3 договора залога, предмет залога, указанный в пункте 1.1 по соглашению сторон оценен в сумму 900 000 рублей.

Ответчик возврат заемных средств по договору займа № 03/17 от 15.02.2017 в сумме 1 000 000 рублей не произвел, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняет.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2020 с требованием уплатить задолженность по договору займа № 03/17 от 15.02.2017 с уплатой процентов и пени (л.д.28-29).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтвержден платежным поручением №28 от 17.02.2017 (л.д. 26).

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 1 000 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2.5 договора размер процентов определяется исходя из процентной ставки 10% годовых от суммы основного долга.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом за период с 17.02.2017 по 01.07.2019 составил 95 341 рубль.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование займом, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 95 341 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 14.09.2020 в размере 273 425 рублей 41 копейки.

Также, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты процентов за пользование займом, истцом обоснованно начислены пени за просрочку оплаты процентов за период со 31.03.2017 по 14.09.2020 в размере 30 616 рублей 08 копеек.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 273 425 рублей 41 копейку за просрочку оплаты основного долга на 14.09.2020 и пени в размере 30 616 рублей 08 копеек за просрочку оплаты процентов за пользование займом на 14.09.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 05/03/17 от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога движимого имущества № 05/03/17 от 15.02.2017 является теплогенератор твердотопливный 2 Мвт, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349, пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору займа не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет договора о залоге движимого имущества № 05/03/17 от 15.02.2017.

Реализацию имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в размере залоговой стоимости в соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге движимого имущества № 05/03/17 от 15.02.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 198 рублей 28 копеек при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 23.07.2018, № 174 от 01.07.2019 (л.д. 16,17).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304451034100051, ИНН <***>) в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 основного долга, 95 341 рубль процентов за пользование займом, 273 425 рублей 41 копейку пени за просрочку оплаты основного долга на 14.09.2020, 30 616 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом на 14.09.2020, 25 198 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 424 580 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору №05/03/17 залога движимого имущества от 15.08.2017 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: теплогенератор твердотопливный 2 Мвт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева