Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А12-552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3097/2021

Дело № А12-552/2020
г. Казань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А12-552/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения: 26.02.1972, место рождения: п.г.т. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении денежных средств с депозитного счета суда, а также о неприменении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Должник сослался на ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими своих обязанностей по формированию конкурсной массы, допущенное ими нарушение прав должника. ФИО1 считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, в период банкротства должник с 01.01.2020 по 23.07.2020 являлся военнослужащим и получал заработную плату в среднем 45 000 руб., всего за период 01.01.2020 - 23.07.2020 получил 606 033,54 руб., за минусом 13% - 528 315,54 руб.

Однако, доходы должника от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали, должник не обращался к финансовому управляющему с вопросом о возможности передачи денежных средств свыше прожиточного минимума.

В этой связи суды посчитали, что неисполнение должником предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче имущества в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестном его поведении и об отсутствии намерения достижения предполагаемой Законом о банкротстве цели - расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие расценено судами как сокрытие должником своего имущества с намерением причинить вред кредиторам.

При этом, довод должника об отсутствии информации о специальном счете для зачислении части заработной платы, суды отклонили со ссылкой на возможность их передачи финансовому управляющему любым иным способом, в том числе по акту приема-передачи наличных денежных средств.

Также суды отметили, что правовые последствия банкротства были разъяснены в решении суда о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Поскольку судебный акт был получен должником, довод ФИО1 о его неосведомленности относительно необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу суды признали несостоятельным.

Также суды приняли во внимание то, что ФИО1 был осведомлен о направлении запроса финансовым управляющим в войсковую часть, а также о том, что деньги от заработной платы будет получать у финансового управляющего. Вместе с тем, получая зарплату непосредственно от работодателя, минуя безналичный расчет, должник не предпринял мер к передаче денежных средств финансовому управляющему.

Кроме того, судами установлено, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, за год до банкротства должником были реализованы автотранспортные средства на сумму 605 000 руб.

Исследовав вопрос расходования полученных от сделок денежных средств, суды посчитали действия должника не соответствующими критерию добросовестности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды не усмотрели оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при разрешении настоящего спора, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанци не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора. Доводы, касающиеся неправомерных действий финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, не связаны с предметом спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А12-552/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиП.П. Васильев



М.В. Егорова