Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-68012/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68012/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.С. – доверенность от 28.08.2018

от ответчика (должника): 1) Нечунаев В.В. – доверенность от 08.11.2017 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2019) ИП Лапина Максимилиана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-68012/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по заявлению ИП Лапина Максимилиана Александровича

к 1) ООО "Реалист"; 2) Общественный уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Баранец Ольга Николаевна


о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович, ОГРНИП 304781407500149, ИНН 781407782480 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, корп. 1, ОГРН 1167847122882, ИНН 7805348690 (далее – Общество, ответчик 1), и общественному уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге Баранец Ольге Николаевне (далее – ответчик 2) с иском о защите деловой репутации.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А56-68012/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-68012/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича - без удовлетворения.

Ответчик 1 и ответчик 2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещение судебных издержек в размере 133 000 руб. в пользу Общества и 130 000 руб. в пользу Баранец О.Н.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявления Ответчиков о взыскании с Истца судебных издержек в размере 133 000 руб. в пользу Общества и 130 000 руб. в пользу Баранец О.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы заявления Ответчиков удовлетворены судом без учета объема оказанных услуг, а также являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Баранец О.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчиков с заявлениями о взыскании с Истца судебных расходов послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу в заявленных размерах. Поскольку судебными актами трех инстанций в удовлетворении требований Истца отказано, судебные акты считаются принятыми в пользу Ответчиков, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Ответчиков, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Реалист" в материалы дела представлены:

- договор №11-8/17 от 08.11.2017, заключенный с представителем ИП Нечунаевым В.В. по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, акт об оказании услуг от 15.05.2018, платежное поручение №3 от 11.05.2018 на сумму 46 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание юридических услуг в рамках заключенного с ним договора №11-8/17 от 08.11.2017;

- договор №5-14/18 от 14.05.2018, заключенный с представителем ИП Нечунаевым В.В. по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, акт об оказании услуг от 31.08.2018, платежное поручение №8 от 18.05.2018 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание юридических услуг в рамках заключенного с ним договора №5-14/18 от 14.05.2018;

- договоры №49/ЛИ/17 от 27.11.2017, №50/ЛИ/17 от 27.11.2017 от 27.11.2017, заключенные с ООО «Федеральный Департамент Независимой Судебной Экспертизы» на проведение лингвистического исследования, счета на оплату №52, №53 от 05.12.2017, акты приемки-передачи выполненных работ от 04.12.2017, платежные поручения №70 от 06.12.2017, №73 от 15.12.2017, №71 от 06.12.2017, №74 от 15.12.2017 об уплате представителем ИП Нечунаевым В.В. в пользу исполнителя (ООО «ФДНСЭ») за Общество вознаграждения в размере 57 000 руб. на основании письма Исх.№09/17 от 05.12.2017, платежные поручения №5, №6 от 16.05.2018 об уплате ответчиком 1 в пользу представителя ИП Нечунаева В.В. денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов на оплату лингвистического исследования по договорам №49/ЛИ/17 от 27.11.2017, №50/ЛИ/17 от 27.11.2017 от 27.11.2017.

В обоснование заявленного ходатайства Баранец О..Н. в материалы дела представила договор №1 от 18.01.2018, заключенный с представителем (ООО «Юридическое бюро Юрьева») по представлению интересов ответчика 2 в суде первой, апелляционной, а при необходимости - в суде кассационной инстанции, платежные поручения №329285 от 12.09.2018, №322077 от 12.12.2018, в назначении платежей которых имеются ссылки на оказание ответчику 2 юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела как факт оказания услуг представителя, в связи с представлением интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, и представления интересов Баранец О..Н. в судах апелляционной и кассационной инстанциях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, а также проведения экспертизы в заявленном Ответчиками размере.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении Обществом доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Вместе с тем, из анализа предмета договора №1 от 18.01.2018, заключенного Баранец О.Н. с представителем (ООО «Юридическое бюро Юрьева») по представлению интересов ответчика 2 в суде первой, апелляционной, а при необходимости - в суде кассационной инстанции следует, что стоимость подлежащих оплате услуг в размере 130 000 руб. определена за написание отзыва на исковое заседание, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций состоялось 7 судебных заседаний, из них 3 в суде первой инстанции; 3 в суде апелляционной инстанции; 1 в суде кассационной инстанции. При этом представитель Баранец О.Н. принял участие в 4х судебных заседаниях (не явился в судебные заседания суда апелляционной инстанции 25.07.2018 и 22.08.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая, что представитель Баранец О.Н., не участвовал в судебных заседаниях 25.07.2018, 22.08.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Баранец О.Н. о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 87 000 руб., из расчета 50 000 руб. написание отзыва и представление интересов в суде первой инстанции; 37 000 за одно судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-68012/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалист» судебные издержки в сумме 133 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича в пользу Баранец Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 87 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Баранец Ольги Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


И.Б. Лопато


О.В. Фуркало