Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-18264/2018

276/2018-229110(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18264/2018
11 октября 2018 года
город Самара
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев 05 -11 октября 2018 года в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", Россия 445354, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Морквашинская д.32А

к Иностранному производственному унитарному предприятию "АЛКОПАК", <...>, <...>; Россия, 115432, <...>

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «НВТ» (690039, <...>)

о взыскании

при участии от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017,

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 02.10.2018, ФИО4, доверенность от 15.01.2018, ФИО5, доверенность от 01.10.2018,

от третьего лица – не участвовал, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2018 года до 11.10.2018 года.

Установил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков понесенных в результате поставки продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 46 от 19.04.2016 в размере 5531012 руб. 62 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО ПКФ «НТВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет разрешения вопроса о соответствии поставленных по договору поставки № 46 от 19.04.2016 г. укупорочных устройств требованиям технической документации.

Пунктами 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика

Исследовав с позиции статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

19.04.2016 года между истцом (являющийся по условиям договора Покупателем) и ответчиком (являющийся по условиям договора Поставщиком) был заключен договор поставки № 46 (л.д.33-41). Предметом указанного договора являлась поставка истцу устройств укупорочных полимерных для бутылок, которые использовались истцом для укупорки стеклянных бутылок, содержащих водку, произведенную им под торговой маркой «99999 GOLD».

В период ноябрь – декабрь 2016 года ответчиком осуществлялись поставки устройств укупорочных полимерных для бутылок, что подтверждается представленными истцом товарными накладными № 0130870 от 28.11.2016 года, № 0130912 от 30.11.2016 года, № 0130929 от 03.12.2016 года, № 0130958 от 06.12.2016 года, № 0130984 от 11.12.2016 года (л.д.42-51).

Поставленные устройства укупорочные были использованы истцом в процессе укупорки произведенной им алкогольной продукции – водка под торговой маркой «99999 GOLD».

В процессе хранения и реализации истцом водки под торговой маркой «99999 GOLD» в 2017 году от контрагентов истца и их потребителей стали поступать претензии по поводу поставки некачественного товара, а именно с браком пробки (устройства укупорочные), который заключался в том, что размеры колпачков не соответствовали требованиям технической документации из-за чего колпачки свободно вращались вокруг бутылки, легко снимались и не обеспечивали герметичность упаковки. Данное обстоятельство подтверждается претензиями от ООО ПКФ «НВТ» от 02.12.2016 года, от 22.02.2017 года, ООО «Лого-Т» от 13.06.2017 года, от ООО ПКФ «НВТ» от 27.06.2017 года претензиями от потребителей контрагентов ООО «ЖВЗ» (л.д. 52-76).

В период с февраля по апрель 2017 года в целях устранения выявленных недостатков и после отказа ответчика от замены поставленной им продукции и участия в совместной выборке и осмотре некачественной продукции истцом самостоятельно были проведены работы по сплошной проверке надежности поставленных ответчиком средств укупорки, которые были установлены на стеклянные бутылки.

Данные работы проводились как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, так:

01.02.2017 года между истцом и ООО «Таддеус» было заключено соглашение № 2/ф на оказание услуг по проверке и замене устройств укупорочных полимерных для стеклянных бутылок производства ответчика. Указанные работы были выполнены и оплачены на общую сумму 4 239 447 рублей 62 копейки, в том числе: 2 344 021 рубль 34 копейки – вознаграждение за оказанные услуги и 1 895 426 рублей 28 копеек – стоимость замененных устройств.

Понесенные истцом затраты подтверждаются представленными им документами: Соглашение на оказание услуг № 2/Ф от 01.02.2017 года, акт № 72 от 25.04.2017 года, накладные № 2 от 06.02.2017 года, № 3 от 13.02.2017 года, № 4 от 20.02.2017 года, № 5 от 28.02.2017 года, № 6 от 06.03.2017 года, № 7 от 15.03.2017 года, № 8 от 21.03.2017 года, № 9 от 27.03.2017 года, № 10 от 05.04.2017 года, № 11 от 11.04.2017 года, № 12 от 17.04.2017 года, платежными поручениями № 246 от 13.02.2017 года, № 88 от 28.04.2017 года, № 601 от 28.04.2017 года, № 636 от 05.05.2017 года (л.д. 92-109).

10.04.2017 года между истцом и ФИО6 было заключено соглашение на выполнение работ по замене устройств укупорочных полимерных для стеклянных бутылок производства ответчика. Указанные работы были выполнены и оплачены на общую сумму 133 130 рублей, в том числе: 71 470 рублей - перелет и проживание, 11 660 рублей – стоимость материалов, 50 000 рублей – вознаграждение за устранение недостатков.

Понесенные истцом затраты подтверждаются представленными им документами: Соглашение на оказание услуг № 17/Ф от 10.04.2017 года, акт от 24.04.2017 года, накладная № 13 от 13.04.2017 года, маршрутная квитанция (Самара-Москва-Владивосток), маршрутной квитанции (Владивосток-Москва-Самара), ваучер № 60/82240, платежное поручение № 539 от 14.04.2017года, расходно-кассовый ордер № 218 от 28.04.2017 года (л.д. 83-91).

Также в июле 2017 года в адрес истца были выставлены претензии от ООО ПКФ «НВТ» по возврату поставленной продукции по причине брака пробки на общую сумму 1 158 435 рублей. Продукция, указанная в данных претензиях была возвращена ООО «ЖВЗ» 21.07.2017 года. Стоимость возвращенной продукции составила 1 158 435 рублей, что подтверждается представленными истцом претензиями от ООО ПКФ «НВТ» от 10.07.2017 года, актом № 51 и № 52 от 10.07.2017 года, товарными и товарно- транспортными накладными на возврат товара №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 21.07.2017 года (л.д. 110-136).

Таким образом, общий размер убытков понесенных истцом составил 5 531 012,62 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности, а также документы, опровергающие указанные выше доводы, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлено заключение эксперта № 077-07-00174 от 15.05.2017 года выполненное экспертом Союза «Торгово- Промышленной Палаты г. Тольятти», из которого следует, что фактические контролируемые размеры бутылки и венчика соответствуют требованиям чертежа СТО 68142740-001-2011, а размеры устройства укупорочного полимерного не соответствуют требованиям чертежа ЯУМИ.0154.000-01 и паспорта качества № 001/4581 от 11.12.2016 года по наружному размеру, наклонные фиксаторы, расположенные внутри исследуемых колпачков не имеют наклона, что не обеспечивает функциональные свойства устройств укупорочных полимерных для бутылок, отсутствует герметичность упаковки. (л.д. 75-82).

Вывода эксперта приведенные в указанном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные ответчиком протоколы измерений геометрических параметров №№

996-41, 997-41, 998-41, 999-41 от 02.10.2018 года судом не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара истцу надлежащего качества, поскольку исследуемые образцы товара в адрес истца не поставлялись, т.е не являлись частью спорной партии товара поставленного истцу, и не являются предметом настоящего спора. Также судом принимается во внимание, что представленные ответчиком протоколы не содержат выводов опровергающих все выводы эксперта, ответчиком не представлены фотоматериал отобранных образцов и упаковочных ярлыков, либо их копии, в связи с чем суд считает что не возможно установить дату производства исследованных колпачков, из материалов настоящего дела следует что выявленные недостатки имели массовый, но не сплошной характер, в связи с чем исследование 8 колпачков не опровергает заключения эксперта.

Также представленные ответчиком протоколы испытаний стеклянной тары от 04.08.2016 года, 08.06.2016 года, 20.09.2016 года 11.11.2016 года бутылок не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку испытания проводились в период до даты поставки товара ответчиком (с 28.11.2016 года по 11.12.2016 года), и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отбора стеклянной тары у истца и использование этой тары истцом в спорный период.

Согласно пункта 5.1. договора поставки № 46 от 19.04.2016 года продукция, являющаяся предметом настоящего договора должна соответствовать по качеству утвержденным Сторонами оригинал-макетам декора и чертежам продукции, ТУ и т.д. Из заключения эксперта следует что поставленные ответчиком устройства укупорочные полимерные для бутылок не соответствуют требованиям чертежа ЯУМИ.0154.000-01 и паспорта качества № 001/4581 от 11.12.2016 года.

Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование контрдоводов относительно позиции истца не отвечают принципам относимости и допустимости оценки доказательств.

Как уже отмечалось выше, в материалы дела поступил отзыв третьего лица. Из содержания отзыва следует, что третье лицо разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда, при этом указало, что в 2017 году от контрагентов третьего лица стали поступать претензии в отношении свободного вращения колпачка на бутылках водки «99999 GOLD» и отсутствия герметичности упаковки реализуемой нами водки «99999 GOLD», закупаемой у истца с датой розлива 2016 года.

Доводы ответчика в свою очередь сводятся к тому, что указанное выше заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и подлежит отклонению, т.к. в нем не указано какой именно размер колпачка проверялся экспертом, а вывод эксперта о соответствии стеклянной бутылки нормативным требованиям ничем не подтвержден, ответчиком представленные протоколы собственного исследования укупорочных устройств, которые подтверждают поставку им качественной продукции и ненадлежащее качество используемой истцом стеклянной бутылки, также ответчик считает что истцом не представлено доказательств факта и размера причинения ущерба и ссылается на отсутствие причинно-следственной связи.

При этом изложенная позиция ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку в заключении эксперта № 07707-00174 от 15.05.2017 года выполненное экспертом Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» указано что несоответствие чертежу выявлено по контролируемому размеру. В представленном чертеже контролируемым размером является размер нижнего наружного диаметра. В качестве недостатка исследуемых укупорочных средств экспертом также указано на отсутствие наклона фиксаторов расположенных внутри укупорочного колпачка, по этой причине не обеспечивается их фиксация на бутылке и герметичность упаковки, что является существенным недостатком такого рода товаров. Каких-либо отклонений в контролируемых размерах, предъявленных на экспертизу стеклянных бутылок, экспертами не установлено, метод исследования и средства измерений указаны в

заключении эксперта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не содержит каких-либо неточностей. Иных опровержений заключения эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Соблюдая претензионный порядок, истец 24.08.2017 года в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик отказал в ее удовлетворении сославшись на недоказанность изложенных в ней обстоятельствах.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки понесенные истцом складываются из расходов понесенных им на устранение недостатков поставленной ответчиком продукции, путем ее проверки и замены некачественной продукции. Правомерность данных действий истца основана на положениях ст.ст. 475 и 476 ГК, т.к. ответчик отказался от участия в совместной проверке проставленной им продукции в 2017 году, а также от устранения недостатков за свой счет и замены некачественной продукции.

Позиция ответчика о том что устранять такого рода недостатки может только лицо имеющее лицензию на производство и оборот алкогольной продукции являются несостоятельными, не основана на нормах Федерального закона «"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", т.к. такая деятельность не лицензируется.

Доказательства несения расходов на устранение недостатков товара, путем его замены, а также размер понесенных расходов подтверждается представленными истцом: претензиями от контрагентов истца с приложением актов о браке, товарных и товарно- транспортных накладных на возврат товара; претензиями от конечных покупателей товаров произведенных истцом, соглашением на оказание услуг № 17/Ф от 10.04.2017 года, с приложением акта от 24.04.2017 года, накладной № 13 от 13.04.2017 года, маршрутной квитанции (Самара-Москва-Владивосток), маршрутной квитанции (Владивосток-Москва- Самара), ваучер № 60/82240, платежное поручение № 539 от 14.04.2017года, расходно- кассового ордера № 218 от 28.04.2017 года; соглашения на оказание услуг № 2/Ф от

01.02.2017 года с приложением акта № 72 от 25.04.2017 года, накладной № 2 от 06.02.2017 года, накладной № 3 от 13.02.2017 года, накладной № 4 от 20.02.2017 года, накладной № 5 от 28.02.2017 года, накладной № 6 от 06.03.2017 года, накладной № 7 от 15.03.2017 года, накладной № 8 от 21.03.2017 года, накладной № 9 от 27.03.2017 года, накладной № 10 от 05.04.2017 года, накладной № 11 от 11.04.2017 года, накладной № 12 от 17.04.2017 года, платежные поручения № 246 от 13.02.2017 года, № 88 от 28.04.2017 года, № 601 от 28.04.2017 года, № 636 от 05.05.2017 года.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 469, 475, 518, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного унитарного предприятия «АЛКОПАК» (регистрационный номер (УНП) 400526378, Республика Беларусь, г. Гомель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 5 531 012 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина