Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А36-2376/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2376/2019
г. Липецк
19 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111399, <...>)

об обязании исполнить гарантийное обязательство и взыскании 467 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Техно» (ответчик) об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании штрафа в сумме 467 250 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе.

Ответчик поддержал ходатайство истца.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца, производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании штрафа по п. 7.4 Государственного контракта №18-17 от 18.05.2017 в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств по п. 7.2, 7.4 контракта.

Ответчик оспорил исковые требования, поскольку случай не является гарантийным, взыскание штрафа не предусмотрено за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

18 мая 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05,04,2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) заключен государственный контракт на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области №18 -17 (далее - Контракт) на сумму 9 345 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по созданию централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области, в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ). Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта (п. 1.2. Контракта).

В ходе исполнения Контракта работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный срок, приняты и оплачены Заказчиком в соответствии с п. 4.9. Контракта.

16 октября 2017 года Заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.3 Контракта срок его действия установлен до 30.11.2017.

В силу п. 12.4. Контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта.

В соответствии с п. 9.3. Контракта, ТЗ, гарантийный срок выполненных работ должен соответствовать стандартным гарантийным обязательствам производителя оборудования, паспортным данным, требованиям нормативных документов к качеству монтажных работ и составлять 24 месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок (период) по Контракту действует с 16.10.2017 по 16.10.2019.

Согласно п. 9.4. Контракта, если в гарантийный период обнаружатся недостатки выполненных работ, дефекты оборудования, делающие невозможным его нормальную эксплуатацию, Подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки, а в случае невозможности устранения заменить оборудование за свой счет в согласованные Заказчиком сроки, но не более чем 14 рабочих дней.

Согласно пункту 7.4. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 467 250 руб. (5% от цены Контракта).

16 ноября 2018 года специалистами истца установлено, что системный блок «АРМ Управляющего» (п. 14 Таблицы 2 ТЗ), установленный ответчиком в УПФР в Задонском районе Липецкой области (межрайонное) (далее - УПФР в Задонском районе) вышел из строя - не включается, данный дефект оборудования делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, зафиксирован комиссией Заказчика в одностороннем акте о выявленных дефектах оборудования.

Истцом направлена претензия ответчику № 12227 от 20.11.2018 с требованием об устранении выявленных дефектов оборудования либо замены неисправного оборудования.

В ответе на претензию №1/01 от 18.01.2019 ответчик посчитал требования истца необоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие вины другой стороны, в ходе исполнения Контракта ответчиком был установлен факт неграмотного подбора истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления, а именно: предполагаемая к поставке комплектующая часть (видеокарта) имеет рекомендацию производителя к блоку питания мощностью 400 Вт, а не 300 Вт, как указано в ТЗ.

Ответчиком было предложено изменить технические характеристики комплектующих для сборки и поставки АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления (письмо №5/05 от 31.05.2017).

Заказчиком было отказано в изменении технических характеристик (письмо № 4829 от 09.06.2017).

Подрядчиком было повторно предложено Заказчику изменить технические характеристики комплектующих (письмо №3/06 от 27.06.2017), а если это не представляется возможным, взять ответственность за эксплуатацию неграмотно собранных АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления на себя.

В соответствии с данным условием Контракта, в связи с отказом ответчика исполнить гарантийные обязательства по Контракту, истец 10.02.2019г. повторно направил претензию №1278-1279 от 07.02.2019 с требованиями об устранении выявленного дефекта оборудования и уплате штрафа, предусмотренного условиями Контракта за неисполнение гарантийного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

08 мая 2019 года согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт ответчик принял у истца системный блок «АРМ Управляющего» для гарантийного ремонта в соответствии с условиями п.9.4 Контракта.

10 июня 2019 год по акту приема-передачи ответчик возвратил системный блок истцу после производства гарантийного ремонта.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.07.2019 №7429 истец признал факт работоспособности системного блока «АРМ Управляющего».

Таким образом, на день вынесения судебного решения неисправность системного блока ответчиком устранена, обязанность по выполнению гарантийного ремонта согласно п. 9.4 Контракта выполнена.

В этой связи оснований для применения штрафа согласно пункту 7.4. Контракта не имеется.

За нарушение срока устранения дефектов, установленного п. 9.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания пени по 7.3 Контракта, при этом истец об изменении предмета иска согласно ст. 49 АПК РФ не заявил, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 467 250 руб. следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению по делу в этой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов