Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А45-19053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-19053/2024 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запспецтех» (ОГРН: <***>, 630063, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (ОГРН: <***>, 125362, <...>, этаж 2 офис 11), г. Москва

о взыскании 1 573 500 рублей при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 12.05.2025, удостоверение; ФИО2 – доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 - доверенность б/н от 24.02.2025, паспорт, диплом, онлайн

в судебном заседании в режиме онлайн судебного заседания участвует эксперт ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запспецтех» (далее- Поставщик, ООО «Запспецтех») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур»

(далее-Покупатель, ООО «Алмазгеобур») задолженности за поставленный товар (двигатель Caterpillar С15 MCW) по договору № 1903/2024 от 10 апреля 2024 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 73 500 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали, просили отложить судебное разбирательство для представления пояснений по результатам ответа на вопросы эксперта, для представления доказательств наличия у него в распоряжении отдельных запасных частей для установки на двигатель, об отсутствии которых указал эксперт в заключении.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поставленный Истцом двигатель не соответствует двигателю, согласованному сторонами в договоре поставки № 1903/2024. Спецификации № 4 от 10 апреля 2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных доказательств следует, что 19.03.2024 г. между ООО «ЗАПСПЕЦТЕХ» (Поставщик) и ООО «Алмазгеобур» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1903/2024 (далее по тексту — Договор) на поставку двигателя Caterpillar С15 MCW.

В порядке п. 5.1. Договора срок (или график) и место поставки товара по договору устанавливается сторонами в Спецификации, при этом моментом поставки в случае организации доставки товара Поставщиком считается дата передачи товара на складе Покупателя.

Согласно п. 3 Спецификации № 4 от 10 апреля 2024 г., срок и порядок поставки Товара: в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты аванса 90 (девяносто) % в сумме 13 500 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в срок не позднее 10.04.2024 г.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 4 от 10 апреля 2024 г., порядок оплаты: аванс 90 (девяносто)% в сумме 13 500 000, 00 рублей в срок не позднее 10.04.2024 г. Остаток в размере 10 (десять) % в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) оплачивается после подписания УПД и акта приемки передачи.

Платежным поручением № 1657 от 10.04.2024 г. ООО «Алмазгеобур» оплатило в адрес ООО «ЗАПСПЕЦТЕХ» сумму аванса в размере 13 500 000 руб.

Товар в адрес ООО «Алмазгеобур» был поставлен, находится на площадке Покупателя, однако документы о приемке товара (УПД, а также иные товаросопроводительные документы) Покупатель подписывать отказался, указав, что двигатель не соответствует Спецификации № 4 от 10 апреля 2024 г., а именно: не соответствует группа воздушных магистралей (каталожный номер 126-0081), не соответствие группы виброгасителей и шкива привода ремня генератора (каталожный номер 345-8379), несоответствие зарядного генератора (каталожный номер 353-2813), а также на поставленном двигателе отсутствует ряд элементов.

Товар был опечатан представителями поставщика и покупателя и в соответствии со ст. 514 ГК РФ помещен Покупателем на ответственное хранение до получения информации от Поставщика, о чем был уведомлен представитель Поставщика (Уведомление б/н от 15.04.2024), принимавший участие в осмотре и приемке доставленного им на территорию Покупателя Товара.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05 февраля 2025 года арбитражный суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Алиус» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли двигатель Caterpillar серийный номер MCW19072 новым или бывшим в употреблении?

- Соответствует ли поставленный Поставщиком ДВС (ДВС № 19072) согласованному Поставщиком и покупателем в спецификации № 4 от 10.04.2024 к Договору поставки от 19.03.2024 № 1903/2024 Двигателю Caterpillar C15MCW Аг. № 359-2116? Если нет, то в чем различие?

- Соответствует ли поставленный Поставщиком ДВС (ДВС № 19072) согласованному Поставщиком и покупателем в спецификации № 4 от 10.04.2024 к Договору поставки от 19.03.2024 № 1903/2024 Двигателю Caterpillar C15MCW Аг. № 359-2116 с учетом установки на него навесного оборудования дополнительно предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Запспецтех»? Если нет, то в чем различие?

- Является ли установка навесного оборудования на двигатель Caterpillar серийный номер MCW19072 изменением конструкции указанного двигателя приводящая к несоответствию двигателю согласованного сторонами в спецификации № 4 от 10.04.2024?

- Являются ли двигатели Caterpillar серийный номер MCW15634 и MCW19072 идентичными, аналогичными серии С15? Если нет, то в чем различие?

- Что означает различие в Engin AR Core поставленного Двигателя Caterpillar C15MCW 19072 и Двигателя указанного в спецификации Caterpillar C15MCW Аг. № 359-2116 и как это различие влияет на функциональность двигателей?

Согласно заключения № М3276925 от 07.04.2025г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Комплекс внешних признаков свидетельствует о том, что представленный на исследование двигатель Caterpillar мод. С15 серийный номер MCW19072 до проведения экспертизы не находился в эксплуатации и оценивается как новый, не бывший в эксплуатации.

2. Вариант конструктивного исполнения представленного на исследование двигателя CATERPILLAR С15 MCW 19072 по ряду компонентов отличается от варианта исполнения, указанного в Спецификации № 4 к Договору поставки от 19.03.2024 № 1903/2024. Компоненты, по которым имеется несоответствие фактического варианта исполнения двигателя содержанию Спецификации № 4, приведены в исследовательской части.

3. При выполнении условий надлежащего качества сборочных, регулировочных и контрольных работ установка на двигатель CATERPILLAR С15 MCW 19072 тех компонентов, которые представлены обществом с ограниченной ответственностью «Запспецтех», не обеспечит соответствие поставленного поставщиком двигателя CATERPILLAR С15 MCW 19072 двигателю CATERPILLAR С15 варианта исполнения Аг.Соге № 359-2116, согласованному поставщиком и покупателем в Спецификации № 4 от 10.04.2024 к Договору поставки от 19.03.2024 № 1903/2024. Сохранится несоответствие конструкции патрубка группы воздушных магистралей 1260081, несоответствие конструкции кронштейна группы

опоры двигателя 2624168 и отсутствие кронштейна 4159383. Ряд представленных компонентов не имеют маркировку с торговым знаком CATERPILLAR и не могут считаться оригинальными.

4. Изменение варианта конструктивного исполнения двигателя в условиях сервисной или ремонтной организации может классифицироваться как внесение изменений в его конструкцию. С технической точки зрения при выполнении полного объема работ с надлежащим качеством двигатель CATERPILLAR мод. С15 варианта исполнения «487-6161» может быть превращен (переоборудован) в двигатель CATERPILLAR мод. С15 варианта исполнения «359-2116», который указан в Спецификации № 4 от 10.04.2024 к Договору поставки от 19.03.2024 № 1903/2024.

5. Двигатели CATERPILLAR С15 серийный номер MCW 15634 и CATERPILLAR С15 серийный номер MCW 19072 являются двигателями одной модели, но у них имеется различие по ряду конструктивных элементов. По этой причине данные двигатели не являются идентичными. Различия в перечне компонентов двигателей приведены в исследовательской части.

6. Различие Engin AR Core поставленного двигателя CATERPILLAR С15 с серийным номером MCW 19072 в варианте исполнения «487-6161» и двигателя CATERPILLAR С15 в варианте исполнения «359-6116» означает различие в конструктивном исполнении двигателей. Различие в конструктивных элементах этих двигателей приведено исследовательской части по пятому вопросу. Двигатель в ином конструктивном исполнении в состоянии поставки может быть функционально не приспособленным для использования в составе буровой установки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поставленный двигатель однозначно не соответствует согласованному Спецификации № 4 к Договору поставки от 19.03.2024 № 1903/2024, требует дополнительной сложной установки отдельных агрегатов, которые представлены поставщиком

отдельно, при этом производителя этих агрегатов установить точно не представилось возможным.

В ходе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО4 дал четкие разъясняющие, устраняющие все сомнения, убедительные показания, подтвердил свои выводы экспертного заключения.

Эксперт ответил на все вопросы истца, в том числе о том, как им образом от использовал конструктивную документацию компании CATERPILLAR, несмотря на закрытие ее для пользователей Российской Федерации, пояснил, что сравнение спорного двигателя с иным было только факультативным, главным образом вывод о несоответствии товара спецификации был сделан из изучения технической документации.

Доводы истца не согласившегося с заключением эксперта, по существу относятся к его критике, однако, вопреки доводам представителей истца, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нужно указать, что пунктом 5 Спецификации № 4 от 10.04.2024 установлены требования к товару:

- товар должен быть не восстановленным, не переделанным, не подверженным переработке или какой-либо модификации, не содержащим восстановленных элементов;

- товар должен быть новым, не бывшим в употреблении;

- товар должен по качеству соответствовать стандартам фирмы-производителя Caterpillar;

- товар должен соответствовать техническим характеристикам, ГОСТам, а также иным нормативном документам.

Довод Истца о том, что ввиду срочности поставки товара, товар был поставлен неукомплектованным, минуя склад поставщика, для доукомплектования на территории Покупателя противоречит условиям договора. Договором проведение доукомплектование ДВС на территории покупателя не предусмотрено, как и проведение каких-либо монтажных.

Более того, Доукомплектование ДВС и его шефмонтаж договором не предусмотрен. В договоре прописано лишь условие предоставления гарантии на КПП и ДВС при установке в КПП и ДВС в буровую установку.

Согласно действующим нормативно-правовым актам РФ, в РФ разрешен импорт без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, перечень которых утвердил Минпромторг в России. В отношении таких товаров (их групп) не применяются отдельные положения Гражданского кодекса, касающиеся исключительных прав правообладателей. При этом, оборудование должно быть оригинальным, оно должно быть введено в оборот за рубежом правообладателем.

Также действующим гражданским законодательством РФ (п.2 ст. 456 ГК РФ) установлено, что одновременно с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы. При поставке двигателя документов таких как паспорт двигателя и руководство по его эксплуатации Истцом предоставлено не было. Вопреки доводам истца Паспорт оборудования и руководство по эксплуатации, документы содержащие технические параметры и характеристики оборудования, условия его эксплуатации, данные документы не могут являться скрытой информацией. Документов на двигатель и на навесное оборудование, предоставленное истцом на осмотр, также предоставлено не было.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел отражение факт нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара согласованного договором.

Пунктом 2 статьи 520, пунктом 2 ст. 475 ГК РФ ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с Покупателя.

Иск Покупателя о взыскании предоплаты с Поставщика рассматривается арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что договоренность поставки товара именно в таком исполнении, в связи введенными санкциями, была достигнута в переписке между Поставщиком и менеджером Покупателя опровергается самой перепиской. Таких договоренностей достигнуто не было.

В ходе судебного заседания арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимости в подготовке очередных письменных пояснений истцом суд не усматривает, а представление истцом иных доказательств наличия у него отдельных запасных частей, которые он не представил на экспертизу, не может повлиять на выводы суда о том, что в целом поставленный товар не соответствует условиям договора.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается пропорционально требованиям, которые убыли удовлетворены и в удовлетворении которых отказано.

В ходе судебного разбирательства Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза (первая по счету), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО5.

Определением от 11.12.2024 года судом было прекращено производство судебной экспертизы порученной эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

В материалы дела поступило ходатайство эксперта о прекращении производства судебной экспертизы, а также сведения о проделанной работе, осмотре двигателя, проведенных исследованиях, на сумму 39 600 рублей

(выплачены экспертной организации на основании определения от 16.12.2024 года).

Согласно информационного письма № 29/01 от 29.01.2025 ООО «Алиус» о готовности провести экспертизу, стоимость экспертизы составляет от 300 000 рублей, является предварительной и может быть уточнена после определения всех вопросов поставленных судом. Исходя из этой суммы (в том числе) суд назначал экспертизу и осуществил окончательный выбор экспертной организации.

Согласно представленного ООО «Алиус» сопроводительного письма, стоимость экспертизы составила 400 000 рублей.

Исходя из информационного письма № 29/01 от 29.01.2025 ООО «Алиус», стоимость экспертизы 300 000 рублей была определена из вопросов, которые в итоге были поставлены судом в определении о назначении экспертизы. Каких-либо дополнительных вопросов поставлено не было.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. На основании абзаца 2 пункта 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведен только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ, а именно, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов).

Какого-либо обоснования увеличения стоимости экспертизы не представлено, следовательно, распределению подлежат расходы по

экспертизе в сумме 300 000 рублей, а также 39 600 рублей по первой экспертизе.

Всего Истцом внесено на депозитный счет 272 500 рублей, ответчиком внесено 400 000 рублей.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 67 100 рублей (339600-272500), которые понесены ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запспецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» расходы по экспертизе в размере 167 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов