Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А11-2226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2226/2022
г. Владимир
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023. Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

администрации города Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права федеральной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (<...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>),

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 9 сроком до 31.12.2023;

от администрации города Владимира – представитель не явился, извещен;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 № 13 сроком на три года, ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 № 65/19 сроком до 31.12.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации города Владимира (далее - администрация города Владимира), с требованием о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание – КПП общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определениями суда от 16.03.2022, от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД РФ по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – ИГООКН).

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия согласования проекта.

УМВД РФ по Владимирской области исковые требования поддерживает в полном объеме, представило экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций пристройки к административному зданию УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» по состоянию на 2023 год.

Администрация г. Владимира, УМВД РФ по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, ГИООКН, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33АК № 138245, выданному 05.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 644 кв.м, кадастровый номер 33:22:032038:9, назначение - земли поселений, для содержания административного здания, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре надвижимости 05.07.2006 сделана запись о регистрации № 33-33-01/012/2006-156. Данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре надвижимости 30.12.2008 сделана запись о регистрации № 33-33-01/070/2008-727.

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032038:9 находится административное здание с кадастровым номером 33:22:032038:22, общей площадью 9 305,2 кв.м., которое принадлежит Российской Федерации и закреплено за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 07.06.2008 года сделана соответствующая запись о регистрации № 33-33-01/005/2008-005.

В 2018 году с согласия собственника земельного участка на основании полученной проектной документации УМВД России по Владимирской области построило здание КПП.

Указанная постройка осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Истец, указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в связи с отсутствием необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе заключение о техническом состоянии объекта, выполненное ООО «Стройэкспертиза», заключение Упраления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта, суд признал возможным в данном конкретном случае признать право федеральной собственности на спорное вспомогательное здание КПП.

При этом суд исходил из того, что истцом принимались меры по легализации объекта в виде получения разрешения на строительство, спорный объект расположен на земельном участке, допускающем на нем строительство административного здания, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А15-4568/2021, от 08.11.2022 по делу № А32-43457/2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, требование истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание КПП общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032038:9, подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости.

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание КПП общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан