Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-64667/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 64667/21-67-480
г. Москва
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭЛЕОН" (142530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (109428, Москва город, улица Стахановская, дом 19, строение 54, этаж 2 кабинеты 4, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 939,57 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭЛЕОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 939,57 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 мая 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 г. по делу № А41-88475/17 АО "ЭЛЕОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142530, <...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсному управляющему согласно бухгалтерской отчетности АО «Элеон» стало известно о наличии неисполненного обязательства со стороны ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***>.

27 апреля 2020г. в адрес ООО «Металлсервис-Москва» было направлено требование об оплате задолженности в размере 235 237,54 руб.

В ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Металлсервис-Москва» были направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2020г., согласно которому ООО «Металлсервис-Москва» имеет неисполненные обязательства перед АО «Элеон» в сумме 70 939,57 руб.

ООО «Металлсервис-Москва» указывает в актах на то, что 08.02.2020г. и 23.08.2020г. был произведен отпуск Металлопроката.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не принимал Металлопрокат, а также не выдавал доверенности на его получение, 10 декабря 2020г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Металлсервис-Москва» был направлен запрос о предоставлении документов по произведенному отпуску Металлопроката с приложениями документов, подтверждающих полномочия лица получившего товар. На территории АО «Элеон» Металлопрокат отсутствует.

До настоящего времени ответ на запрос не получен и денежные средства на расчетный счет АО «Элеон» не поступили.

Таким образом, согласно позиции истца сумма задолженности ООО «Металлсервис-Москва» перед АО «Элеон» составляет 70 939,57 руб.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка, а платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие действительность перечисления ответчику заявленных денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств ответчику, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев